Дело № 2-1785/2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2012 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Телиной С. А., с участием представителя истца Поповой Ю. Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Бондаренко Л. В., действующей на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Румянцевой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Риммы Анатольевны к ОАО «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ОАО «МегаФон Ритейл» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы 10 580 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 10 051 рубль 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы - 5 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, указав, что 22 марта 2011 года в Дальневосточном филиале ОАО «МегаФон Ритейл» ею был приобретен сотовый телефон <данные изъяты>-7230 REDLaFleur (серийный номер *№ *) стоимостью 10 580 рублей 00 копеек. На указанный товар был установлен гарантийный срок - 1 год. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации телефона в нем выявились дефекты (телефон самопроизвольно включался и выключался, не заряжалась, зависала программная оболочка, неверно распознавались сигналы клавиатуры (сенсора) и пр.), исключающие нормальную эксплуатацию телефона по назначению. 18. 11. 2011 года в адрес ответчика ею была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. На указанное заявление ОАО «МегаФон Ритейл» отказалось возвратить уплаченную за телефон денежную сумму, сославшись на ничем не обоснованный и не подтвержденный довод о том, что телефон исправен. При этом какая-либо проверка качества телефона ответчиком не проводилась. 20.12. 2011 года она повторно обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако какого-либо ответа на заявленную претензию не поступило. В устном разговоре сотрудники ответчика возвратить уплаченную за телефон денежную сумму отказались. В результате истица вынуждена была обратиться в экспертную организацию для установления причин сбоев в работе телефона. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 600 рублей 00 копеек. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 11. 01. 2012 года самопроизвольная перезагрузка устройства, запаздывание обработки команд функциональных клавиш, зависание программной оболочки обусловлены некорректной работой программной среды мобильного телефона, заложенной производителем в память телефона. Данный дефект является критическим, поскольку не позволяет надлежащим образом использовать функционал представленного телефона. Десятидневный срок на удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы истек 28. 11. 2011 года. Поскольку продавец в добровольном порядке в предусмотренный законом срок не удовлетворил её требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, просит с ответчика взыскать неустойку в размере 1% процент от цены товара за каждый день просрочки. На день подачи искового заявления (02.03.2012 года) размер неустойки составляет 10 156 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 10 580 00 рублей х 1% х 95 дней (с 29.11.2011 г. по 02.03.2012 г.) = 10 051 рубль 00 копеек. Так как ответчик, не возвращая уплаченную за товар денежную сумму, не только нарушил её право, но и вынуждал тратить силы и время на длительные бесполезные переговоры с ним, вследствие чего истица испытывала нервные переживания, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, для обращения в суд она вынуждена была заключить договор на оказание юридических услуг на сумму 10 000 рублей 00 копеек. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, просит суд взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 26. 03. 2012 года истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» /Дальневосточного филиала/ уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 10 580 рублей 00 копеек, неустойку - 12 590 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы -5 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя -10 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности представителя - 1 200 рублей 00 копеек. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы. В судебном заседании 18. 04. 2012 года истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>-7230 RED La Fleur, заключенный 22. 03. 2011 года между ОАО «МегаФон Ритейл» и ею, взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 10 580 рублей 00 копеек, неустойку - 14 917 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы - 5 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности представителя - 1 200 рублей 00 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, пояснив, что ответчик, не возвращая уплаченную за товар денежную сумму, не только нарушил её права, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», но и вынудил её тратить силы и время на длительные бесполезные переговоры с ответчиком о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества: она несколько раз отпрашивалась с работы для того, чтобы вручить ответчику претензии, а также узнать о том, будут ли денежные средства ей возвращены в досудебном порядке (по телефону что-либо сообщать ей ответчик отказывался), при этом сотрудники ОАО «МегаФон Ритейл» обращались с ней некорректно и невежливо, позволяли себе грубое отношение, в связи с предъявленными ею претензиями, которое она вынуждена была терпеть. В связи с неисправностями телефона она также терпела нервные переживания, поскольку не могла дозвониться до нужных абонентов (в том числе до своей малолетней дочери, до находящегося в длительной командировке мужа, до проживающей в другом городе матери и т. д.), и не могла принять входящие вызовы, как от родственников, так и от звонящих, в том числе и по рабочим вопросам абонентов. Помимо этого стоимость телефона в размере 10 580 рублей представляет для неё значительную денежную сумму, поэтому она также испытывала нервные переживания, связанные с тем, что ответчик ей ее не возвращает. Поскольку никакого другого телефона взамен некачественного ответчик не предложил, она вынуждена была приобрести другой телефон, потратить средства на проведение экспертизы, иные судебные расходы. Их истица рассчитывала потратить на иные семейные нужды, это так же у неё вызвало душевный дискомфорт. Учитывая, что с момента заявления ею претензии о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы прошло уже 5 месяцев и никаких действий по удовлетворению её претензии ответчиком так и не предпринято до настоящего времени, считает, что своими действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания (моральный вред), который оценивает в 15 000 рублей 00 копеек. Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, уточнила исковые требования просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>-7230 RED La Fleur, заключенный 22. 03. 2011 года между ОАО «МегаФон Ритейл» и ею, взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 10 580 рублей 00 копеек, неустойку - 16 610 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы - 5 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности представителя - 1 200 рублей 00 копеек. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы указанные в исковом заявлении, пояснив, что она ходила с истицей в салон сотовой связи, когда та предъявляла первую претензию и последующую. При предъявлении первой претензии, продавец телефон проверять не стала, просто забрала. Она не включала и соответственно не выключала телефон. Забирая претензию, продавец, не читая её, поставила на ней свой штамп. Она подписала, что приняла телефон в полной комплектации. Истец и представитель истца пытались отдать телефон на проверку качества, но они его не приняли. Считает, что для утверждения представителя ответчика, что после предъявления первой претензии у ответчика была полная уверенность в том, что телефон качественный, оснований нет, так как продавец не наделен специальными познаниями для проверки качества товара, у него нет специального оборудования. После получения ответа на первую претензию, истец и представитель истца были в недоумении от утверждения ответчика, о том, что телефон находится в рабочем состоянии. Они вынуждены были предъявить претензию во второй раз. В салоне говорить с ними продавцы отказались, отправили к старшему администратору. Та отказалась принимать телефон на проверку качества, сказала, чтобы несли его в сервисный центр или на экспертизу. Они от сервисного обслуживания отказались, так как требования были не ремонт телефона, а расторжение договора купли-продажи, и в тот же день истец отнесли товар на экспертизу. Ответ на вторую претензию они не получали. Не знает, когда ответчик написал этот ответ, но то, что истице он направлялся, они подтвердить ничем не могут. Сотрудники ОАО «МегаФон Ритейл» не предприняли никаких мер к тому, чтобы проверить качество телефона. На момент покупки телефон практически не проверяют. Его включают и выключают. Недостатки в телефоне выявились практически сразу, но истица пыталась с ними мириться, когда терпению пришёл конец, она предъявила претензию ответчику. Данные недостатки проявляются после длительной работы телефона. Так как, неустойка взыскивается на день рассмотрения дела в суде, не зависит от размера взыскиваемой суммы, то на сегодняшний день её размер составил 16 610 рублей 60 копеек. В связи с некорректным поведением ответчика просит взыскать неустойку в полном объеме. Так как истец была лишена возможности нормально общаться по телефону, принимать входящие и исходящие звонки от своих родственников, коллег по работе; вынуждена была нести дополнительные расходы: на представителя, на экспертизу, на оформление доверенности, на покупку другого сотового телефона, не смотря на маленький доход, денежные средства потрачены, их ответчик не возвращает, они обесцениваются, данные действия ответчика неправомерны, нарушают права истицы, предусмотренные Законом «О Защите прав потребителей», в связи с чем представитель истца считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу Кротовой Р. А. в полном объёме. При попытке заключить в судебном заседании 18. 04. 2012 года мировое соглашение, истица просила представителя ответчика только возместить все понесенные по делу расходы. Однако они ей в этом отказали. Считает, что суд должен учесть поведение ответчика, то что, не смотря на то, что дело в суде, есть заключение специалиста о том, что телефон некачественный, ответчик по настоящее время не вернул истице его стоимость, не возместил понесённые расходы. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что 22 марта 2011 года истцом был приобретен телефон модели <данные изъяты> стоимостью 10 580 рублей. 18 ноября 2011 года истец обратилась к ответчику с претензией по качеству товара. В претензии истец отказывалась от исполнения договора купли - продажи и просила вернуть денежные средства в размере 10 580 рублей, уплаченные при заключении договора купли-продажи телефона. При обращении в салон связи истец заявила следующие дефекты: телефон не включается, не выключается, не заряжается, зависает сенсор, периодически зависают кнопки «вкл», «выкл», «меню». Продавец салона провел проверку качества телефона при предоставлении претензии в присутствии истца. Телефон включался и выключался в соответствии с его характеристиками, сенсорный экран функционировал нормально, зарядка телефона также осуществлялась. В присутствии истицы продавец включала и выключала телефон. Таким образом, при проверке качества товара продавцом указанных недостатков обнаружено не было, о чем было сообщено истцу в ответе на претензию от 25. 11. 2011 года №-СЕО-Исх-112/11. Ответ на претензию истца был направлен 25. 11. 2011 года, то есть в срок, установленный законодательством. На момент покупки истцом телефона он был полностью исправен, соответствовал требованиям к качеству. Качество телефона соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к подобному товару и подтверждается декларацией соответствия, а также подписью истца на товарном чеке и отсутствием претензий на дату его приобретения. 20. 12. 2012 года истец снова обратилась к ответчику с претензией по качеству товара. В данной претензии было указано, что телефон не включается, не выключается, не заряжается, зависает сенсор, периодически зависают кнопки «вкл», «выкл», «меню». В претензии истец повторно отказывалась от исполнения договора купли - продажи и просила вернуть денежные средства в размере 10 580 рублей, уплаченные при заключении договора купли-продажи телефона. Ответ на претензию истца был направлен 28. 12. 2011 года, то есть в срок, установленный законодательством. В данном ответе ответчик предлагал истцу предоставить телефон для проведения проверки качества и принятию решения по заявленному в претензии требованию, так как при повторном обращении к ответчику с претензией, истец отказалась предоставить телефон для проведения проверки качества. Однако истец так и не предоставила телефон ответчику, в связи, с чем ответчик не мог обнаружить, имелись ли в товаре заявленные недостатки или нет. Доказательств подтверждающих направление ответа на претензию 28. 12. 2011 года истице у них нет, так как его они направили простым письмом. Почему в ответе на первую претензию стоит исходящий №-СЕО-Исх-112/11, а в ответе на вторую претензию №- СЕО-Исх-80/11, пояснить не может. Поскольку заявленных в претензии недостатков в телефоне на день рассмотрения претензии от 18.11. 2011 года обнаружено не было, а на ответ на претензию от 28.12. 2012 года ответчику истцом не был предоставлен телефон для проведения проверки качества, то приобретенный товар является товаром надлежащего качества. Никаких иных доказательств наличия недостатков в приобретенном телефоне на дату предъявления претензий истцом предоставлено не было. Таким образом, так как на момент предъявления первой претензии истцом от 18. 11. 2011 года в этот же день в её присутствии была проведена проверка качества телефона в салоне связи, недостатков выявлено не было, то оснований для проведения экспертизы у них не имелось, поскольку, при отсутствии недостатков в товаре, спора о причинах их возникновения быть не могло. Поскольку заявленных истцом недостатков в телефоне обнаружено не было, приобретенный ею товар является надлежащего качества. Раз приобретенный истцом товар является товаром надлежащего качества, у ответчика отсутствовало основание для удовлетворения требования истца, то взыскание с ответчика неустойки незаконно и необоснованно. Из акта заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 11.01.2012 г. за №, составленного в связи с обращением истца по вопросу установления причин сбоев в работе приобретенного истцом телефона (не отвечает на команды «вкл», «выкл», «меню», «зависает сенсор») следует, что эксперт в своем заключении обнаружил только один дефект, носящий, по его мнению, производственный характер, а именно: некорректная работа программной среды представленного мобильного телефона ( самопроизвольная перезагрузка устройства, запаздывание обработки команд функциональных клавиш, зависание программной оболочки): данный дефект, по мнению эксперта, обусловлен некорректной работой программной среды представленного мобильного телефона, заложенной производителем в память телефона. Однако, некорректная работа программной среды не является производственным дефектом, так как программная среда или программное обеспечение сотового телефона служит для него некой обеспечивающей и объединяющей работу всех узлов, частей и подсистем аппарата в единое целое. Как проявляется нарушение работы программного обеспечения: при выборе функций аппарат долго обдумывает действия; частые зависания телефона, перезагрузки, самопроизвольные отключения; аппарат не загружается (зависает в процессе загрузки); самопроизвольные включения различных программ, отправка и получение смс без ведома пользователя, самопроизвольный набор номеров из записной книги, если пропадает информация в телефоне: контакты, музыка, фото, видео... появились странные надписи, пропали названия папок в меню, изменился шрифт; не запускаются игры, приложения; не включается телефон (или при включении мигает подсветка дисплея); сбиваются настройки времени, даты, профиля; любые подозрительные, несвойственные самопроизвольные действия аппарата. Вышеуказанные проявления нарушения работы программного обеспечения такие как, «не отвечает на команды «вкл», «выкл», «меню», «зависает сенсор», наблюдаются также в работе телефона истца. Часто сбой программного обеспечения является виной самого потребителя, в связи со следующими его действиями: установка нелицензионных программ: ICQ (аськи), игры, темы и другие не лицензированные производителями телефонов программные продукты; вмешательство в системную область телефона, есть программы, которые открывают доступ к скрытым и (или) системным папкам аппарата. Продвинутые пользователи используют данные программы для удобства, но какие-либо изменения в системных папках могут повлечь фатальный сбой программно обеспечения. В каждом сотовом телефоне есть список сертификатов; изменение или удаление сертификатов неизменно влечет фатальное нарушение работы программного обеспечения, а в некоторых случаях, аппарат может вообще перестать работать. Использование Интернета через телефон, Bluetooth, флэш карты, компьютеры, которые являются потенциальной угрозой заражения вирусами. Сбой работы программного обеспечения не является производственным дефектом, т.к. в гарантийном талоне, выдаваемом на свою продукцию изготовителем телефонов - компанией Samsung указано, что гарантийные обязательства не распространяются на программное обеспечение и драйверы, поставляемое в комплекте с изделием на носителях информации различных типов, а также на необходимость переустановки и настройки ПО за исключением случаев, когда данная необходимость вызвана недостатком изделия, возникшим по вине Изготовителя, а также если повреждения (недостатки) вызваны установкой, сменой, или удалением паролей (кодов) изделия, модификацией и (или) переустановкой предустановленного Программного обеспечения изделия, установкой и использованием Программного обеспечения третьих производителей (неоригинального), форматированием накопителей на жестких магнитных дисках, применением сервисных кодов. В официальном письме уполномоченного представителя изготовителя - компании <данные изъяты>) указано, что компания <данные изъяты>, стремясь к постоянному совершенствованию продукции, регулярно обновляет программное обеспечение (ПО), устанавливаемое на мобильные телефоны <данные изъяты>. Обновление программного обеспечения является неотъемлемой частью процедуры диагностики аппарата и обязательна как профилактическая мера по улучшению потребительских свойств. Обновление программного обеспечения при диагностики не расценивается Корпорацией как ремонт. В соответствии с условиями гарантии изготовитель не несет ответственности за потерю информации любого вида и не возмещает ущерб, связанный с потерей информации в результате обновления ПО. Производитель телефонов - компания <данные изъяты> предоставляет на свою продукцию сертификат и декларацию соответствия, согласно которым приобретенная истцом абонентская радиостанция носимая GT - S7230 Е производства фирмы <данные изъяты> соответствует «Правилам применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800. Кроме того, эксперт в своем заключении не обосновывает, как, по его мнению, образовался производственный дефект, почему он является производственным, а не дефектом эксплуатации. Чтобы убедиться, что указанный им дефект является производственным, эксперту необходимо было сбросить настройки телефона до настроек, указанных производителем, но эксперт этого не сделал, так как это не усматривается из его заключения. Таким образом, сбой в работе программного обеспечения не является производственным дефектом, а вызван некорректными действиями самого истца как потребителя, повлекшими такой сбой. Остальные дефекты, выявленные экспертом, являются дефектами эксплуатационного характера, за которые ответчик никакой ответственности не несет. Согласно ответу на запрос суда от 20. 04. 2012 года о предоставлении сведений об объеме оказанных услуг связи (прием/передача голосовой информации, коротких текстовых сообщений, запросов и иных оказанных услугах связи) абоненту с телефонного аппарата, имеющего IMEI № в период с 16. 11. 2011 года по настоящее время, полученного от ОАО «МегаФон», истицей 12. 12. 2011 года неоднократно были совершены звонки продолжительностью от 6 до 86 секунд, а также отправлены смс. Данный факт опровергает утверждение истца в иске о том, что в период эксплуатации телефон не включался, так как иначе она не могла бы совершать в таком случае неоднократные звонки с телефона и также отправлять неоднократные смс. Истцом не предоставлено документальных доказательств, подтверждающих, что приобретенный телефон имеет недостатки. На основании изложенного ответчик считает, что к заключению эксперта (специалиста) как к одному из доказательств по делу следует относиться критически и оценивать его в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, считает, что истцу не было никакой необходимости отдавать приобретенный ею телефон для проведения экспертизы. Она обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» 22. 12. 2011 года с заявлением о проведении экспертизы, несмотря на то, что 22. 12. 2012 года она также обратилась с претензией в салон связи с заявленными выше недостатками. На последнюю её претензию, ответчиком был дан ответ от 28. 12. 2011 года, в котором говорится о том, что ей необходимо предоставить приобретенный телефон в салон связи для проведения проверки качества телефона для решения вопроса по заявленным ею недостаткам. Однако, не дожидаясь проверки качества телефона в салоне связи, она по какой - то причине в день написания своей претензии - 22. 12. 2012 года отдала телефон для проведения экспертизы. Тем самым истица лишила ответчика возможности воспользоваться его правом и провести проверку качества телефона непосредственно в салоне связи. Истица понесла в связи с проведением экспертизы лишние и не являющиеся необходимыми расходы, которые в настоящее время требует взыскать с ответчика. Однако, если бы по результатам проверки качества в салоне связи заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ей были бы возвращены уплаченные за телефон денежные средства в размере 10 580 рублей 00 копеек. Истцом не предоставлено документальных доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда. Вина ответчика в причинении истцу морального вреда отсутствует, т.к. эксперт не обосновывает в своем заключении вывод о том, почему некорректная работа программной среды представленного мобильного телефона носит производственный, а не эксплуатационный характер. Ответчик же считает, что данный дефект носит эксплуатационный характер, поэтому никакого вреда, причиненного потребителю, причинено не было, т.к. его права продавцом нарушены не были. Считает, что нет необходимости в проведении новой, повторной, дополнительной экспертизы. Так как специалист не сказал, какой ГОСТ устанавливает требования к Программной среде, то с его заключением нельзя согласится. Просит истице в иске отказать. В судебном заседании специалист ФИО1 показал, что оказывает услуги гражданско- правового характера нескольким экспертным организациям г. Хабаровска, в том число ООО « Дальневосточная экспертиза и оценка». 28. 09. 2011 года истица обратилась с требованием о проверки качества сотового телефона модели <данные изъяты>- 7230 REDLaFleur серийным номером *№*, в связи с тем, что он не отвечает на команды «вкл», «выкл», «меню», зависает сенсор, указав, что это мешает его работе. При этом она просила установить имеются ли в телефоне дефекты, препятствующие его использованию в полном функциональном предназначении, если есть, то причины их образований. Используя свой опыт работы, нормативную, практическую литературу, приведенную в п. 6 Заключения, а так же оборудование и программное обеспечение необходимое для исследования в период с 18 часов 00 минут 28. 12. 2011 года до 16 часов 00 минут 11.01.2012 года с использованием методологии проведения товароведческих экспертиз, он провел исследования предоставленного телефона, в ходе которого установил, что он имеет следующие дефекты: 1. потертости и царапины, задиры полимерного материала на поверхностях корпуса, глубокие царапины и выемы на правой стороне нижней боковой поверхности корпуса, слом пазов крепления защитной панели мобильного телефона, разлом корпуса в месте размещения левого нижнего винта на тыльной панели корпуса ( указанные повреждения с учетом их локализации, внешнего вида и т.д. возникли в процессе эксплуатации в результате не менее однократного падения на твёрдую поверхность с достаточно большой высоты. Потёртости и царапины возникли в результате ношения телефона с твердыми предметами в элементах одежды или сумке); 2. периодическая потеря функциональной пригодности боковых клавиш представленного телефона (дефект обусловлен наличием следов окисления металлических элементов корпуса в местах расположения контактных точек боковых клавиш управления, а также в местах нахождения винтовых креплений корпуса телефона; носит эксплуатационный характер, возник в процессе эксплуатации представленного телефона вследствие попадания небольших количеств воды (или иной жидкости с более агрессивной средой) через технологические щели, имеющиеся вокруг внешних боковых клавиш управления, внутрь корпуса телефона без дальнейшего распространения по печатной плате устройства.); 3. некорректная работа программной среды представленного мобильного телефона (самопроизвольная перезагрузка устройства, запаздывание обработки команд функциональных клавиш, зависание программной оболочки)( по методике проведения экспертиз набирались определённые наборы команд, которые дают большую нагрузку на телефон, тем самым проверяются его функциональные возможности и пригодность для обработке большого количества информации и их последовательности. Учитывая, состояние операционной системы телефона и его аппаратные компоненты, это приводило к негативным вещам, а именно запаздывание исполнения команд, перезагрузка телефона. С учётом того, что в аппаратной среде именно пустые элементы электронного устройства имели отклонения, он пришел к выводу о том, что некорректная работа программной среды телефона носит производственный характер. Этот дефект обусловлен той некорректной первоначальной версией программного обеспечения, которая была установлена на данном телефоне. Он посмотрел на сайте производителя доступную версию обновления. Однако устанавливать её не стал, так как проведение экспертизы не предусматривает исправление дефектов. Хотя при таком обновлении, возможно, что какие-то дефекты в работе телефона могли быть устранены из-за обновления работы алгоритма самого устройства. Изначально заложенная в телефон информационная система, если имеет функциональные дефекты, то она будет давать сбои в работе аппаратной системы, так как будет не организована взаимодействие логики и техники. По этому производитель и производит обновление программного обеспечения. В данном телефоне нарушена программная логика. При вызове логической ошибки происходит перезагрузка телефона, с целью не сохранять некорректно сохраненную информацию. В рамках Бето тестирования выявляются не все ошибки. Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» позволяет скорректировать или переформулировать вопрос негосударственным экспертам. Саму суть вопроса он воспринял таким образом, что ему нужно провести анализ функционирования представленного ему устройства, установить дефекты, если такие имеются и установить причину их образования. К выводу о том, что некорректная работа программной среды представленного мобильного телефона носит производственный характер, он пришел методом исключения. Если нет аппаратных дефектов, то дефект программный. Доказательствами качества программного обеспечения служат не сертификаты соответствия, а испытания программной среды. Он представил информацию о телефоне, чтобы подтвердить, что тот телефон, который находился у него на проверке и его данные соответствуют. Программный дефект устраняется сменной прошивки. Если бы он сбросил настройки до заводских или обновил программное обеспечение, то это бы привело к модификации доказательств. Суть данной экспертизы, как возможный результат, повторное проведение экспертизы, которая должна дать такой же результат. Имеется ГОСТ, который устанавливает, в каком случае программная среда носит производственный брак. Точного его названия в настоящее время не помнит. В нём указаны требования, предъявляемые к программной среде. Данный Гост он не указал в списке литературе, так как не придал этому значения. Список данный в его заключении носит рекомендательный характер, в случае необходимости дополнительной или повторной экспертизы для последующего специалиста. Критичным является тот дефект, который не позволяет в полном объёме использовать представленное устройство. Ему телефон представляли без флэш карты. Каких либо программ, которые бы негативно могли сказаться на функционировании программной среды, он не нашёл, в связи с чем вина истицы в дефекте программного обеспечения он не установил. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В судебном заседании установлено, и что не опровергают стороны, 22. 03. 2011 года истица приобрела в Дальневосточном филиале ОАО «МегаФон Ритейл» сотовый телефон <данные изъяты>-7230 RED La Fleur (серийный номер №, модель №/112197/1) стоимостью 10 580 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и качество которого соответствует договору. В соответствии п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства 19. 01. 1998 года № 55, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицам, на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложных товаров или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из неё сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств. Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно Претензии от 16. 11. 2011 года, истица обратилась к ответчику с претензией о том, что в приобретенном ею телефоне <данные изъяты> 7230 REDLaFleur серийный номер *№* выявились следующие дефекты: не включается, не выключается, не заряжается, зависает сенсор( приходится отключать телефон, вытаскивать батарею, включать заново), периодически зависают кнопки «вкл», «выкл», «меню». Данные недостатки она считала существенными, отказывалась от исполнения договора купли продажи и просила вернуть в течение 10 дней уплаченную за телефон сумму в размере 10 580 рублей 00 копеек. Телефон в полной комплектации возвратила продавцу. На претензии стоит входящий от 18. 11. 2011 года. Согласна ответа на претензию ОАО «МегаФон Ритейл» от 25. 11. 2011 года №-СЕО-Исх-112/11, 24. 11. 2011 года в адрес истицы направлен ответ, получение которого она подтверждает, в котором указано, что при её обращении в салон связи была проведена проверка качества приобретенного телефона. Недостатков заявленных в обращении не выявлено. Указано, что иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в приобретенном товаре истицей не представлено. Из показаний представителя ОАО «МегаФон Ритейл», следует, что проверка проводилась в присутствии истца, путем включения и выключения телефона, сенсорный экран функционировал нормально, зарядка телефона также осуществлялась нормально. Из показания представителя истца следует, что при предъявлении первой претензии продавец не проверяла качество товара, она не имеет для этого никаких познаний, телефон у них не забирали для проверки качества, продавец поставила штамп на претензии, что якобы его забрали. Согласно претензии от 20. 12. 2011 года, истица повторно обратилась к ответчику с претензией о том, что в телефоне имеются дефекты, указанные в первой претензии, повторно заявила о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы 10 580 рублей 00 копеек, предупреждала о том, что в случает отказа, обратится в суд. Претензия получена ответчиком 22. 12. 2011 года. На ней имеется запись: «заявление приняла ФИО8, от сервисного обслуживания потребитель отказалась. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства 19. 01. 1998 года № 55, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Согласно ответа на претензию ОАО «МегаФон Ритейл» от 28. 12. 2012 года №-СЕО-Исх-80/11, 28. 12. 2011 года следует, что ответчик внимательно рассмотрел повторное обращение истца, указав, что при первом обращении ей отказали, так как недостатков товара выявлено не было. Так как истица отказалась от оставления телефона на проверку качества, то ей предлагалось предоставить телефон для проверки качества и принятия решения по её заявлению, для проверки качества телефона, предлагалось его предоставить в салон связи по адресу <адрес>. При этом разъяснялось, что телефон будет проверен в течение трёх рабочих дней в часы работы салона связи. Согласно показаний представителя ответчика, данный ответ был направлен истице простым письмом, представить доказательств, подтверждающих, что она его получила, они не могут. Почему в ответе на первую претензию стоит исходящий №-СЕО-Исх-112/11, а в ответе на вторую претензию №- СЕО-Исх-80/11 пояснить не может. Из показаний представителя истца следует, что данный ответ истица не получала, откуда он появился не знает. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд не может принять ответ на претензию ОАО «МегаФон Ритейл» от 28. 12. 2012 года №-СЕО-Исх-80/11, 28. 12. 2011 года в качестве доказательства, подтверждающего, что они предлагали истице представить телефон на проверку качества, что дали ответ на её претензию, так как данный документ вызывает у суда сомнения в своей достоверности по следующим основаниям. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение этого ответа истцом, исходящий номер №-СЕО-Исх-80/11 второго ответа якобы данного истице меньше, исходящего номера №-СЕО-Исх-112/11 первого ответа. Дата направления первого ответа стоит 25.11. 2011 года, второго ответа 28. 12. 2012 года. Данное доказательство суд считает недопустимым. Так же в судебном заседании не нашло подтверждение, что ответчик, каким - то образом проверил качество телефона, предъявленного истцом при предъявлении первой и второй претензии, в сервисный центр на проверку качества они его не сдавали, экспертизу не проводили, хотя согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» эта обязанность на них возложена законом. Су не может согласиться с утверждением представителя ответчика, в части того, что раз Кротова Р. А., отказалась от сервисного обслуживания, то это значит, что она отказалась от проведения экспертизы, так как сервисное обслуживание подразумевает ремонт. Истица, что следует из претензии, не просила ремонта телефона, просила расторгнуть договор, вернуть его стоимость. Согласно ответов МТС, Билайн, аппарат IMEI № в период с 16. 11. 2011 года по настоящее время в сети Хапбаровского филиала ОАО «ВымпелКом», филиала ОАО «МТС» в Хабаровском крае не зарегистрирован. Согласно ответа ОАО «Мегафон», с 16. 11. 2011 года по 20. 04. 2012 года с аппарата IMEI № соединения были только 12. 12. 2011 года 5 звонков продолжительностью от 6 до 86 секунд, две попытки вызова и отправлено 12 смс длительностью 1 секунда. Суд не может согласиться с представителем ответчика в части того, что это свидетельствует об исправности телефона, так как ни до этого дня в указанный период, ни после, никаких соединений с телефона не было, что говорит о том, что истец его не использовала. Согласно Заключения специалиста от 11. 01. 2012 года №,мобильный телефон сотовой системы связи марки «<данные изъяты>», модель «GT-S7230E», номер IMEI «№», серийный номер «№» имеет следующие дефекты: 1. потертости и царапины, задиры полимерного материала на поверхностях корпуса,2. глубокие царапины и выемы на правой стороне нижней боковой поверхности корпуса, 3. слом пазов крепления защитной панели мобильного телефона, 4. разлом корпуса в месте размещения левого нижнего винта на тыльной панели корпуса. Указанные повреждения носят эксплуатационный характер, возникли в процессе эксплуатации телефона. Потертости корпуса возникли при ношении телефона в карманах одежды (сумке) одновременно с другими предметами; повреждения корпуса (излом, выемы, царапины и слом пазов крепления) возникли в результате падения (неоднократного падения) представленного телефона на твердую поверхность с достаточно большой высоты. Данные дефекты критическими не являются, поскольку не оказывают влияния на функционирование устройства, носят эстетический характер. 5. Периодическая потеря функциональной пригодности боковых клавиш представленного телефона. Данный дефект носит эксплуатационный характер, возник в процессе эксплуатации представленного телефона вследствие попадания небольших количеств воды (или иной жидкости с более агрессивной средой) через технологические щели, имеющиеся вокруг внешних боковых клавиш управления, внутрь корпуса телефона без дальнейшего распространения по печатной плате устройства. Дефект обусловлен наличием следов окисления металлических элементов корпуса в местах расположения контактных точек боковых клавиш управления, а также в местах нахождения винтовых креплений корпуса телефона. Дефект является критическим, поскольку не позволяет надлежащим образом использовать функционал представленного телефона. 6. Некорректная работа программной среды представленного мобильного телефона (самопроизвольная перезагрузка устройства, запаздывание обработки команд функциональных клавиш, зависание программной оболочки). Данный дефект носит производственный характер, обусловлен некорректной работой программной среды представленного мобильного телефона, заложенной производителем в память телефона. Дефект является критическим, поскольку не позволяет надлежащим образом использовать функционал представленного телефона. Таким образом, в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие, что <данные изъяты>-7230 RED La Fleur приобретённый истицей имеет производственный дефект: некорректная работа программной среды представленного мобильного телефона (самопроизвольная перезагрузка устройства, запаздывание обработки команд функциональных клавиш, зависание программной оболочки). Данные выводы в своих показаниях подтвердил специалист ФИО1 Из изложенного следует, что нарушений эксплуатации телефона со стороны истца не допущено, ответчик не доказал обратное в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Утверждение специалиста о том, что при обновлении программного обеспечения многие бы проблемы в телефоне могли быть устранены, суд не расценивает, как основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку данное вмешательство необходимо для обеспечения нормальной эксплуатации аппарата потребителем. Без смены или обновления программного обеспечения телефона, возникают трудности в его эксплуатации, что подтверждается Заключением специалиста и его показаниями, и свидетельствует о ненадлежащем качестве приобретенного истицей товара. Тем более, что истица дважды была вынуждена обращаться к ответчику по поводу невозможности дальнейшего использования товара. В соответствии с положениями части 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства 19. 01. 1998 года № 55, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение требований предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Суд не может принять во внимание расчёт неустойки предъявленный истицей с 29. 11. 2011 года по 03. Мая. 2012 года в сумме 16 610 рублей 60 копеек по следующим основаниям. Вторая претензия была написана истицей 20. 12. 2011 года, ответчик её получил 22. 12. 2011 года. Фактически истица, предъявляя новую претензию, предложила ОАО «МегаФон Ритейл» новые сроки для исполнения её требований, а именно до 01. 01. 2012 года. За период со 02. 01. 2012 года по 03 мая 2012 года неустойка составляет: 10580 рублей 00 копеек х 1% х 123 дня = 13 013 рублей 40 копеек. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери, а не служить обогащению. Суд считает, что неустойка за нарушения прав потребителей по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», которые не были добровольно удовлетворены ответчиком, подлежит удовлетворению в части, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разумности и соразмерности требований, периода просрочки удовлетворения требований истца, что до судебного заседания представитель ответчика пыталась заключить с истицей мировое соглашение, стороны не смогли договориться только о сумме выплат, у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истицы до судебного разбирательства, в сумме 4 000 рублей 00 копеек. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек, суд считает необходимым в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с п. 25 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» удовлетворить указанное требование частично в сумме 3 000 рублей 00 копеек, исходя из принципа разумности и справедливости, того, что истица в течение длительного времени не может вернуть свои деньги, при тяжелом материальном положении, вынуждена была купить новый телефон, не могла пользоваться некачественным телефоном. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно Акта приемки-сдачи работ от 17. 01. 2012 года, договора на оказание услуг от 12. 12. 2011 года, квитанции, кассового чека, за заключение специалиста, истица оплатила 5 600 рублей 00 копеек. Данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ч. 1, 2 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. Согласно доверенности, справки б/н от 22 марта 2012 года, за оформление доверенности истец оплатила по реестру за № рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности. Суд находит эти расходы необходимыми. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Согласно представленным суду доверенности, договору на оказание юридических услуг, расписки от 15. 02. 2012 года, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу в сумме 10 000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, времени потраченному представителем истца на составление искового заявления, предъявления его в суд, участия на досудебной подготовке, в судебных заседаниях. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворенной части иска в сумме 27 380 рублей 00 копеек и согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1131 рубль 40 копеек. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как истцом в адрес ответчика 20. 12. 2011 года направлялась претензия, полученная ОАО «МегаФон Ритейл» 22. 12. 2011 года, она не была удовлетворена, то с ответчика взыскивается штраф в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 50% от присуждённой суммы, которая состоит из уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 17 580 рублей 00 копеек, что составит 8 790 рублей 00 копеек. Судебные расходы в данную сумму входить не должны. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кротовой Риммы Анатольевны удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>-7230 REDLaFleur (серийный номер №, модель 7230/04/112197/1) от 22. 03. 2011 года, заключенный между Кротовой Риммой Анатольевной и ОАО «МегаФон Ритейл». Взыскать с общества с ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу Кротовой Риммы Анатольевны уплаченную за телефон <данные изъяты>-7230 REDLaFleur денежную сумму 10 580 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 4 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 9 800 рублей 00 копеек, а всего взыскать 27 380 рублей 00 копеек. Обязать Кротову Римму Анатольевну возвратить ОАО «МегаФон Ритейл» телефон <данные изъяты>-7230 REDLaFleur (серийный номер №, модель 7230/04/112197/1). Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1131 рубль 40 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 8790 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований Кротовой Римме Анатольевне отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с 10 мая 2012 года, с даты вынесения мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы. Судья: /С. А. Телина