Гражданское дело № 2-1666/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2012 года                                                                           г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Косых М.А.

с участием истца -Маньковской Н.П.

с участием ответчика -Солондаевой А.О.

при секретаре судебного заседания Таловской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маньковской Надежды Павловны к Солондаевой Анастасии Олеговне о признании утратившим право пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником спорного жилого помещения, ответчик Солондаева А.О. зарегистрирована в указанном жилом помещении, однако в нем не проживает, в октябре 2008 года выехала на другое постоянное место жительство по адресу <адрес>15, где проживает со своим супругом и дочерью. Коммунальные платежи за спорное жилое помещение не оплачивает, добровольно сниматься с регистрационного учета отказывается.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что дочь Солондаева А.О. отказалась от права приватизации спорной квартиры, не проживает в ней, но значится на регистрационном учете. Просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

В судебном заседании ответчик Солондаева А.О. исковые требования не признала, пояснив, что в спорной квартире не проживает, однако регулярно вносит оплату за коммунальные услуги, выписываться не желает. От приватизации спорной квартиры отказалась добровольно, не предполагая, что может лишиться права на спорное жилое помещение. Прав на другие жилые помещения, как и постоянного места жительства, кроме спорной квартиры, не имеет. В настоящее время проживает в квартире по адресу <адрес>14, которая принадлежит её свекрови.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, УФМС по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, представил отзыв на иск, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

          Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что встречается с сыном истицы, спорную квартиру посещает регулярно, в разное время суток. Однажды видела ответчицу, когда та забирала какие то свои вещи, больше с ней в спорной квартире, никогда не встречалась.

Свидетели ФИО6 в судебном заседании пояснила, что знакома с ответчицей, которая является дочерью истицы, в квартире по адресу <адрес>46 не проживает с 2007 года. В настоящее время в указанной квартире проживает Маньковская Н.П. вместе с сыном, квартира состоит из двух комнат. Ей так же известно, что истица не препятствует проживанию ответчика в спорной квартире.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является сыном истицы. Ответчик Солондаева А.О. не проживает в спорной квартире с 2010 года, проживает в квартире своей свекрови вместе с мужем и дочерью. Так же пояснил, что он в спорной квартире не проживает с июня 2011 года.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> была предоставлена Швецову О.П., включая жену Швецову Н.П. сына Швецова Д.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № -АВ 390874 от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в <адрес>, является Маньковская Н.П.

Из поквартирной карточки и лицевого счета квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совместно с собственником Маньковской Н.П. в <адрес> постоянно зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Солондаева А.О. - дочь, с ДД.ММ.ГГГГ Маньковский Х.О. - сын.

Справкой Отдела полиции № УМВД Росси по <адрес>, подтверждается, что в квартире по адресу: <адрес>46, проживают Маньковская Н.П. совместно с сыном Маньковским Х.О.. По указанному адресу не проживают: Маньковский О.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Солондаева А.О. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о заключении брака I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, Маньковской А.О. присвоена фамилия Солондаева.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> в <адрес>, является Солондаева Н.Г.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1979 году супругу Маньковской Н.П. - Швецову А.П. на состав семьи три человека. Ответчик Солондаева А.О. была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении с рождения с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии спорная квартира была приватизирована Маньковской Н.П., ответчик Солондаева А.О. отказалась от приватизации, не предполагая, что может лишиться права пользования квартирой.       

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие их договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

Поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение в порядке, предусмотренном положениями Жилищного кодекса РСФСР,суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР приобрела право пользования этим жилым помещением.

В соответствии с ч. 4 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силуч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.

Поскольку на момент приватизации спорной квартиры Солондаева А.О. имела равное с Маньковской Н.П. право пользования квартирой, её согласие на приватизацию данной квартиры было обязательным. Отказавшись от участия в приватизации, Солондаева А.О. не отказывалась от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер. В связи с чем её право пользования квартирой не подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Маньковской Надежды Павловны к Солондаевой Анастасии Олеговне о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                   М.А. Косых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ