Дело №2-2190/2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 апреля 2012 года город Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска под председательством судьи Тарасовой А.А. при секретаре Никольских Д.Л. с участием Ратникова К.В.(представителя истца ), Николайчук О.А. (представителя ответчика) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латынникова Александра Владимировича к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №11» управления здравоохранения администрации г. Хабаровска о признании приказа не законным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №» управления здравоохранения администрации <адрес> о признании приказа не законным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что работает в качестве заведующего травмпунктом МБУЗ ГП № с 2311.1999<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен выплат стимулирующей надбавки за ноябрь 2011г. в размере 4 баллов по критерию - письменные замечания от руководства и контролирующих органов. Считает данный приказ незаконным, поскольку нарушения в оформлении больничных листов допущены в период с 2008-по 2010г., а проверка проводилась в 2011<адрес> же его не ознакомили с решением тарификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и результатами служебного расследования по выявленным нарушениям в оформлении больничных листов. Просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части лишения его выплат стимулирующего характера незаконным, взыскать с ответчика сумму 2802 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил признать протокол заседания тарификационной комиссии МБУЗ «Городская поликлиника №» управления здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с МБУЗ «Городская поликлиника №» управления здравоохранения <адрес> судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1200 рублей. Истец Латынников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. ТК РФ в качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 определяет доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Судом установлено, что ФИО1 зав. травмпунктом- врач-травматолог, подтверждается приказом №-а-ок от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №. Согласно п. 9.1. трудового договора работнику предусмотрены выплаты стимулирующего характера по нескольким критериям, в том числе за интенсивность труда и высокие результаты работы, устанавливаются ежемесячно, в соответствии с Положением об оплате труда <данные изъяты> Пункт 4.4. данного Положения предусматривает, что выплата надбавки за интенсивность и высокие результаты работы осуществляется с учетом оценки критериев количества выполненной работы и качества оказанных услуг, разработанных и утвержденных в Поликлинике согласно Приложению №. Согласно п. 19 п.п. 4 данного приложения критерием оценки является наличие письменных замечаний руководства и контролирующих вышестоящих органов, в том числе по ведению и заполнению утвержденной медицинской документации. Источником информации для оценки по данному критерию указаны: приказы, акты проверок, протоколы заседаний и д<адрес> и порядок стимулирующих выплат предусмотрены Приложением № к Положению об оплате труда работников Поликлиники. Пункт 1 приложения предусматривает, что работникам Поликлиники могут выплачиваться стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы. В соответствии п. 5.1.1. трудового договора №, заключенного с ФИО1 (л.д.49-50), работник обязуется выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Должностной инструкцией заведующего травматологическим пунктом, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись, предусмотрено, что заведующий травмпунктом: контролирует вопросы временной и стойкой нетрудоспособности пациентов травматологического пункта; осуществляет контроль правильности и своевременности оформления персоналом медицинской документации; осуществляет оценку уровня качества оказания медицинской помощи, соблюдение требований к качеству оформления и ведения медицинской документации, контроль качества выполнения диагностических технологий в соответствии с требованиями. Как следует из решения фонда социального страхования Российской Федерации (л.д.61) о проведении выездной проверки, решено провести плановую проверку организации работы по экспертизе страховых случаев в <данные изъяты> По результатам плановой вневедомственной проверки организации работы по экспертизе временной нетрудоспособности в МУЗ «Городская поликлиника №» управления здравоохранения администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлена справка №, в разделе «выводы и предложения» указано, что уровневый контроль работы медицинских работников осуществляющих выдачу и продление листков нетрудоспособности проводится не на должном уровне. Главному врачу предлагалось провести разбор случаев временной нетрудоспособности по фактам выявленных нарушений порядка выдачи листков нетрудоспособности. Нарушения установлены в листах нетрудоспособности в отношении<данные изъяты> листы нетрудоспособности были оформлены врачами - травматологами. Истцом факт данных нарушений не оспаривался. Согласно приказа № от- ДД.ММ.ГГГГ «О выплате стимулирующей надбавки» истцу установлена сумма баллов в размере 7,3, на основании протокола заседания тарификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Решением комиссии истец был лишен 4 баллов по критерию «письменные замечания руководства и контролирующих органов». В суде нашел свое подтверждение факт поступления письменных замечаний от контролирующих органов. Проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и то обстоятельство, что проверялись больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. При таких обстоятельствах основания для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения истца выплат стимулирующего характера, судом не установлены, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части не имеется, соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца 2802 рублей 06 копеек. Основания для признания протокола заседания тарификационной комиссии МБУЗ «Городская поликлиника№» управления здравоохранения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- незаконным, судом также не установлены. Статья 192 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий в виде - замечания, выговора, увольнения. Лишение выплат стимулирующего характера не входит в список дисциплинарных взысканий, установленных в рамках трудового законодательства РФ, следовательно ссылки истца на несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания необоснованны. Доводы представителя истца о том, что ФИО1 в период выдачи больничных листов, отраженных в справке не был на работе, опровергаются, исследованными в судебном заседании табелями учета рабочего времени за август 2010г., за июль 2010г., за апрель 2010г., за март 2010г.за октябрь 2010г., за ноябрь 2010г.,за сентябрь 2010г. В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку судом установлено, что действия работодателя имели обоснованный характер, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в суде в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1- отказать в полном объеме. На решение может быть подана апелляционная жалоба, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в <адрес>вой суд через суд его вынесший. Судья А.А. Тарасова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ