Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года         г. Хабаровск       

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи                Тарасовой А.А.

при секретаре                                            Никольских Д.Л.

с участием прокурора                              Чиркиной С.Г.

с участием Борцовой Г.Ю. (истца по первоначальному иску, ответчика по встречному) Онисич А.В., (представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному), Рыкаловской О.В. (представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, действующей в интересах своих и несовершеннолетней ФИО1, ФИО4, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Борцова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, в обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с заводом отопительного оборудования, в связи с трудовыми отношениями ей было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> 2006г. С данного времени она заселилась в данное жилое помещение, продолжает в нем проживать, вместе с ребенком до настоящего времени, однако прописку оформить не смогла по данному адресу. Полагает, что приобрела право пользования жилым помещением, так как вселилась в связи с трудовыми отношениями, в настоящее время завод отопительного оборудования прекратил свою деятельность, общежитие передано в муниципальную собственность, в связи с чем изменился правовой статус данного жилого фонда.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно уточняла и увеличивала исковые требования., просила признать за ней и ее несовершеннолетним ребенком право пользования по договору социального найма жилым помещением- комнатой <адрес>; обязать администрацию <адрес> заключить с ней договор социального найма в письменной форме; признать недействительным договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Лотос» на жилое помещение- комнату 44 в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>; признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., в котором просил признать их не приобретшими право пользования жилым помещением- комнатой 44 в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, и выселить их из занимаемого жилого помещения.

В ходе рассмотрения представитель ФИО3, уточнила заявленные исковые требования просила суд выселить ФИО2, несовершеннолетнюю ФИО9 и ФИО4, признать их не приобретшими право пользования, и признать право пользования за ФИО3, о чем представила заявление ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.223).

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Истица по первоначальному иску ФИО2 исковые требования уточнила и дополнила, просила суд признать за ней право пользования жилым помещением комнатой 44 <адрес> на условиях договора социального найма. Обязать Администрацию <адрес> оформить в письменном виде с ФИО2 договор социального найма на комнату 44 в <адрес> в <адрес>. Признать договор на имя ФИО3 заключенный с ООО «Лотос» в отношении комнаты № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением комнатой 44 <адрес>. Взыскать с ответчиков судебные расходы, о чем представила ДД.ММ.ГГГГ заявление в письменном виде.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО2 и ее представитель ФИО7, исковые требования ФИО2 уточненные и дополненные ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Встречные исковые требования ФИО3 не признали в полном объеме, считают их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО3- ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, на заявленных ФИО3 исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

В судебное заседание не явились ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО3, о дне слушания дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, что подтверждается распиской, которая имеется в материалах дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик по встречному иску ФИО4 о дне слушания дела уведомлялся телефонограммой, находится за пределами <адрес>, представитель ответчика по первоначальному иску- Администрации <адрес>, о дне слушания дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом- судебной повесткой, что подтверждается распиской, которая имеется в материалах дела.

Суд, находит возможным, рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО10, допрошенная, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ФИО22 проживала в общежитии в 2008, в 2007<адрес> работала там комендантом с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2010 года. ФИО23 тоже знает, примерно с октября 2008 года. В общежитии проживали работники Хабаровского завода отопительного оборудования. Она ходила по понедельникам на планерки и ей директор, или начальник цеха говорили, кого нужно заселить, и давали ей направления для вселения в общежитие. ФИО22 жила временно, прописана она не была. Комната давалась работникам завода. В связи с тем, что общежитие хотели передавать в муниципальную собственность она предлагала ФИО22 ее прописать, потому что общежитие передадут и ей некуда будет идти, у нее был маленький ребенок. Она подготовила документы, предупредила: - если сейчас не пропишешься, то общежитие передадут, и она в общежитие уже не попадет. ФИО23 вселился в комнату осенью 2008 года.

При оглашении объяснения на исковое заявление (том 1 л.д.139), ФИО10 пояснила, что в объяснении не верно все изложено, возможно это ошибка.

Свидетель ФИО11допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ФИО2 ее родная сестра. Когда она приехала с <адрес> в 2006 году сестра уже жила в этом общежитии. Она иногда приезжала к маме и заходила к сестре в общежитие. Мама живет в Хабаровске. До вселения в общежитие сестра жила на Пивани, у матери гражданского мужа ФИО21 Свидетель сама там жила, там был дом на два хозяина. Сестра уехала оттуда, на постоянное место жительства в Хабаровск. Они перезванивались с ней, сестра устроилась на отопительный завод, с 2006 года постоянно в общежитии проживает, у родителей не проживает. Сестра из общежития не выселялась, постоянно там проживала. Другого жилья у нее нет, только общежитие.

Ответчик ФИО4, допрошенный, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что в 2006г. на основании направления на вселение он и ФИО2 были вселены в комнату 44 по <адрес>, по данному адресу имели временную регистрацию. Дважды в комнате делали ремонт, из указанной комнаты с 2006г. не выселялись, в комнате находятся их вещи, производили оплату коммунальных услуг коменданту общежития.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12, показания которой, оглашались в судебном заседании, пояснила, что проживает в комнате 56 <адрес> с ФИО2 знакома с 2006г., последняя проживает в комнате 44, вселена она была на основании направления на вселение, выданного заводом отопительного оборудования. Гр. ФИО3 не знает, в комнате 44 она его никогда не видела.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13, показания которой оглашались, пояснила, что проживает в комнате 43 <адрес>, в комнате 44 с 2006г. проживает ФИО2 с дочерью.

Допрошенная судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14, показания которой оглашались, пояснила, что вместе с ФИО8 в ноябре 2010г. и феврале 2011г. ездили к ФИО2 по адресу <адрес>, но двери никто не открыл.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15, показания которой оглашались в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Лотос» главным бухгалтером. В момент передачи здания общежития ООО «Лотос» в списках проживающих в комнате 44 значился ФИО3, договор социального найма был заключен с ним. Квитанции на оплату коммунальных платежей выписывались на имя ФИО3, он производил оплату. Оплату принимала она, в случае ее отсутствия оплату принимала комендант общежития ФИО10 В сентябре 2009г. к ней подошел ФИО3, сообщил, что нашел работу с длительной командировкой, и в его отсутствие за комнатой 44 будет присматривать ФИО2, и она же будет оплачивать коммунальные услуги. Договор социального найма заключался с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, договора социального найма с ФИО2 в ООО «Лотос» не было. ФИО2 оплачивала коммунальные услуги за троих жильцов, в какой комнате она проживала и на основании каких документов ей начислялась плата за проживание в общежитии ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16, показания которого оглашались в судебном заседании пояснил, что ФИО3 снимал комнату в <адрес>, где он проживает, в период с весны 2007г. по октябрь 2008г., где они и познакомились. ФИО3 говорил ему, что ему дали комнату в общежитии, он помогал ему перевозить вещи, так как у него был грузовик. Вещи он помогал перевозить ФИО3 один раз, когда тот заселялся в общежитие.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17, показания которого оглашались, пояснил, что является директором ООО «Лотос». Договоры социального найма с жильцами общежития заключались ДД.ММ.ГГГГ, каким образом появился договор социального найма с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно. Кто проживал в комнате 44 ему неизвестно, вопросом регистрации граждан в общежитии занималась комендант, каким образом ФИО2 в 2009г. была оформлена регистрация ему неизвестно. Он подписывал договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, договоры социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, росписи в данных документов не его.

Выслушав ФИО2, ФИО7, ФИО8, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 следует отказать, исследовав материалы гражданского дела в двух томах, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2, и ФИО4 состояли в трудовых отношениях с «Хабаровским заводом отопительного оборудования», что подтверждается копиями трудовых книжек, которые имеются в материалах дела.

В связи с трудовыми отношениями им была предоставлена комната <адрес>, подтверждается направлением, пояснениями ФИО2, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО4

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О порядке введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местно самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Судом установлено, что спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается выпиской из реестра домой муниципального жилищного фонда <адрес>, распоряжением, которые имеются в материалах дела.

До передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, был заключен договор на содержание и эксплуатацию объекта жилого фонда по адресу: <адрес>-А, между территориальным управлением и ООО «Лотос». От ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность <данные изъяты> «Лотос», в лице ФИО17, в том числе на право заключения договоров социального найма, но лишь при согласовании списка кандидатур потенциальных нанимателей с Территориальным управлением сроком до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела (том 2 л.д.1,15-16, 17-26).

Доводы истицы о том, что она проживает в спорном жилом помещении с момента вселения- с 2006г., и до настоящего времени нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно пояснениями самой истицы, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО4, материалами дела: амбулаторной историей болезни стоматологического больного ( том 2 л.д.4), в которой место жительство истицы указано <адрес> в истории развития ребенка (том 2 л.д.2), в страховом медицинском полисе ФИО1 (том 2 л.д.3) указан так же этот адрес, так же пенсионный фонд Российской Федерации, извещение о средствах пенсионных накоплений за 2010 год, на имя ФИО2 направил по месту жительства ФИО2 : <адрес>, ( том1 л.д.175-177), из справки отдела социальной поддержки населения по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что место жительства ФИО2 указано, как <адрес> (том 1 л.д.180), а так же в индивидуальной карте беременной и родильницы, указан этот адрес (том 2 л.д.11). ФИО2 и ФИО4 производили оплату за найм жилья, и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями, которые имеются в материалах дела, данные квитанции соответствуют приложению к договору социального найма (том 1 л.д.182).

Судом установлено, что иного жилья по договору социального найма ФИО2 не имеет, подтверждается ее пояснениями, показаниями свидетеля ФИО11, справкой Администрации сельского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и никем не опровергнуто.

До вселения в спорное жилое помещение ФИО2 проживала и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>- в квартире у ФИО18, полученной на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации поселкового поселения «<адрес>».

Право пользования данным жилым помещением за ФИО2 не сохранилось, так как на основании ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, кроме того у ФИО2 брак с ФИО4 не был зарегистрирован.

ФИО2 не имеет в собственности жилого помещения, подтверждается материалами дела уведомлением, справкой, (том 1 л.д.99-100).

Суд критически оценивает уведомления о прекращении договора коммерческого найма на имя ФИО4 и ФИО2 (том 2 л.д.12,13), так как материалы дела не содержат сведения, что спорное жилое помещение ФИО4 и ФИО2 было предоставлено по договору коммерческого найма.

Суд критически оценивает списки жильцов ( том 2 л.д.27-31), в которых указано, что в спорной комнате проживает ФИО3, так как в данных списках не указано, на основании каких правоустанавливающих документов они были составлены.

Наличие у ФИО2 временной регистрации, либо ее отсутствие, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Регистрация не может служить основанием для реализации жилищных прав, в соответствии с действующим законодательством, в соответствии со ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания жительства в пределах Российской Федерации, указано, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Показания свидетеля ФИО10, в части того, что ФИО2 проживала временно, и что ФИО23 вселялся в спорное жилое помещение, суд оценивает критически, поскольку они в этой части опровергаются совокупностью указанных выше, исследованных в судебном заседании доказательств, кроме того, ФИО10 в судебном заседании пояснила, что предлагала ФИО2 постоянную регистрацию, что так же указывает на законность ее проживания в спорном жилом помещении.

Так же судом установлено, что ни один из собственников не предъявлял к ФИО2 требований о ее выселении, что так же подтверждает законность ее проживания в спорном жилом помещении.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании за ней право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, и о возложении обязанности на Администрацию <адрес> оформить с ней данный договор в письменном виде, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается поквартирной карточкой, лицевым счетом, карточкой регистрации.

Согласно ст. 676 ч. 1 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку спорное жилое помещение, не было свободным, в нем проживала ФИО2 с несовершеннолетним ребенком и ФИО4, договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лотос» и ФИО3, является недействительным на основании ст.168 ГК РФ, требования ФИО2 в этой части, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, соответственно подлежат удовлетворению требования ФИО2 о признании ФИО3 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, так как договор социального найма№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лотос» и ФИО3, является недействительным. Кроме того, доверенность территориальным управлением на имя ФИО17, была выдана ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах ФИО17 не имел полномочий на заключение договора социального найма- ДД.ММ.ГГГГ, до выдачи доверенности, что так же свидетельствует о недействительности договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лотос» и ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду ФИО3 и его представителем ФИО8 не предоставлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО3 вселялся в спорное жилое помещение, в связи с чем их доводы, суд оценивает критически, кроме того данные доводы опровергаются материалами дела, а именно справкой о доходах физического лица за 2010 год (том 1 л.д.89), в которой место жительства ФИО3, указано: пе<адрес>, показания свидетеля Рева, в части того, что он помогал ФИО3 перевозить вещи, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, которые является соседями ФИО22. Показания свидетеля ФИО15 суд оценивает критически, поскольку они противоречивы.

ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования», договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.249а-250), является гражданско-правовым договором.

Изготовление по заказу представителя ФИО3 технического паспорта на спорное жилое помещение, не свидетельствует о том, что ФИО3, вселялся в данное жилое помещение, данный факт свидетельствует лишь о том, что ФИО3 имел намерение распорядиться спорным жилым помещением (продать его), что подтверждает то обстоятельство, что он не нуждался в данном жилом помещении.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, судом установлено, что ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» находится в стадии ликвидации, подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.173-186).

Договор заключенный территориальным управлением Госимущества по <адрес> с ООО «Лотос», прекратил свое действие при приеме -передаче имущества на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела.

Муниципальное образование <адрес> «<адрес>» права распоряжения спорным жилым помещением третьим лицам после принятия его в муниципальную собственность, не передавало, подтверждается материалами дела.

ФИО4 вселялся в спорное жилое помещение, подтверждается его показаниями, которые оглашались в судебном заседании, трудовые отношения с заводом отопительного оборудования подтверждаются трудовой книжкой, обязанности по договору найма он исполнял, подтверждается квитанциями от его имени, об уплате коммунальных услуг, которые имеются в материалах дела. В ходе рассмотрения дела ФИО4, выселился из спорного жилого помещения, в связи с не сложившимися семейными отношениями с ФИО2, подтверждается ее пояснениями.

Судом установлено, что до регистрации в спорном жилом помещении ФИО3 был зарегистрирован в <адрес> по пе<адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение передано в собственность ФИО19, подтверждается карточкой прописи, договором на передачу квартиры в собственность, копий свидетельства о государственной регистрации (том 2 л.д.192-195). Доказательств того, что ФИО3 являлся нуждающимся в предоставлении жилья по договору социального найма, суду предоставлено не было. Он добровольно снялся с регистрационного учета по адресу: г. <адрес> Молдавский <адрес>, тем самым ухудшил свои жилищные условия.

Исходя из вышеизложенного, на основании того, что первоначальные требования ФИО2 суд находит обоснованными, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2524 рубля, которые подтверждаются материалами дела (200 рублей оплата государственной пошлины том 1 л.д.6, 300 рублей оплата запроса (том 1 л.д.158, 724 рубля оплата запроса том 1 л.д.160, 1300 руб.- расходы, связанные с поездкой в <адрес>, подтверждаются билетами, справками, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО2 с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, в размере 6000 рублей, так же в равных долях, данные расходы подтверждаются договором на оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право пользования жилым помещением комнатой 44 <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию <адрес> оформить в письменном виде с ФИО2 договор социального найма на комнату 44 в <адрес> в <адрес>.

Признать договор на имя ФИО3 заключенный с ООО «Лотос» в отношении комнаты № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением комнатой <адрес>.

Взыскать с ФИО3 и Администрации <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты> в равных долях, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, так же в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в <адрес>вой суд через суд его вынесший.

Судья:          А.А. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ