Дело №2-1429/2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 мая 2012 года город Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска под председательством судьи Тарасовой А.А. при секретаре Старковой Ю.Ю. с участием прокурора Волковой Н.И. с участием Лыскова В.Н. (истца), Утемовой А.С. (представителя истца ), Сбоева В.П. (представителя ответчика) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыскова Виктора Николаевича к МУП г. Хабаровска «трамвайно -троллейбусное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, У С Т А Н О В И Л : Лысков В.Н. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к МУП г. Хабаровска «трамвайно -троллейбусное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании заработной платы за прошедший период. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал по совместительству в МУП г. Хабаровска ТТУ -водителем трамвая. С января 2009 года ему перестали платить надбавку за стаж, затем опять надбавка появилась в расчетке. Начиная с октября 2009 года истец перешел на более тяжелый график работы -односменный. При этом ему периодически не выплачивали положенную надбавку за целодневный график работы, не оплачивали переработку. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился. С ДД.ММ.ГГГГ истец опять приступил к работе. В ноябре 2011 года истец решил обратиться в суд для истребования долга, узнав об этом, его непосредственный начальник в С.М. уволила его своим решением. Она выдала ему уведомление в письменном виде, предложила расписаться на нем и объявила, что снимает его с работы за ненадобностью. Истец с этим решением не согласен. Настаивает на отмене этого уведомления, восстановлении его на работе, выплате зарплаты за вынужденный прогул. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявлением на имя начальника ТТУ, ответа не получил. При проверке им расчетных листов и сопоставлении начисленных сумм с данными по фактически отработанному времени, выявлены недочеты и ошибки, которые привели к занижению выплаченной заработной платы, что является нарушением трудового законодательства: надбавка за стаж работы, выплачиваемая с 2008г., в период с января 2009г по сентябрь 2011г. не начислена. Периодически не выплачивалась надбавка за целодневной график работы. Не начислены районный коэффициент и дальневосточная надбавка на доплату 50% к должностному окладу. Часы, отработанные сверх нормы рабочего времени, либо не оплачены, либо оплачены в одинарном размере. Количество дней для расчета компенсации за неиспользованный отпуск- занижено. В связи с допущенными ошибками истцу не была выплачена заработная плата за период с января 2009 г. по сентябрь 2011 года на сумму 107 444 руб. Компенсация за задержку заработной платы составит 13 871руб. Индексация ошибочно не начисленных сумму в связи с инфляцией- 18 126 руб., Итого по сентябрь 2011 года- 139 441 руб. За октябрь и ноябрь 2011 года занижение зарплаты составило 4 500 рублей. Кроме того за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 38 892 руб. 90 коп. ( с учетом 13% сумма составила 43 949 руб.) Просит суд отменить уведомление о его увольнении, восстановить на работе, обязать ТТУ выплатить за вынужденный простой и ранее не выплаченную заработную плату в сумме 187 890 рублей. В ходе рассмотрения истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, о чем представлял суду заявления. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в В.Н., так же уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19 002,9 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -59 903,20 руб., за время вынужденного прогула 46 571,51 руб., моральный ущерб 10 000 рублей, оплата услуг юриста 20 600 рублей, и восстановить его на работе, о чем так же представил суду заявление в письменном виде. Истец и его представитель п, уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в письменных пояснениях истца, в расчетах. Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на иск. Свидетель в С.М., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, чтоистец был в ее непосредственном подчинении. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ она истцу вручала, подписи руководителя на нем нет. Истец пришел к ней и сказал, что он много перерабатывает, значит работа должна оплачиваться в двойном размере. Она ему сказала, что как совместителю не может ему так платить. Тогда он сказал, что на таких условиях работать не будет, пошел к нарядчику, просил снять его с наряда, за него поставили другого человека. После этого истец в течение месяца к работе не приступал. Данное уведомление не может являться документом об увольнении, это не приказ об увольнении. Данное в она не согласовала с руководителем. Форма написания уведомления неверная, в ее полномочия не входят такие в. Были факты по несоответствию времени, время в табелях было дописано. Свидетель к, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, чтоона работает нарядчиком-табельщиком в ХТТУ с 2010г., ведет табель рабочего времени, составляет наряды. Табеля заполняет на основании путевых листов. В табелях никакие приписки она не делала. Свидетель д, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, чтоона работает бухгалтером-расчетчиком в ХТТУ, на работу из декрета вышла в июле 2011<адрес> производятся на основании табеля учета рабочего времени, у водителя трамвая норма рабочего времени 165 часов, у совместителей другой договор - не более 0,5 нормы и оклад по штатному расписанию водителя 3 класса. Если отработал меньше часов, высчитывается средняя заработная плата и умножается на количество часов. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении заявленных Лысковым В.Н. исковых требований, следует отказать, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч.1 ст.282 ТК РФ совместительство-выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Согласно ч.1 ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течении одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Согласно ч.1 ст.285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо, на других условиях, определенных трудовым договором. Согласно ч.2 ст.285 ТК РФ, при установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Согласно ч.3 ст.285 ТК РФ, лицам работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок. Судом установлено, что в В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в МУП г. Хабаровска «ТТУ» на должность водителя трамвая, по совместительству, что подтверждается, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.110), приказом №-к- от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.32) Затем Лысков В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ вновь был принят в МУП <адрес> «ТТУ» на должность водителя трамвая, по совместительству, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13-18), копией приказа №-к-г от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.114). Несмотря на то, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что Лысков В.Н. принят на работу по совместительству, это указано в приказе о приеме на работу (том 1 л.д.114), и сам истец не оспаривает, то обстоятельство, что он имеет основное место работы, а у ответчика работал по совместительству. Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.84), установлена помесячная норма рабочего времени на 2011 год для повременщиков, работающих по тарифам. Приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.95), с ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата водителям трамвая и троллейбуса в размере 7% от оклада за часы отработки на целодневных выпусках. Положением о порядке выплаты ежемесячной надбавки за сложность и напряженность труда водителям трамвая и троллейбуса, установлена водителю трамвай надбавка в размере 50% (том 1 л.д.104). Судом установлено, что положением о выплате ежемесячной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях и организациях городского электрического транспорта (том 1 л.д.83) размер ежемесячной выплаты надбавки на стаж непрерывной работы, дающей право на получение ежемесячной выплаты от 6 месяцев до 3-лет составляет 15%; от 3-х до 5-ти лет - 20%; от 5-ти до 10 лет - 25%, свыше 10 лет- 35 %. Поскольку Лысков В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ вновь был принят в МУП <адрес> «ТТУ» на должность водителя трамвая, по совместительству, то его требование о том, что ему должна выплачиваться надбавка в размере 25%, являются необоснованными, по истечении 6-ти месяцев, ему выплачивалась надбавка в размере 15%, что соответствует положению о выплате ежемесячной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях и организациях городского электрического транспорта. Доводы Лыскова В.Н, о том, что в мае 2011 года ему должны были произвести доплату за целодневный график работы, ничем не подтверждены, в связи с чем судом отвергаются. Доводы Лыскова В.Н. о том, что ему не выплачивалась дальневосточная надбавка и районный коэффициент, доплата за целодневный график, доплата 50%, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются расчетом произведенным ответчиком (том 1 л.д.69) и расчетными листками (том 1 л.д. 78-82), в которых указано, что соответствующие выплаты ему производились, так же выплачивалась компенсация за несвоевременную выдачу заработной платы. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работодатель оплачивал труд Лыскова в соответствии с заключенным договором и действующими на предприятии нормативными актами, коллективным договором. Требования Лыскова В.Н. об оплате за сверхурочную работу, выплат за стаж работы, районный коэффициент, и дальневосточный коэффициент, невыплаченных надбавок за целодневный график работы, задержку заработной платы, ничем не обоснованны, и опровергаются вышеизложенными доказательствами. Кроме того, при рассмотрении дела, судом было установлено, что за апрель, май и октябрь 2011 года в табелях учета рабочего времени, Лыскову было проставлено больше часов, чем им фактически было отработано, что подтверждается материалами дела (табелями учета рабочего времени, путевыми листами), соответственно Лыскову В.Н. были оплачены не отработанные им часы, как следует из отзыва ответчика было выплачено 12 836 рублей за 182 часа. При таких обстоятельствах судом не установлены основания, для удовлетворения заявленных Лысковым В.Н. требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 002,9 руб., с истцом при увольнении был произведен окончательный расчет, и сведений о наличии за ответчиком задолженности по заработной плате, материалы дела не содержат. Статья 76 ТК РФ предусматривает случаи отстранения от работы. Согласно названной статьи работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. Судом установлено, что непосредственный руководитель водителя ФИО11 в С.М. по своей инициативе и без ведома руководителя предприятия ДД.ММ.ГГГГ вручила Лыскову В.Н. уведомление о том, что он ДД.ММ.ГГГГ «уволен как водитель трамвая совместитель», подтверждается уведомлением (том 1 л.д.9), показаниями свидетеля в С.М. в воспринял, как незаконное увольнение с работы, а не как отстранение от работы, что подтверждается поданным им исковым заявлением. На работу после ДД.ММ.ГГГГ Лысков не выходил, к руководству предприятия до ДД.ММ.ГГГГ за восстановлением нарушенного права не обращался. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9), суд оценивает критически, оно не может свидетельствовать об увольнении Лыскова В.Н.,поскольку оно не подписано руководителем МУП <адрес> «ТТУ», с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, Лысков В.Н. ознакомлен не был, к руководству за разъяснениями в ноябре 2011 года истец не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу, что Лысков В.Н., не обоснованно после ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу. Истцу известно, что вопросы приема на работу и увольнения, входят в компетенцию начальника управления, так как трудовой договор подписан начальником управления, приказ о приеме на работу так же подписан им, Основания для взыскания с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 903, 20 руб., отсутствуют, так как истец в этот период не работал. ДД.ММ.ГГГГ Лыскову В.Н. было вручено уведомление, в котором указано, что трудовые отношения с ним в качестве водителя трамвая прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Данное уведомление Лыскову В.Н. было вручено под роспись, о чем имеется отметка на уведомлении, подтверждается его копией ( том 1 л.д.31). Согласно ст.288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель с письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. Данное требование закона ответчиком было соблюдено. Приказом №-к-1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.97), Лысков В.Н. уволен на основании ст.288 ТК РФ. Судом не установлены основания для восстановления Лыскова В.Н. на работе. Статья 288 ТК РФ не предусматривает преимущественного права совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы, как основной, если работодатель принял решение принять на эту работу другое лицо, для которого она будет основной. То обстоятельство, что ответчиком на место истца был принят работник з, для которого эта работа будет основной, подтверждается материалами дела, истцом не оспаривалось. Работает ли данный работник на день вынесения судом решения, юридического значения для разрешения данного спора не имеет. При увольнении работника работавшего по совместительству, ТК РФ не возлагает на работодателя обязанность предлагать совместителю имеющиеся у него вакансии, в связи, с чем доводы истца и его представителя о том, что они увольнение считают не законным, так как ФИО11 не был предложены имеющиеся у ответчика вакансии, являются не обоснованными. Кроме того, отсутствие на момент увольнения ФИО11, у ответчика вакансий, подтверждается материалами дела, а именно штатным расписанием, списком водителей трамвая. Доказательства того, что представленные документы не соответствуют действительности, истец и его представитель, суду не предоставили. Представитель истца п в судебном заседании пояснила, что порядок увольнения ФИО11 ответчиком нарушен не был. Доводы истца и его представителя о том, что ФИО11 не ознакомили с приказом об увольнении, самостоятельным основанием для восстановления на работе служить не могут, кроме того, в связи с тем, что истец не выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление, где указано, что его просят явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, подтверждается копией уведомления ( том 1 л.д.99) и почтовой квитанцией, свидетельствующей об отправке данного уведомления на имя ФИО11 То обстоятельство, что расчет выдали истцу не в день увольнения, так же не может служить самостоятельным основанием, для восстановления ФИО11 на работе. Требование о взыскании с ответчика компенсации на основании ст.236 ТК РФ, за несвоевременную выдачу расчета в В.Н. не заявлялись. При таких обстоятельствах основания для восстановления ФИО11 на работе, судом не установлены, соответственно отсутствуют основания, для взыскания с ответчика заработной платы за вынужденный прогул. Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлены, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда. Конституционное право ФИО11 на труд не нарушено, поскольку он имеет основанное место работы, что подтверждается его пояснениями. Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований, для удовлетворения заявленных в В.Н. исковых требований, при таких обстоятельствах отсутствуют основании для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, так как в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО11- отказать в полном объеме. На решение может быть подана апелляционная жалоба, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в <адрес>вой суд через суд его вынесший. Судья А.А. Тарасова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ