Дело №2-1592/2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 апреля 2012 года город Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска под председательством судьи Тарасовой А.А. при секретаре Стрибежевой О.В. с участием Коваленко Л.Г. ( истца ), Прокопьева А.В.. ( представителя ответчика) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Любовь Глебовны к ОАО «ДЭК» о признании незаконным акта №1782 от 19.05.2011г., возложении обязанности произвести перерасчет, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным акта, незаконным требования, компенсации морального вреда. В обо снование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика была проведена проверка потребления электроэнергии в <адрес> заполнении акта была допущена ошибка и, чтобы не переписывать акт, попросили мужа истицы подписать пустой бланк о том, что была проверка, а они заполнят и занесут. ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике был обнаружен акт № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ муж явился по адресу: <адрес>А в 10.00 часам ( как было указано в акте), где без разговора была выписана квитанция к оплате за безучетное потребление электроэнергии. Так как они были не согласны с выводами комиссии ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комиссия, которая при составлении акта указала, что все нарушения устранены и настаивали подписать акт, который они отказались подписать, т.к. они ничего не устраняли, и заменить всю проводку в доме за этот промежуток времени просто невозможно. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление на имя ответчика с просьбой разобраться, ответа не дождались. Просила суд обязать ответчика признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Аннулировать расчет квитанцию по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5379 рублей 48 копеек, взыскать моральный вред в сумме 30 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет, исключить из квитанции сумму 5 378 рублей 48 копеек в качестве задолженности, требования о компенсации морального вреда не поддержала, просила не рассматривать, о чем представила заявление ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Свидетель р, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, их направили на обследование частного сектора по пе<адрес>, их было трое: Седова, Голотенко и она. Голотенко имеет образование по электрике, у него с собой был прибор - мультиметр, он снял пломбу со счетчика, отключил вторую клейму, чтобы обесточить дом необходимо снять втору клейму, тогда электричество в дом не поступает. Голотенко пошел с хозяином обходить все комнаты, попросил предъявить все розетки, чтобы проверить есть ли электричество на какой-либо розетке при выключенном счетчике. Она стояла в коридоре, Голотенко с хозяином зашли за печку, где находилась розетка. Голотенко засунул в эту розетку мультиметр, и сказал хозяину, что датчик показывает напряжение, это значит, что на дом поступает электричество. Хозяин пояснил, что это дом родителей и эта розетка была всегда, они ее не устанавливали. Хозяин видел, что на розетку поступает электричество. Голотенко проверил все остальные розетки, на них электричество не поступало. Так как у них с собой не было пломбира, она его забыла, они опять подключили дом к питанию, и она сообщила хозяину, что в течение недели она придет и опломбирует счетчик. Был составлен акт, о том, что одна розетка находится без учета, на нее поступает электричество вне зависимости от того, что дом отключен от питания. Они составили акт и ушли. К сожалению, в акте написано не совсем верно, что обнаружено 4 неучтенные розетки, неучтенная розетка была одна. Акт она подписывала, хотя он не соответствовал действительности. Проводка у истца в доме внутренняя и уже очень старая. Чтобы устранить выявленные нарушения необходимо было заменить проводку, чтобы ток не проходил мимо счетчика. В составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ она также принимала участие, также присутствовал Голотенко, и Потапов - старший агент. Голотенко с мультиметром подошел к розетке за печкой, тока на нее не поступало. ДД.ММ.ГГГГ она поставила пломбу на счетчик. Визуально они не видели, что проводка была заменена, они видели по мультиметру, он показывал что на розетку не проходит ток. Проводка заменена не была. Каким образом нарушения были устранены, она пояснить не может, так как не имеет электрического образования. Перефазировку не возможно сделать в опломбированном счетчике, ее можно сделать только изначально при подключении. В акте указано, что выдано предписание, таким предписанием является сам акт. В акте перечислены бытовые приборы в числе которых микроволновая печь, видимо они перепутали печку на кухне с микроволновкой. Не может пояснить каким образом с опломбированным счетчиком можно произвести перефазировку. Свидетель о, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришла комиссия с ОАО «ДЭК» в количестве 3-х человек, в их числе электрик Голотенко, фамилии остальных проверяющих он не помнит. Они сказали, что необходимо провести проверку, он их пригласил в дом. Электрик начал что-то смотреть в счетчике, а контролер сказал, что необходимо составить акт, понадобился его паспорт, начали писать акт, сделали ошибку, и попросили его чтобы он подписал пустые акты, а потом их заполнят и принесут. Он подписал пустые бланки, зная, что у него с проводкой все в порядке. Когда меняли счетчик, все проверяли, поставили на него пломбу. После того, как он подписал акты, электрик сказал, что у него перефазировка, он спросил как такое может быть, если счетчик был опечатан, пломба не нарушена, и из-за чего она могла произойти. Электрик пояснил, что это может быть из-за старой проводки, из-за того, что не все в порядке в проводах. Больше ему никто ничего не сказал, комиссия ушла, пообещали принести акт через несколько дней. Акт они обнаружили в почтовом ящике, в нем было зафиксировано, что у них 4 неучтенных розетки, подключенных мимо счетчика, также написано, что необходимо явиться в ОАО «ДЭК» на <адрес>, для того, чтобы разобраться в ситуации, он туда пришел, ему выписали счет на более чем 5000 руб. и даже разговаривать не стали. Потом он пошел на <адрес>, там все объяснил, рассказал, что подписал пустой бланк акта, а ему написали в нем то, что не соответствует действительности и что он с этим актом не согласен. Пояснили, что назначат новую комиссию, и что они во всем разберутся. Новая комиссия пришла ДД.ММ.ГГГГ, и при повторном обследовании они уже не обнаружили не учтенных розеток, ни перефазировки, составили акт, в котором указали, что он все нарушения устранил, хотя он ничего не делал, проводку он не менял. У них в доме скрытая проводка. Он никаких работ по замене проводки не проводил. Свидетель д допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы ранее выявленные нарушения. Когда составлялся акт, проверяли розетки, обесточили квартиру. Муж истца показал им розетки, в которых при обесточивании квартиры должно быть напряжение, напряжения в них не было. Наглядно указанные в прежнем акте мероприятия не проводились. Нарушений обнаружено не было. Проводка в квартире была внутренняя. Работы по замене проводки не проводились. Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно положениям ст.ст.541, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ бремя содержания имущества, в том числе по оплате электрической энергии, несет собственник. Взаимоотношения по взысканию суммы за бездоговорное потребление электрической энергии регулируется Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п. 152 Правил, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии в <адрес> в <адрес>. В акте указано, что потребитель Коваленко Е.А. произвел нарушение вышеуказанных правил и норм путем перефазировки, путем подключения 4-х розеток минуя ПУ. Указано, что выдано предписание устранить нарушение- заменить проводку, опломбировать ПУ, подтверждается его копией (л.д.42- 43). Начислена плата за бузучетное потребление за 1836 кВТ в сумме 5379 рублей 48 копеек, подтверждается квитанцией (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д.45), в котором указано, что по факту проверки выявлено, что нарушения согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ (путем подключения 4-х розеток минуя ПУ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устранены. Судом установлено, что сведения указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ о подключении 4-х розеток минуя ПУ, не соответствуют действительности, подтверждается показаниями свидетелей р, о, д Так же свидетели р, д не пояснили суду, каким образом при опломбированном приборе учета, возможно произвести его перефазировку, так же не пояснили, какие действия были произведены истицей, свидетельствующие о том, что выявленные нарушения устранены. Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения необходимо было устранить путем замены проводки. Как пояснила истица у них внутренняя проводка, и они ее не меняли, данные доводы подтверждаются показаниями свидетелей о, и д и не опровергнуты представителем ответчика. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сведения указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, при таких обстоятельствах требования истицы о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом - незаконным, подлежат удовлетворению. Соответственно и требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет, и исключить из квитанции сумму задолженности 5 378 рублей 48 копеек, так же подлежат удовлетворению. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 200 рублей, которые подтверждаются квитанцией. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Коваленко Л.Г.- удовлетворить. Признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом - незаконным. Обязать ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» произвести перерасчет, исключить из квитанции сумму задолженности 5 378 рублей 48 копеек Взыскать с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Коваленко Любовь Глебовны судебные расходы в размере 200 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший. Судья А.А. Тарасова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ