Дело №2-191/2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 апреля 2012 года город Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска под председательством судьи Тарасовой А.А. при секретаре Гладкове Е. с участием Писарева С.В. (представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному), Еременко И.С. (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному), Зырянова О.В. (представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному), Новоселова А.А. (ответчика по первоначальному иску) Хабаровой С.И. (представителя ответчика по первоначальному иску), Сергеевой М.Д. (представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску), Петрушенко О.В. (представителя ответчика по первоначальному иску), Ли Сан Гун (ответчика по встречному иску) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапутина Виталия Васильевича к Еременко Ольге Юрьевне, Еременко Игорю Сергеевичу, Лысенко Анатолию Ивановичу, Верейкиной Ольге Михайловне, Новоселову Александру Александровичу, Ровенко Андрею Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску Еременко Игоря Сергеевича к Гапутину Виталию Васильевичу,, Ли Сан Гун, ЗАО «Мидзоху Корпорэйт Банк (Москва)» ранее именуемый ЗАО «Мичиноку банк (Москва)» о признании недействительным договора цессии, У С Т А Н О В И Л : Гапутин В.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Еременко О.Ю., Еременко И.С., Лысенко А.И., Верейкиной О.М., Новоселову А.А., с иском о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указал, что истец Гапутин В.В., на основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ приобрел права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между АКБ «Мичиноку ФИО10 ( Москва)» (ЗАО) и Еременко Ольгой Юрьевной, Еременко Игорем Сергеевичем. По указанному договору истцу переданы права на взыскание с ответчиков долга в сумме 3 165 065 японских иен, в том числе остаток покупной задолженности по кредитному договору в сумме 3 195 625 японских иен, процентов за пользование кредитом, пени, начисленной за просрочку уплаты основного долга и процентов. ДД.ММ.ГГГГ должники были уведомлены о замене кредитора и необходимости исполнить обязательства истцу. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики выплат по кредитному договору не осуществляют, решать вопросы во внесудебном порядке отказывается. В обеспечение исполнения указанного обязательства были заключены договор ипотеки (залога) <адрес> и договоры поручительства с Лысенко Анатолием Ивановичем, Верейкиной Ольгой Михайловной, Новоселовым Александром Александровичем. Согласно расчета исковых требований на 22.06.2011 общая сумма задолженности ответчиков составляет в японских иенах 18 799 125,84 или 6 565 651,10 российских рублей. На основании ст.ст.347,349,363,811 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчиков- Еременко О.Ю., Еременко И.С., Лысенко А.И., Верейкиной О.М., Новоселова А.А. солидарно в пользу Гапутина В.В. долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 565 651,10 российских рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество- <адрес> с ответчиков в пользу истца судебные расходы 338 000 рублей. В ходе рассмотрения истец Гапутин В.В. требований дополнил, просил суд обратить взыскание на заложенную в обеспечение кредита по договору ипотеки <адрес> в <адрес>, путем реализации ее с публичных торгов по цене согласно отчету о рыночной стоимости квартиры в размере 3 500 000 рублей, о чем представил заявление. Еременко И.С. обратился со встречным исковым заявлением к Гапутину Виталию Васильевичу, Ли Сан Гун, ЗАО «Мидзоху Корпорэйт Банк (Москва)» ранее именуемый ЗАО «Мичиноку банк (Москва)» о признании недействительным договора цессии. В обоснование иска указал, что между ЗАО АКБ «Мичиноку Банк «Москва)» и Ли Сан Гун ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО АКБ «Мичиноку Банк (Москва)». По данному договору Ли Сан Гун получал права требования по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между Ли Сан Гун и Гапутиным В.В. был заключен договор об уступке прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО АКБ «Мичиноку Банк (Москва)». По данному договору Гапутин В.В. получал права требования по указанному кредитному договору. Считает данные сделки недействительными по следующим основаниям. Пунктом 4.3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ установлен трехдневный срок оплаты стоимости договора цессии, указанной в п.4.2 договора. При этом к договору цессии между Ли Манн Гун и Гапутиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не прилагаются документы, подтверждающие исполнение цессионарием (Ли Сан Гун) указанных выше условий договора. Кроме того, п.4.3 договора цессии от 03.03.2008г. установлена годичная отсрочка оплаты суммы договора, установленной п.4.2 Гапутиным В.В. не предоставлены доказательства исполнения сторонами договора цессии своих финансовых обязательств, что учитывая возмездный характер договора цессии, может трактоваться как его недействительность вследствие неисполнения сторонами своих обязательств по договору. Кроме того в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ между Ли Сан Гунн и Гапутиным В.В. нарушены существенные условия договора, а именно- договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата выдачи паспорта Ли Сан Гун, указанная в договоре- ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее даты заключения договора. Помимо этого в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ между Ли Сан Гун и ЗАО «Мичиноку Банк (Москва» указаны иные паспортные данные Ли Сан Гун нежели в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ между Ли Сан Гун. Данные факты, по мнению истца являются основанием для признания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Кроме того кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО АКБ «Мичиноку Банк (Москва)» не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке, ни в одностороннем порядке ни одной из сторон с обязательным уведомлением другой стороны. То есть, на момент заключения договора уступки прав (требований) между ЗАО АКБ «Мичиноку Банк (Москва)» и Ли Сан Гунн указанный кредитный договор являлся действующим. Уступка права требования не должна впоследствии порождать расчеты в денежной форме за уступленное право требования, т.е. при уступке права требования отсрочка оплаты стоимости уступаемых прав не предоставляется. Указанная операция приравнивается к договору финансирования под уступку денежного требования (факторинг) и регулируются соответствующей главой ГК РФ. Операция является банковской и лицензируется, что влечет невозможность ее использования лицами не имеющими соответствующей лицензии. Однако в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ Гапутину В.В. цедентом предоставлена именно денежная отсрочка, после чего ДД.ММ.ГГГГ Гапутиным В.В. в одностороннем порядке была изменена процентная ставка по договору, которая составила 40% годовых от суммы договора. Просил суд признать недействительным договор об уступке прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Мичиноку Банк (Москва)» и Ли Сан Гун ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным договор об уступке прав (требований) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гапутиным В.В. и Ли Сан Гун ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Гапутина В.В.- Писарева, в качестве соответчика был привлечен к участию в деле Ровенко А.В. В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Гапутин В.В. не явился, о дне слушания дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеются возражения Гапутина В.В. на встречное исковое заявление (том 1 л.д.190). В судебном заседании представитель Гапутина В.В.- Писарев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Гапутина В.В. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск не признал, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. д пояснил, что расписки, которые писал Ли Сан Гун Гапутину В.В. были утеряны, факт передачи денежных средств подтверждается пояснениями Ли Сан Гунн в судебном заседании. В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Еременко И.С. и его представитель Зырянов О.В., иск Гапутина В.В. не признали в полном объеме, встречный иск поддержали, настаивали на его удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Так же представитель Ерменеко И.С.- Зырянов О.В. дополнил основания, для признания недействительным договора об уступке прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Мичиноку Банк (Москва)» и Ли Сан Гун ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие сведение о его государственной регистрации. Ответчик по первоначальному иску Новоселов А.В., и его представитель Хабарова С.И., исковые требования Гапутина В.В. не признали в полном объеме, считают их необоснованными, сослались на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указано, что Гапутиным В.В. пропущен срок исковой давности по требованиям к поручителям, на письменные пояснения Хабаровой С.И. Ответчики по первоначальному иску, третьи лица по встречному иску, Еременко О.Ю., Верейкина О.М., Ровенко А.В., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом, судебными повестками, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками. Еременко О.Ю. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на иск в письменном виде. Верейкина О.В., и Ровенко А.В. предоставили отзывы на иск в письменном виде. В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску, Еременко О.Ю.- Сергеева М.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования Гапутина В.В. не признала, считает их не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях на иск. Ответчик по первоначальному иску Лысенко А.И. в судебное заседание не явился, место его нахождение суду не известно, уведомлялся по последним известным суду местам жительства, телеграммами и судебными повестками. В связи с неизвестностью места нахождения Лысенко А.И. ему судом был назначен адвокат, на основании ст.50 ГПК РФ- Петрушенко О.В., которая исковые требования Гапутина В.В. не признала в полном объеме, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявила о пропуске срока исковой давности. Соответчик по встречному иску Ли Сан Гун, исковые требования Еременко И.С. не признал, считает их необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что договор об уступке прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Мичиноку Банк (Москва)» и Ли Сан Гун ДД.ММ.ГГГГ, прошел государственную регистрацию, но документов у него нет, поскольку все было передано Гапутину В.В. Деньги Гапутиным В.В. ему были переданы в полном объеме, в размере 830 000 рублей 2-3 частями. Соответчик по встречному иску ЗАО «Мидзоху Корпорэйт Банк (Москва)» ранее именуемый ЗАО «Мичиноку банк (Москва)», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, представили отзыв на иск в письменном виде, и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мичиноку Банк (Москва)» ЗАО и Еременко О.Ю., Еременко И.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 3 585 000 японских иен на срок 10 лет, для проведения ремонта в <адрес> в <адрес>, подтверждается копией договора (том 1 л.д.19-26). ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мичиноку Банк (Москва)» ЗАО и Еременко И.С., Ровенко А.В. был заключен договор ипотеки квартиры, подтверждается копией договора ( том 1 л.д.27-30). Как следует из п.2.2 указанного договора ипотеки, залогодатели передают указанную квартиру в залог кредитору. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Новоселовым А.А. (том 1 л.д.39-40), Верейкиной О.М. (том 1 л.д.41-42), с Лысенко А.И. (том 1 л.д.43-44). ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мичиноку Банк (Москва)» ЗАО и Ли Сан Гун был заключен договор об уступке прав (требований), подтверждается его копией (том 2 л.д.57-59). ДД.ММ.ГГГГ между Гапутиным В.В. и Ли Сан Гун был заключен договор об уступке прав (требований), подтверждается его копией (том 1 лд.34-38). По условиям которого цедент передает, а Цессионарий принимает т оплачивает права (требования) по Кредитному договору, указанному в п.1.1.4 Договора, в объеме и на условиях, установленных настоящим Договором и Договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, (п.2.1 договора). В соответствии с пунктом 1,2 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в письменной форме; уступка требования по сделке требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Согласно пункту 3 статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке необходимо регистрировать. Таким образом, исходя из ст.389 ГК РФ регистрации подлежит и уступка требования, вытекающего из договора ипотеки. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Копия договора от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мичиноку Банк (Москва)» ЗАО и Ли Сан Гун об уступке прав (требований), (том 2 л.д.57-59), не содержит сведений, что данный договор прошел государственную регистрацию. Как следует из сообщения росреестра от ДД.ММ.ГГГГ за №/-864, на запрос суда, о регистрации договора об уступке прав (требований) между филиалом «Хабаровский» АКБ «Мичиноку банк (Москва)» (ЗАО) и Ли Сан Гун от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним на основании односторонней сделки. Регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ипотеки в пользу Ли ФИО6. Данное сообщение судом не принимается в качестве подтверждения того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, так как государственная регистрация произведена до того, как был заключен договор, что противоречит действующему законодательству. Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом,- требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка является ничтожной. Поскольку доказательств того, что договор об уступке прав (требований) между филиалом «Хабаровский» АКБ «Мичиноку банк (Москва)» (ЗАО) и Ли Сан Гун от ДД.ММ.ГГГГ, прошел государственную регистрацию, суду предоставлено не было, данные доводы, Гапутина В.В. его представителя, Ли Сани Гун суд оценивает критически. Поскольку договор не прошел государственной регистрации требования Еременко И.С. о признании недействительным договора об уступке прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО АКБ «Мичиноку Банк (Москва) и Ли Сан Гун ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита ( в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается ( статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, представленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются, в связи с чем доводы Еременко И.С. и его представителя в этой части, суд оценивает критически. Доказательств того, что Гапутиным В.В. исполнены обязательства по договору об уступке прав (требований) по кредитному договору №2100170 от 04.04.2006г. заключенным между Гапутиным Виталием Васильевичем и Ли Сан Гун ДД.ММ.ГГГГ, суду предоставлены не были. Как пояснял в судебном заседании представитель Гапутина В.В.- Писарев С.В., расписки утеряны. Доводы Писарева С.В. о том, что передача денег подтверждается пояснениями Ли Сан Гун, суд оценивает критически, как пояснил в судебном заседании Писарев С.В., было около 5-6 расписок, Ли Сан Гун суду пояснил, что Гапутин В.В. деньги передавал 2-3 частями, пояснения в этой части противоречивы. Поскольку, суд пришел к выводу, что требования Еременко И.С. о признании недействительным договора об уступке прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО АКБ «Мичиноку Банк (Москва) и Ли Сан Гун ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям, на основании ч.1 ст.167 ГК РФ требования Еременко И.С. о признании недействительным договора об уступке прав (требований) по кредитному договору №2100170 от 04.04.2006г. заключенный между Гапутиным Виталием Васильевичем и Ли Сан Гун ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кредитор узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда был последний платеж. При таких обстоятельствах срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, а в суд Гапутин В.В. с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по истечении срока исковой давности. Доводы Гапутина В.В. и его представителя Писарева С.В. о том, что срок начинает свое течение с момента заключения Гапутиным В.В. договора цессии. Суд оценивает критически, так как в соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. По требованиям к поручителям Гапутиным В.В. пропущен срок исковой давности, поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то с этой даты у кредитора согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, что в соответствии со ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах встречные исковые требования Еременко И.С. подлежат удовлетворению, а основания для удовлетворения первоначального иска Гапутина В.В. отсутствуют. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Гапутину В.В. к Еременко Ольге Юрьевне, Еременко Игорю Сергеевичу, Лысенко Анатолию Ивановичу, Верейкиной Ольге Михайловне, Новоселову Александру Александровичу, Ровенко Андрею Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору, - отказать в полном объеме. Встречные исковые требования Еременко И.С. к Гапутину Виталию Васильевичу, Ли Сан Гун, ЗАО «Мидзоху Корпорэйт Банк (Москва)» ранее именуемый ЗАО «Мичиноку банк (Москва)» о признании недействительным договора цессии,- удовлетворить. Признать недействительным договор об уступке прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО АКБ «Мичиноку Банк (Москва) и Ли Сан Гун ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным договор об уступке прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гапутиным Виталием Васильевичем и Ли Сан Гун ДД.ММ.ГГГГ На решение может быть подана апелляционная жалоба, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший. Судья А.А. Тарасова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ