2-1857/2012 РЕШЕНИЕ 10 мая 2012 года г.Хабаровск Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе: при секретаре судебного заседания Пушкарь И.Ю., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ковалевой Т.С., доверенность от 10.06.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Антона Павловича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности, установил : Чистяков А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, заключения под стражу, по следующим обстоятельствам. Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2011 года Чистяков А.П. был осужден по пункту «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 12.01.2012 года данный приговор отменен, уголовное преследование прекращено, Чистяков А.П. оправдан на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за непричастностью к совершению преступления. Из-под стражи Чистякова А.П. освободили 13.01.2012 года и признали право на реабилитацию. Чистяков А.П. просит взыскать в счет компенсации морального вреда 1451300 рублей. В судебном заседании истец Чистяков А.П. увеличил исковые требования и просит компенсировать моральный вред, причиненный ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и заключения под стражу, незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного задержания в размере 5500000 рублей. Представитель ответчика Министерства Российской Федерации Ковалева Т.С. с иском не согласна по следующим основаниям. Министерство финансов Российской Федерации считает сумму компенсации морального вреда в размере 5500000 рублей завышенной. Истцом не представлено доказательств свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру требуемой истцом компенсации морального вреда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральными страданиями истца, если таковые имели место. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Хабаровского транспортного прокурора. Суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Из части 1, пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ следует, что основанием возникновения права на реабилитацию (устранение последствий морального вреда) является оправдательный приговор. Приговором Индустриального районного суда города Хабаровска от 27.10.2011 года Чистяков А.П. был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (уголовное дело т.6 л.д. 203-222). Кассационным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 12.01.2012 года данный приговор отменен, уголовное преследование прекращено, Чистяков А.П. оправдан на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. За Чистяковым А.П. признано право на реабилитацию (уголовное дело т.7 л.д. 70-74). Приказом СУ при Дальневосточном УВД на транспорте №25 л/с от 15.11.2006 года старший лейтенант юстиции Чистяков А.П. назначен на должность следователя следственного отделения при ЛОВД на ст.Хабаровск-2 ЛОВД на ст.Хабаровск-1. (уголовное дело т.4 л.д.58) Приказом СУ УТ МВД России по ДФО №37л/с от 10.10.2011 года Чистяков А.П. уволен по пункту «Е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (сокращение штатов) с 12.10.2011 года (уголовное дело т.7 л.д.52). Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности,виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Чистяков А.П. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное административное задержание и медицинское освидетельствование в размере 200000 рублей. В обосновании своего требования истец указал следующее. 21 января 2009 года Чистяков А.П. зашел к соседу на первый этаж, постучал в дверь и на него сверху прыгнул парень, с улицы зашел второй, заломили руки, уронили на бетон, одели наручники, отвезли в госнаркоконтроль. Чистякову А.П. сказали, что он административно-задержанный по подозрению в употреблении и хранении наркотиков. Чистяков А.П. пояснил, что он является следователем и попросил вызвать руководство, снять или ослабить наручники, так как ему было больно и стыдно, попросил воды. Через полчаса Чистякова А.П. раздели и досмотрели, ничего не изъяли. В связи с этим, он испытывал физическую боль при задержании и от наручников, а также гнев, страх, напряжение, обескураженность, отвращение, ненависть, обиду, беспомощность, стыд и другие нравственные страдания, которые оценивает в 100000 рублей. 21 января 2009 года после досмотра, Чистякова А.П. незаконно повезли на медицинское освидетельствование на улице Серышева, где он встретил знакомых оперативных работников, было крайне стыдно за свое положение. Далее с него взяли унизительные анализы: он являлся офицером МВД, а с ним обращались как с преступником - наркоманом. Согласно медицинского заключения факт употребления наркотических средств не установлен. Постановлением №9 от 23.01.2009 года производство по делу об административном нарушении прекращено. Сразу же он обратился с жалобой в прокуратуру Хабаровского края на незаконные действия сотрудников РУФСКН по данному задержанию. Однако заместителем начальника РУФСКН РФ по Хабаровскому краю Ф действия подчиненных сотрудников признаны законными. Такое отношение со стороны руководителей прокуратуры и РУФСКН к непринятию мер защиты от грубого нарушения его прав и свобод сотрудниками РУФСКН потрясло его, так как до этого времени он был уверен в том, что государство гарантированно защищает его от произвола правоохранительных органов. Чистяков А.П. оценивает причиненный моральный вред в 100000 рублей. Представитель ответчика Ковалева Т.С. считает, что задержание истца и медицинское освидетельствование, проведенные 21.01.2009 года, не могут быть приняты во внимание в рамках рассматриваемого дела, так как указанные мероприятия проведены в рамках производства по делу об административном правонарушении, а не в рамках уголовного дела №1554. С данным доводом представителя ответчика суд согласиться не может. Так, постановлением и.о. руководителя ДСУ на транспорте СК при прокуратуре РФ Тен Т.Г. в отношении Чистякова А.П. 18 ноября 2010 года возбуждено уголовное дело №1554 по пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ (уголовное дело т.1 л.д.1). Поводом для возбуждения уголовного дела послужили данные установленные в ходе расследования уголовного дела в отношении С Согласно приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.06.2010 года, С признан виновным в том, что 28 ноября 208 года около 16 часов 30 минут в <адрес> (по месту жительства Чистякова А.П.) незаконно приобрел, без цели сбыта, наркотическое средство гашишное масло в количестве 0,78 грамма, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ (уголовное дело т.1 л.д. 270-274). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14.09.2010 года, приговор суда от 25.06.2010 года в отношении С изменен в части исключения из вводной части указание о том, что С работает оперуполномоченным БППТ ЛОВД на станции Хабаровск-2. В остальной части приговор оставлен без изменения (т.1 л.д.275-276). Согласно постановлению №9 по делу об административном правонарушении от 23.01.2009 года, 21 января 2009 года около 17 час. 10 минут по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств был задержан Чистяков А.П. В период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут в кабинете №921 здания РУФСКН РФ по Хабаровскому краю был проведен личный досмотр Чистякова А.П. В ходе личного досмотра ничего не изъято. Чистяков А.П. был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, факт употребление наркотических средств не подтвержден. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чистякова А.П. по статье 6.8, 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д. 245). Данное постановление подтверждает довод Чистякова А.П. о незаконном его задержании и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление №9 по делу об административном правонарушении находится в уголовном деле, возбужденном в отношении Чистякова А.П., и несмотря на наличие данных материалов Чистяков А.П. в дальнейшем был привлечен к уголовной ответственности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N9-П пункт 1 статьи 1070 во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц. Аналогичная позиция содержится и в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 149-О-О "По жалобам граждан Гудимова Александра Валерьевича и Шуршева Александра Олеговича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации". При указанных обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования истца в сумме 30000 рублей. Чистяков А.П. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Так, Чистяков А.П. в иске указал, что 18 ноября 2010 года в отношение него было возбуждено уголовное дело. На работе руководство стало требовать его увольнения, а ему до пенсии оставалось 3 месяца. Он был вынужден уйти в отпуск за два года. При этом он испытывал ужас, тревогу, напряжение, обескураженность, бессилие, разочарование, обиду, незащищенность, стыд, разочарование, пренебрежение, неуверенность, нетерпение и другие нравственные страдания, так за его спиной фабриковалось дело, и он ничего не знал об этом. Чистяков А.П. оценивает причиненный моральный вред в 100000 рублей. Чистяков А.П. также указал, что следователь А трижды незаконно предъявлял ему обвинение по делу, не имея на то достаточных доказательств, что привело к утверждению обвинительного заключения, отстранению его от должности и незаконному осуждению. В связи с этим, он испытывал гнев, страх, обескураженность, беспомощность, стыд и другие нравственные страдания, которые Чистяков А.П. оценивает в 100000 рублей. Постановлением и.о. руководителя ДСУ на транспорте СК при прокуратуре РФ Тен Т.Г. в отношении Чистякова А.П. 18 ноября 2010 года возбуждено уголовное дело №1554 по пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ (уголовное дело т.1 л.д.1). Постановлением следователя по о.в.д. ДСУ на транспорте СК РФ А Чистякову А.П. предъявлено обвинение по пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ 24.12.2010 года, 18.01.2011 года и 14.02.2011 года (уголовное дело т.3 л.д.85-87, 155-157, т.4 л.д.110-112) Компенсация морального вреда присуждается за вред причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. То обстоятельство, что руководство ЛОВД было против нахождения сотрудника милиции, привлекаемого к уголовной ответственности, на службе само по себе не является противоправным. Чистяковым А.П. не доказаны противоправные действия руководства, которые привели к его увольнению. Так, Чистяков А.П. был уволен приказом СУ УТ МВД России по ДФО №37л/с от 10.10.2011 года по пункту «Е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (сокращение штатов) с 12.10.2011 года, с выплатой квартальной премии по итогам работы за 4-й квартал 2011 года и единовременного вознаграждения по итогам работы за 2011 год в полном объеме, пропорционально отработанному времени (уголовное дело т.7 л.д. 52). По материалам дела руководство отдела внутренних дел положительно характеризует Чистякова А.П. (уголовное дело т. 1 л.д. 14, т.7 л.д. 59) Вместе с тем, оправдательным приговором установлен факт незаконного привлечения Чистякова А.П. к уголовной ответственности. Свидетель П пояснил, что он знает Чистякова А.П. давно, знал, что в отношении его возбудили уголовное дело. Чистяков А.П. был очень подавлен, переживал, думали, что он сойдет с ума. В средствах массовой информации писали про Чистякова А.П., по телевизору показывали передачу, которую он сам видел. Чистяков А.П. стал отрешенным, ни с кем не общался, психика пошатнулась постоянно страдал манией преследования. Изменился цвет лица, похудел, был потерянный. Остальные члены коллектива от него отвернулись, избегали, старались не общаться, сторонились. Чистяков А.П. очень любил свою работу, когда его понизили он страдал, переживал. Друзей не осталось. Бабушка умерла, мать болеет. Он (П считает, что Чистякову А.П. сломали жизнь. Свидетель И пояснил, что знаком с Чистяковым А.П. более 15 лет. Сначала Чистяков А.П. не воспринял всерьез разговоры о его привлечении к уголовной ответственности, говорил, что его оговорил его друг - С После возбуждения дела поведение Чистякова А.П. изменилось: он стал замкнутым, отрешенным, ни с кем не общался, психика пошатнулась. Когда дело передали в суд, состояние Чистякова А.П. еще более ухудшилось: изменился цвет лица, Чистяков похудел, сидел дома ни с кем не общался. От знакомы знает, что по телевидению показали сюжет про Чистякова А.П. Вместе с тем, согласно письму с места работы Чистякова А.П., 34 сотрудника Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу подписали заявление о том, что они положительно характеризуют Чистякова А.П. и никогда не видели его употребляющим наркотические средства либо находившемся в состоянии наркотического опьянения (уголовное дело т.4 л.д.140). Компенсация морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности возмещается независимо от вины должностных лиц. При определении размера компенсации вреда суд учитывает, что Чистякову А.П. было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, с момента возбуждения дела до вступления в законную силу оправдательного приговора прошло более одного года, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При указанных обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу Чистякову А.П. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 100000 рублей. Чистяков А.П. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконные проведения обысков в жилище и по месту работы по следующим основаниям. Так, в иске Чистяков А.П. указал, что 06 февраля 2009 года около 17 часов приехал сотрудники РУФСКН и транспортного ОСБ, в присутствии коллектива забрали Чистякова А.П. с работы, доставили к дверям его квартиры и предъявили постановление судьи на обыск. Данное постановление выдал судья не того района. Оперативники приехали на обыск без поручения следователя. Он сказал, что при таких нарушениях в квартиру не пустит и попросил привезти отдельное поручение. Вместо этого ему с применением физической силы заломили руки за спину, обыскали, достали ключ от квартиры, открыли замок и стали проводить обыск.В качестве понятого присутствовал сосед из 22 квартиры. Сотрудники ФСКН сообщили ему, что обыск производят в связи с причастностью Чистякова А.П. к сбыту наркотиков. На следующий день и его бабушка, и родители и все соседи, которые до этого относились к нему с уважением, узнали о том, что он якобы является сбытчиком наркотиков. В квартире после обыска остался беспорядок, все вещи разбросаны, никто не разувался. Незаконные действия сотрудников ФСКН причинили Чистякову А.П. физические (боль от заламывание рук при обыске карманов и изъятии ключа) и сильные нравственные страдания (страх, горечь, обескураженность, отвращение, бессилие, разочарование, обиду, агрессию, опасения, стыд, пренебрежение), нарушено его право на неприкосновенность жилища. Чистяков А.П. оценивает причиненный моральный вред в 300000 рублей. 6 февраля 2009 года, после обыска в квартире, Чистякова А.П. насильно доставили в рабочий кабинет, где на основании постановления следователя, но без поручения был произведен обыск кабинета, в результате которого ничего обнаружено и изъято не было. Однако, о проведение обыска и его причине стало известно всему личному составу ЛОВД на станции Хабаровск-2. Сразу же распространились слухи о его причастности к сбыту наркотиков, что поставило под удар его репутацию, как офицера милиции и старшего следователя. Отношение руководства изменилось, он это почувствовал сразу же, многие из сослуживцев боялись поддерживать с ним добрые отношения, так как опасались недовольства начальников и опасались за свою неприкосновенность со стороны сотрудников РУФСКН, которым все их беззакония сходили с рук. Чистяков А.П. оценивает причиненный моральный вред в 150000 рублей. Представитель ответчика считает, что обыски, проведенные 06.02.2009 не относятся к уголовному делу №1554, так как проведены в рамках уголовного дела в отношении С, по которому истец не имел статуса ни подсудимого, ни подозреваемого, ни осужденного, ни иного лица, имеющего права на реабилитацию. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств. Вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство, урегулированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 05 мая 1998 года на основании Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека обыск приводит к неоправданному вмешательству в личную жизнь и жилище в случае, когда обыск не соответствовал законным целям, преследуемым государством, в том числе если ордер содержал слишком общие предписания найти и изъять, без каких-либо ограничений. (Дело Нимитц (Niemietz) против Германии от 16.12.1992 года, дело Эрнст и другие против Бельгии (Ernst and others-Belgium) № 33400/96 от 15.07.2003 года, а также Колесниченко против России (CASE OF KOLESNICNENKO v. RUSSIA) № 19856/04 от 09.04.2009 года). В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Согласно постановлению Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.02.2009 года, судом разрешено производства обыска в жилище по адресу <адрес>, где проживает Чистяков А.П. (уголовное дело т.1 л.д.86). Данное постановление судьи Чистяковым А.П. не обжаловалось и не отменялась. Согласно поручению о производстве оперативно-розыскных мероприятий следователем поручено сотрудникам ОСБ РУФСКН РФ проведение обыска по месту жительства Чистякова А.П. - в <адрес> в <адрес> (т.1 л.д 87). Согласно протоколу обыска от 6.02.2009 года в период с 17 часов 30 минут до 20 часов в <адрес> в <адрес> в присутствии Чистякова А.П. был проведен обыск жилища (уголовное дело т.1 л.д. 88-93). Таким образом, обыск в жилище Чистякова А.П. был проведен по уголовному делу, на основании постановления суда (статья 29 УПК РФ, статья 25 Конституции РФ), в присутствии понятых (часть 1 статья 170 УПК РФ), в вечернее время (часть 3 статьи 164 УПК РФ). На основании постановления следователя отдела по расследованию особо важных дел Дальневосточного следственного управления на транспорте при прокуратуре РФ Х о производстве обыска от 05.02.2009 года, поручения следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий, в служебном кабинете Чистякова А.П. 6 февраля 2009 года с 20 часов 37 минут до 21 часа 07 минут был проведен обыск, что подтверждается протоколом обыска от 06.02.2009 года (уголовное дело т.1 л.д.95-101). Обыск был также проведен в рамках уголовного дела, с участием понятых, в вечернее время. Постановление о проведении обыска Чистяковым А.П. судом незаконным не признавалась. Производство обыска является следственным действием, а не мерой процессуального принуждения, обыска проведены в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона. При указанных выше обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда Чистякову А.П. не имеется. При этом, оправдательным приговором подтвержден факт незаконного привлечения Чистякова А.П. к уголовной ответственности, за что судом присуждена компенсация морального вреда. Чистяков А.П. также в иске указал, что в марте 2009 года через руководство его вызвали па допрос в транспортную прокуратуру к следователю Харитонову. Допросили свидетелем, он говорил о своей непричастности. Затем его вызывали в суд свидетелем защиты по делу С, предупреждали по статье 307 УК РФ. После суда на работу пришел прокурор, и попросил «крови Чистякова». На работе начались гонения, всякие проверки. Позже Чистяков А.П. увидел необоснованный приговор в отношение С, в котором указано что 28 ноября 2008 года С приобрел наркотик по месту проживания Чистякова А.П. (<адрес>). В результате всего этого он испытывал жуткий страх, разбитость, раздражение, напряжение, обескураженность, бессилие, ненависть, обиду, дрожь, стыд, разочарование и другие нравственные страдания. Чистяков А.П. оценивает причиненный моральныйвред в 200000 рублей. Чистяковым А.П. не доказано злоупотребление руководства по отношению к нему (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Так, согласно письму врио начальника СУ при УТ МВД России по ДФО И (исх. №298 от 15.02.2011 года) проведение служебной проверки в отношение Чистякова А.П. приостановлено до выхода его из очередного отпуска (уголовное дело т.4 л.д. 80-81). Чистяков А.П. был уволен по пункту «Е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (сокращение штатов) с 12.10.2011 года с выплатой квартальной премии по итогам работы за 4-й квартал 2011 года и единовременного вознаграждения по итогам работы за 2011 год в полном объеме, пропорционально отработанному времени (уголовное дело т.7 л.д.52). Приговор в отношение С вступил в законную силу, в связи с чем довод Чистякова А.П. о незаконности указанного приговора суд отвергает. Чистяков А.П. был допрошен по делу С в качестве свидетеля. Свидетель обязан явиться в суд и дать правдивые показания (статья 56 УПК РФ). Таким образом иск Чистякова А.П. в указанной части удовлетворению не подлежит. Чистяков А.П. просит взыскать компенсацию морального вреда за незаконное избрание в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде. Так, Чистяков А.П. указал, что 26 ноября 2010 года в отношении Чистякова А.П. незаконно избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, ограничив в праве на свободное передвижение. Чистяков А.П. не мог выезжать в командировки по уголовным делам. Меру пресечения обжаловал в суд и 12.01.2011 года вынесено постановление о признании указанного постановления следователя незаконным и необоснованным. От незаконных действий следователя он испытывал гнев, возбуждение, страх, тревогу, напряжение, враждебность, ярость, беспомощность, опасения, неуверенность и другие нравственные страдания, которые оценивает в 100000 рублей. 24 декабря 2010 года в отношении Чистякова А.П. вновь незаконно избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, ограничив в праве на свободное передвижение. Меру пресечения обжаловал руководителю следователя и 31.01.2011 года руководителем вынесено постановление об отмене постановления следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя А от 26.11.2010 года в отношении подозреваемого Чистякова А.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело т.3 л.д.69-71). Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.01.2011 года постановление следователя от 26.11.2010 г. было признано незаконными и необоснованным (уголовное дело т.3 л.лд.162-163). Постановлением следователя А от 6.12.2010 года в отношении подозреваемого Чистякова А.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело т.3 л.д.76-78). Постановлением следователя А от 24.12.2010 года в отношении подозреваемого Чистякова А.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело т.3 л.д.79-81). Постановлением первого заместителя руководителя ДСУ на транспорте СК РФ Тен Т.Г. постановление следователя 24.12.2010 года от было отменено (уголовное дело т.3 л.д.228). Постановлением следователя А от 08.02.2011 года в отношении подозреваемого Чистякова А.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело т.3 л.д.240-242). Оправдательным приговором установлен факт незаконного привлечения Чистякова А.П. к уголовной ответственности, а значит и меры пресечения являются незаконными. Так, мера пресечения в виде подписки о невыезде ограничивала конституционное право Чистякова А.П. на свободу передвижения, места пребывания (стать 27 Конституции РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. С учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить в указанной части иск Чистякова А.П. в размере 40000 рублей. Истец Чистяков А.П. просит взыскать компенсацию морального вреда за проведение в отношении него экспертизы. Так, Чистяков А.П. указал, что 10 декабря 2010 года на основании постановления следователя А в отношении него была проведена унизительная для него психиатрическая экспертиза. Чистяков А.П. испытывал горечь, обиду, стыд и другие нравственные страдания, так как по роду службы знаком с врачами, проводившими экспертизу. Моральный вред истец оценивает в 100000рублей. Согласно заключению комиссии экспертов от 10.12.2010 года №1860 на основании постановления следователя по о.в.д. ДСУ на транспорте СК при прокуратуре ОФ Атанова И.В. от 06.12.2010 года, была проведена первичная судебно-психиатрическая экспертиза Чистякова А.П. (уголовное дело т.2 л.д. 34-35, 37-38). Проведение экспертизы является следственным действием, а не мерой процессуального принуждения (статья 114 ГПК РФ). Согласно части 2 статьи 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. В предмет доказывание входит, в том числе, и установление виновности лица (статьи 73 УПК РФ, 21 УК РФ), в связи с чем проведение указанной экспертизы является обоснованным по уголовным делам. Таким образом, в указанной части иск Чистякова А.П. удовлетворению не подлежит. Истец Чистяков А.П. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с тем, что 13 января 2001 года следователь А внес представление на работу, в котором указал о том, что Чистяков А.П. совершил преступление, предусмотренное п. «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ. Так, истец указал, что на работе проводилась служебная проверка, он был вызван для дачи объяснения. Руководители требовали от него рапорта на увольнение и признание вины, так как они не хотели ссориться с прокуратурой из-за него. Он объяснил, что ни в чем не виновен, просил чтобы за него боролись и заступались, отстаивали репутацию следственных органов. Однако никаких действий руководство не принимало, за исключением составления положительной характеристики по месту работы. Всем было наплевать на беспредел со стороны госнаркоконтроля и прокуратуры из-за чего Чистяков А.П. испытывал гнев, страх, горечь, неуверенность, разбитость, одиночество, разочарование, беспомощность, обиду и другие нравственные страдания, которые истец оценивает в 50000 рублей. Согласно материалам уголовного дела 13.01.2011 года следователем А начальнику Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу было направлено представление, согласно которому, в нарушении статья 49 Конституции РФ (до вступления приговора в законную силу), утверждалось, что Чистяков А.П. совершил преступления, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ (уголовное дело т.4 л.д.78-81). Учитывая, что в отношении Чистякова А.П. постановлен оправдательный приговор, указанное представление следователя является незаконным. Вместе с тем, Чистяковым А.П. не подтверждены противоправные действия руководства ЛОВД в увольнении Чистякова А.П. Так, приказом СУ УТ МВД России по ДФО №37л/с от 10.10.2011 года Чистяков А.П. был уволен 12 октября 2011 года по пункту «Е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (сокращение штатов) с 12.10.2011 года, с выплатой квартальной премии по итогам работы за 4-й квартал 2011 года и единовременного вознаграждения по итогам работы за 2011 год в полном объеме, пропорционально отработанному времени (уголовное дело т.7 л.д. 52). Таким образом, суд считает возможным удовлетворить иск в указанной части частично в размере 10000 рублей. Чистяков А.П. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за отказ следователя в даче разрешения на выезд в <адрес>. Так, Чистяков А.П. указал, что в марте 2011 года он, находясь в отпуске, 17 марта 2011 года обратился с ходатайством о разрешении вылететь в г. Москва с 19 по 29 марта 2011 года, чтобы проведать заболевшую бабушку. В ходатайстве Чистякову А.П. было отказано. Бесплатный пролет сгорел. Оба отпуска с 28 ноября 2010 по 01 апреля 2011 года (110 дней) вместо того чтобы отдыхать и набираться сил, он находился под следствием, являлся по вызовам в правоохранительные органы и обжаловал незаконные решения. Все его планы на отпуск рухнули. В связи, с чем он испытывал чувство несправедливости, гнев, вину отрешенность, раздражение, перегруженность и другие нравственные страдания. Чистяков А.П. оценивает моральный вред в 333000 рублейиз расчета 3000 рублей за один день испорченного отпуска. Согласно ходатайству от 15.03.2011года Чистяков А.П. просил разрешить ему выезд в г. Москву с 19 по 29 марта 2011 года (т.4 л.д.232). Постановлением следователя А обвиняемому Чистякову А.П. было отказано в разрешении выезда в г. Москву (уголовное дело т.4 л.д.233). Суд не может согласиться с иском в указанной части, поскольку в действии следователя, отказавшего Чистякову А.П. (обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления) в разрешении выезда в г. Москву, отсутствует нарушение закона, а компенсация присуждается только за противоправные действия, повлекшие причинение нравственных страданий. Моральный вред Чистякову А.П. причинен незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, и незаконным привлечением к уголовной ответственности, однако, в указанной части требование истца были рассмотрены. Чистяков А.П. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за отстранение его от должности. Так, Чистяков А.П. указал, что после выхода из отпуска, приказом начальника СУ №13 от 04 апреля 2011 года он незаконно был отстранен от должности старшего следователя, на основании утвержденного обвинительного заключения. Ему приказали заняться архивом, систематизировать дела по срокам давности, а также уничтожением вещественных доказательств. В связи с чем, он испытывал горечь, раздражение, напряжение, отвращение, бессилие, ненависть, обиду, стеснение, стыд и другие нравственные страдания, которые оценивает в 150000 рублей. Временное отстранение от должности является мерой процессуального принуждения (статья 114 ГПК РФ) применяется только по решению суда (статья 29 УПК РФ). В отношении Чистякова А.П. не применялась указанная мера процессуального принуждения, Чистяков А.П. был переведен на иную работу по решению руководства ЛОВД. Данные действия руководства ЛОВД оспорены не были. Суд считает, что привлечение Чистякова А.П. в качестве обвиняемого, являлось основанием, исключающим его участие в производствах по уголовным делам в качестве следователя (часть 2 статьи 61 УПК РФ). В связи с чем, иск в указанной части, удовлетворению не подлежит. Чистяков А.П. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение вреда при следующих обстоятельствах. Так, Чистяков А.П. в иске указал, что в городе Хабаровске он жил в квартире, которую ему оставила бабушка, которую он очень любил и старался ее не огорчать. Когда ей стало известно от соседей, что его привлекают к уголовной ответственности за сбыт наркотиков, здоровье ее резко ухудшилось. Чистяков А.П. мог ей все объяснить при встрече и убедить в своей невиновности. После окончания предварительного расследования, он обратился в прокуратуру с просьбой о даче разрешения на выезд в г.Москву (бабушка жила в г.Конаково под Москвой), так как находился под подпиской о невыезде. Прокуратура разрешение не дала. В июне начались судебные процессы. Бабушку положили в больницу и она умерла 05 августа 2011 года в одиночестве. Чистяков А.П. не попросил у нее прощения и не смог ее похоронить. Все это до настоящего времени причиняет ему страдания, чувство вины перед родным и любимым человеком. Чистяков А.П. оценивает причиненный моральный вред в 200000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Чистяковым А.П. не доказана причинная связь между смертью родственника и привлечением его к уголовной ответственности. Суд взыскал компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. Таким образом, в указанной части иск Чистякова А.П. удовлетворению не подлежит. Чистяков А.П. просит компенсировать ему моральный вред в связи с проведениями судебных заседаний указав, что состоялось 24 судебных заседаний, на которых он испытывал страх, тревогу, обескураженность, отвращение, бессилие, обиду, незащищенность, зажатость, перегруженность, дрожь, неуверенность и другие нравственные страдания. Чистякову А.П. приходилось оправдываться и отбиваться от нападок стороны обвинения, выслушивать бредовые и ничем не подкрепленные показания сотрудников наркоконтроля. В результате переживаний в сентябре 2011 года он был госпитализирован в неврологическое отделение госпиталя МВД, где у него выявили ряд серьезных заболеваний. Чистяков А.П. оценивает причиненный моральный вред в 240000 рублей из расчета 10000 рублей за каждое судебное заседание. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Статьей 15 УПК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Основаниями для взыскания морального вреда являются действия, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Участие в судебном заседании - это прежде всего способ защиты своих прав. Таким образом, само по себе участие в судебных заседаниях не может повлечь причинение морального вреда. В судебных заседаниях рассматривался вопрос о привлечении Чистякова А.П. к уголовной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Чистяковым А.П. не доказана причинная связь между ухудшением состояния его здоровья и привлечением его к уголовной ответственности. Оправдательным приговором подтвержден факт незаконного привлечения Чистякова А.П. к уголовной ответственности, за что судом взыскана компенсация морального вреда. В связи с чем, в указанной части иск Чистякова А.П. удовлетворению не подлежит. Чистяков А.П. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с последствиями привлечения его к уголовной ответственности. Так, Чистяков А.П. указал, что после оправдания и освобождения из следственного изолятора он продолжает испытывать нравственные страдания. Это происходит от того, что до настоящего времени никто из виновных в его незаконном преследовании и осуждении не привлечен даже к дисциплинарной ответственности. Это еще больше угнетает, и прибавляет неуверенности в завтрашнем дне. В настоящее время он лишен любимой работы, нигде не работает, так как в силу его профессиональных данных может приносить пользу только по юридической профессии. В полицию возвращаться не желает. Чистяков А.П. хотел бы стать адвокатом, но для этого необходимо снова почувствовать себя полноправным гражданином общества, научиться доверять людям, которые в силу закона обязаны всех защищать от беззакония, научиться безбоязненно ходить и ездить по родной стране не опасаясь быть вновь подвергнутым уголовному преследованию безвинно, а главное - нужно набраться сил и снова начать верить в то, что в этой стране он может защищать граждан от произвола властей и его за это не будет предъявлено незаконное обвинение и вновь незаконно не осудят. Чтобы восстановить психику и полечить нервную систему в первую очередь Чистякову А.П. необходимо уехать на какое-то время из города Хабаровска, где все напоминает о недавних событиях. Перестать встречаться со своими соседями, знакомыми, бывшими сослуживцами, так как хотя он и оправдан, но до настоящего времени при встрече с ними продолжает оправдываться и убеждать их, что он не наркоторговец. В результате незаконного уголовного преследования он лишился хорошего заработка, живет на пенсию в 11000 рублей, не имеет материальной возможности стать адвокатом (взнос при вступлении составляет 150000 рублей), ведет полунищенский образ жизни, чего не было в прошлой жизни. У Чистякова А.П. отсутствуют средства для восстановления стабильного психического состояния, что возможно при получении положительных эмоций и возвращении к обычному для него способу жизни. Денег на оплату санатория, либо иного курортного места реабилитации у него нет. Чистяков А.П. оценивает причиненный моральный вред в 200000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Из материалов дела следует, что приказом СУ УТ МВД России по ДФО №37л/с от 10.10.2011 года Чистяков А.П. был уволен 12 октября 2011 года по пункту «Е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (сокращение штатов) с 12.10.2011 года (уголовное дело т.7 л.д.52). Увольнение Чистяков А.П. не оспаривает и не желает восстанавливать на прежней работе. Чистяковым А.П. не доказано причинение вреда его здоровью вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. В судебном заседании Чистяков А.П. подтвердил, что от имени государства прокурором ему было принесено письменное официальное извинение. Возмещение реабилитированному имущественного вреда осуществляется в порядке уголовного судопроизводства. Таким образом, в указанной части требования Чистякова А.П. удовлетворению не подлежит. Чистяков А.П. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за следующие нарушение его прав. Во время предварительного следствия, рассмотрения дела судом и после вынесения приговора сотрудниками Следственного управления на транспорте Дальневосточного Федерального округа были распространены в средствах массовой информации (телевидение, радио, пресса, интернет сайты) порочащие сведения о его причастности к сбыту наркотических средств, об осуждении за тяжкое преступление, об аресте и помещении в СИЗО. При этом были указаны его фамилия имя и отчество, место жительства, место работы и должность. 24 января 2012 года он обратился письменно к руководству Дальневосточного следственного управления на транспорте с требованием сообщить во всех средствах массовой информации, где были распространены порочащие меня сведения, о полной его реабилитации и непричастности к совершению преступления До настоящего времени требование не выполнено, никакого ответа не получено, в связи с чем он испытывает обиду, незащищенность, стыд, и другие нравственные страдания. Чистяков А.П. оценивает моральный вред в 500000 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно части 3 указанной статьи, если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации. Данное заявление рассматривается в порядке уголовного судопроизводства. В связи с чем, в указанной части иск Чистякова А.П. удовлетворению не подлежит. Чистяков А.П. также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за осуществления в отношение него оперативно-розыскных мероприятий. Так, Чистяков А.П. в иске указал, что с 28 мая 2008 года по 28 ноября 2008 года, с 01 сентября по 01 марта 2009 года, с 16 ноября 2010 года по 16 мая 2011 года, то есть на протяжении трех лет в течение 540 суток (с перерывами) спецслужбами прослушивались сотовые телефоны Чистякова А.П., несмотря на то, что он являлся следователем, есть такое понятие как «тайна следствия» и это существенно затрудняло выполнение работы по расследованию преступлений, так же он испытывал чувство несправедливости и своей незащищенности, так как является законопослушным гражданином своей страны. Данными незаконными действиями были ограничены права Чистякова А.П. на личную тайну, неприкосновенность частной жизни, тайну телефонных переговоров. Чистяков А.П. оценивает причиненный моральный вред и нравственные страдания в 540000 рублей из расчета 1000 рублей за один день незаконного прослушивания телефонных переговоров. Представитель ответчика не усматривает причинно-следственной связи между действиями должностных лиц по осуществлению оперативно-розыскных действий и уголовным делом №1554, так как уголовное дело было возбуждено 18.11.2010 года. В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации, в частности: о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно. Постановлением заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 28.05.2008 года, разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонный переговоров» в отношении Чистякова А.П. сроком на 180 суток с 28.05.2008 года. (т.2 л.д. 215) Постановлением заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 01.09.2008 года, разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонный переговоров» в отношении Чистякова А.П. сроком на 180 суток с 03.09.2008 года. (т.2 л.д. 216) Из рапорта оперуполномоченного отдела «А» оперативной службы РУФСКН РФ по Хабаровскому краю следует, что в отношение Чистякова А.П. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров на основании постановления председателя Индустриального районного суда г.Хабаровска №661 от 16.11.2010 года (т.2 л.д. 205) В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» в отношение Чистякова А.П. осуществлялось на основании судебного решения, то есть является законным, Чистяков А.П. должен доказать, что сотрудниками, проводившими данное оперативно-розыскное мероприятие, были незаконно разглашены о нем сведения личного характера. Чистяковым А.П. не представлено доказательств, подтверждающие оглашения сведений личного характера, полученные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных, и причинения ему в связи с этим вреда. В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании были оглашены телефонные переговоры, которые по мнению следствия, относились к инкриминируемого Чистякову А.П. деянию. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, материалы оперативно-розыскного мероприятия были предоставлены следователю только после рассекречивании (уголовное дело т.2 л.д. 211-214). Из материалов уголовного дела следует, что органом, осуществляющим оперативно-розыскные мероприятия в уголовное дело были предоставлены только распечатки телефонных переговоров, которые по мнению следствия относятся к ране инкриминируемому деянию и не содержавшие иные сведения личного характера (уголовное дело т.2 л.д.217-247) Оправдательным приговором установлена незаконность привлечения Чистякова А.П. к уголовной ответственности, компенсация за незаконное привлечения к уголовной ответственности судом определена. При указанных обстоятельствах иск Чистякова А.П. в указанной части удовлетворению не подлежит. Чистяков А.П. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей. Так, Чистяков А.П. в иске указал, что 27 октября 2011 года в 09 часов утра суд незаконно вынес обвинительный приговор сроком на пять лет и его прямо в зале суда взяли под стражу и отправили в следственный изолятор. Описать его психическое состояние и что творилось в его душе невозможно: жизнь рухнула, из привычной среды, где он с детства жил в комфортных условиях, рядом с любящими его и любимыми им родными, в отдельной квартире со всеми удобствами, спал на удобной и чистой постели, хорошо одевался, правильно и качественно питался, занимался любимыми видами спорта, общался с друзьями и любимой девушкой, уважал себя и окружающих, как и они его, его поместили в следственный изолятор. Чистяков А.П. испытал ужас, страх, обескураженность, опустошенность, обиду, горе, отрешенность, стыд, и другие нравственные страдания. Этот день остается самым страшным днем в его жизни. Чистяков А.П. оценивает причиненный моральный вред в 1000000 рублей. В следственном изоляторе Чистяков А.П. оказался за тяжелыми тюремными дверями в камере размером 1,5 на 5 метров в обществе сломленного жизнью человека, находившегося в тюрьме более четырех лет. Первые три дня Чистяков А.П. просто голодал, так как пищу, которой кормили - пищей назвать нельзя. Он ее просто не смог есть, все выходило наружу. Чистяков А.П. испытывал физические страдания от голода и болевых спазмов в желудке. Постоянно болела голова, тошнило и рвало от мысли, что его наказали за то, что он не признался в том, чего не совершал. В дальнейшем в течение всего срока нахождения в следственном изоляторе Чистяков А.П. питался только тем, что покупали и передавали родственники, но все это было холодным и в малых количествах, многие продукты было нельзя передавать. Поэтому в течение 79 дней нахождения в следственном изоляторе он испытывал физические страдания, так как голодал, открылся гастрит, от плохого воздуха и неправильного питания по телу пошли нарывы, лечения полноценного не было - все это причиняло ему боль. В душ выводили один раз в неделю, на прогулку в мизерный дворик за решеткой на 20 минут в день. Периодически в любое время дня в камере проводили обыск, рылись в личных вещах, читали его личные записи - все это унизительно для нормального человека. Вокруг все мрачное, тяжелые огромные металлические двери с глазком и засовы, постоянный надзор. Очень стыдно было встречать знакомых адвокатов и следователей, когда выводили в следственные кабинеты. Он испытывал каждый день обескураженность, отвращение, обиду, горе, ужас, стеснение, перегруженность, дрожь, и другие нравственные страдания, которые оценивает в 790000 рублей из расчета 10000 рублей за каждые сутки незаконного пребывания в следственном изоляторе. Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что Чистяков А.П. не привел доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий незаконным содержанием под стражей. Так, Европейский суд по правам человека в своем постановлении от 24.07.2003 года (дело "Смирновы против Российской Федерации", п.105), по вопросу о компенсации морального вреда отмечает, что некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Это не препятствует присуждению Европейским судом компенсации, если он посчитает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Суд признает, что само по себе незаконное привлечение Чистякова А.П. к уголовной ответственности, в результате чего он был вынужден находиться под стражей с 27.10.2011 года по 13.01.2012 года, то есть 79 суток, причинили Чистякову А.П. нравственные и физические страдания. Чистяков А.П. был лишен прав, гарантированных Конституцией РФ. В соответствии со статьей 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В соответствии со статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Чистяков А.П. был лишен возможности свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, трудиться и получать вознаграждение за труд, которое тратить на удовлетворение своих потребностей. Кроме того, в Постановлении Европейского суда по правам человека от 15.07.2002 года (дело "Калашников против Российской Федерации", п.94), отмечалось, что властями Российской Федерации был признан факт, что по причинам состояния экономики условия содержания под стражей в России весьма неудовлетворительны и не отвечают требованиям, установленным для пенитенциарных учреждений других государств - членов Совета Европы. Суд признает, что содержание под стражей несомненно повлекло причинение нравственных и физических страданий Чистякову А.П. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1). В силу пункта 10 названного постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, суд принимает во внимание Постановление Европейского суда по правам человека от 26.07.2007 года (дело "Махмудов против Российской Федерации"), которым компенсация морального вреда заявителю, содержащегося незаконно под стражей на протяжении ночи, оценена в 12000 евро плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы. Постановлением Европейского суда по правам человека от 22 июля 2010 года по делу «Самошенков и Строков против России» заявителю присуждена компенсация морального вреда за незаконное содержание под стражей в течение 28 дней в размере 9000 Евро. Чистяков А.П. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него незаконна была применена мера пресечения - заключение под стражу, и он незаконно находился под стражей 79 дней, испытывал нравственные страдания в виде глубоких личностных переживаний, за этот период был лишен возможности общаться с семьей, работать, общаться с сослуживцами и поддерживать дружеские отношения с друзьями. Чистяков А.П. по настоящее время испытывает нравственные переживания по поводу незаконного содержания в следственном изоляторе, а также из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности. В связи с чем, суд находит исковые требования Чистякова А.П. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным содержанием его под стражей, законными и обоснованными, однако, размер вреда суд находит явно завышенным, и с учетом характера причиненных Чистякову А.П. нравственных страданий, его личности, а также, исходя из правил разумности и справедливости, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, 120000 рублей. Таким образом, общая компенсация морального вреда Чистякову А.П., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, незаконным привлечением к административной ответственности, составляет 300000 рублей. Согласно статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации. В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования Чистякова Антона Павловича удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чистякова Антона Павловича компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и заключения под стражу, незаконного привлечения к административной ответственности, в сумме 300000 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 15.05.2012 года.
именем Российской Федерации
председательствующего судьи Подреза О.А.,
с участием
истца Чистякова А.П.,
надлежащем поведении, так как оно не мотивировано. От незаконных действий следователя он испытывал гнев, возбуждение, страх, тревогу, напряжение, враждебность, ярость, беспомощность, опасения, неуверенность и другие нравственные страдания. Истец оценивает причиненный моральный вред в 150000 рублей.
решил: