Дело № 2-1505/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 апреля 2012 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Целищева М.С., с участием: представителей истца Черевко Д.Р. и Бугаенко Е.А., ответчика Бойко Н.Л., представителя ответчиков Боровика Ю.В., представителя третьего лица ООО «ДВ-Союз» Турбиной И.Е., при секретаре судебного заседания Никольских Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко ТФ к Бойко НЛ, Завгороднему ЕГ о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, УСТАНОВИЛ: Коваленко Т.Ф. обратилась в суд к Бойко Н.Л. и Завгороднему Е.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником квартиры <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что в доме было проведено общее собрание собственников дома. Полагает принятое на общем собрании решение собственников многоквартирного дома незаконным, поскольку о проведении данного собрания она как собственник жилого помещения уведомлена не была. Кроме этого, инициаторы собрания получали решение собственников квартир уже после даты окончания их приема, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о проведении собрания имелось в трех разных редакциях, с тремя разными датами проведения собрания, решение же было принято по одной из редакций. В связи с изложенным, истец, руководствуясь положениями ст.ст. 45,46 Жилищного кодекса РФ, просила суд признать недействительным решение, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования. Истец Коваленко Т.Ф. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Черевко Д.Р., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала, просила суд их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и дополнительных пояснениях к нему. Представитель истца Бугаенко Е.А., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала, просила суд их удовлетворить. Ответчик Завгородний Е.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы. Ответчик Бойко Н.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на то, что общее собрание собственников многоквартирного дома было проведено в соответствии с требованиями закона. Представитель ответчиков Боровик Ю.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Коваленко Т.Ф., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях. Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДВ-Союз» Турбина И.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Коваленко Т.Ф., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях. Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Пан» в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, представило в суд заявление о рассмотрении дело в его отсутствие. Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г.Хабаровска в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, представила в суд заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие. Из имеющегося отзыва на исковое заявление следует, что администрация г.Хабаровска полагает решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД законным, поскольку общее собрание было проведено с соблюдением требований жилищного законодательства. Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчиков, ответчика Бойко Н.Л., представителя третьего лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, Коваленко Т.Ф. является собственником квартиры <адрес>. Общая площадь квартиры составляет 50,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, приняты решение исключить из состава ТСЖ «Пан» дом <адрес>, изменен способ управления многоквартирным домом <адрес> и выбран способ управления - управляющей организацией. Заключен договор управления МКД с управляющей организацией «ДВ-Союз», утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2012 год и т.д. Из показаний свидетеля КОА следует, что бланки голосования он получил по почте. В заочном голосовании не участвовал, бланки не заполнял, и отказался их отдавать инициаторам собрания. При проведении очного голосования, он находился в фойе школы, где проводилось собрание, в зал его не пустили. По выходу из собрания собственники помещений вбрасывали бюллетени в урну для голосования, которая стояла на выходе из здания школы. Свидетель КТМ показала, что о проведении очного собрания она не знала. Бланки для голосования получила по почте, однако заполнять и отдавать их отказалась, поскольку не желала участвовать в заочном голосовании. Свидетель КВК показала, что о дате и времени проведения очного собрания не знала, бланки для заочного голосования она не получила, ей пришло извещения о письме, однако для его получения она не пошла. Свидетель ПНМ показала, что о дате проведения очного собрания не знала, информации об этом не было, бланки заочного голосования не получила. Свидетель КЛВ показала, что бланк для заочного голосования она получила ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней домой приехал представитель ООО «ДВ-Союз», она заполнила переданный бланк, и отдала его обратно. Аналогичным образом голосовала и ее сестра. Графа в дате бланка голосования, который заполнила сестра, оставалась пустой, кто ее заполнил ей неизвестно, голосовала сестра также ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ПТЮ показала, что участвовала в очном голосовании, информация о проведении очного голосования была общедоступна, висела на дверях подъездов, информационных досках. Бланк для голосования она заполнила сразу после окончания очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, после чего на выходе опустила его в урну для голосования. Свидетель ЕВА показал, что знал о дате и времени проведения очного собрания, однако сам не мог участвовать в голосовании по причине занятости. Бланк голосования он заполнил за несколько дней до очного голосования, после чего отдал его соседке. Свидетель МАВ показала, что участвовала в очном голосовании. Бланк для заочного голосования она получила на данном собрании, сразу после его окончания заполнила бланк, и опустила в урну для голосования, находившуюся на выходе. Свидетель ХВК показала, что о дате и времени очного собрания она была осведомлена. Бланк для заочного голосования она получила, заполнила и отдала его одному из соседей. Свидетель ШАЯ показала, что участвовала в очном голосовании. Бланк голосования получила на данном собрании, сразу после его окончания она заполнила бланк, и опустила его в урну для голосования, находившуюся на выходе. Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По правилам ч. 1 ст. 47 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2010 г.), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 ЖК РФ). Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст.46 ЖК РФ). В соответствии с правилами ч. 6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Согласно положениям ст.48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно протоколу проведения очного собрания МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия кворума общее собрание в очной форме собрание считать оконченным, голосование подлежит продлению в заочной форме до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общее собрание собственников помещений МКД, проведенное в форме очного голосования, было продлено во внеочередное общее собрание собственников помещений в заочной форме, что противоречит положениям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, устанавливающим обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Из имеющихся в материалах дела уведомлений следует, что собственники помещений многоквартирного дома по улице <адрес> уведомлялись о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования. При этом, соглашаясь с доводами истца, его представителей, суд полагает, что указанное сообщение не соответствует требованиям положений п.5 ст.45 ЖК РФ, поскольку в нем отсутствует информация о месте или адресе, куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на голосование; а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ заочное голосование заключается в принятии решения собственниками помещений в многоквартирном доме без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование), а именно - путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Таким образом, решение собственниками помещений в многоквартирном доме может быть принято или на общем собрании, предполагающим личное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повести дня, или в форме заочного голосования. В данном случае, указанное требование закона инициаторами внеочередного собрания соблюдено не было, что также является нарушением процедуры проведения собрания. Между тем, положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предписывают суду, что с учетом всех обстоятельств дела решение общего собрания собственников многоквартирного дома может быть оставлено без изменения, если голосование собственника, которое обжаловал данное решение, не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Из предоставленных в суд доказательств следует, что в список собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> входит 101 человек, общая площадь помещений составляет 3 927,8 кв.м. Во внеочередном общем собрании собственников жилья, проведенном в форме заочного голосования, приняли участие собственники помещений в доме в общем количестве площади 2 611,7 кв.м., что составляет 66,5% от всех помещений в доме. Не приняли участие в голосовании собственники 1 213,9 кв.м., что составляет 30,9% от всех помещений в доме. Из показаний свидетелей КТМ, КВК, КОА следует, что бланки для заочного голосования они получали, однако отказались их заполнить и отдать для подсчета голосов. Из представленного реестра почтовых отправлений следует, что посредством отправки заказной корреспонденции были направлены бланки голосования собственникам 29 квартир. Из реестра отслеживание почтовых отправлений следует, что заказные письма поступили на почту ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день были разнесены по адресам. Истец Коваленко Т.Ф. получила бланк голосования путем направления ей письма ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инициаторы собрания предприняли необходимые меры к извещению собственников помещений в доме для реализации их права на участие в голосовании. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанные выше нарушения порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не являются существенными, поскольку на общем собрании в форме заочного голосования проголосовало большинство собственников помещений в многоквартирном доме /66,5%/, их воля на разрешение вопросов, которые были указаны в повестке собрания, была сформирована правильно, что объективно подтверждают показания свидетелей ПТЮ, ЕВА, МАВ, ХВК, ШАЯ Вопросы повестки дня были приняты квалифицированным большинством голосов. Неявка остальных собственников помещений была вызвана либо их нежеланием участвовать в голосовании, либо иными причинами, которые в большей части не связаны с их ненадлежащим уведомлении. Показания свидетеля КЛВ суд принимает в качестве доказательства допущенного нарушений порядка проведения собрания, однако голосование данного собственника на общий результат общего собрания не повлиял, и кроме этого, в таблице подсчета итогов голосования указано на включение только 50% от площади квартиры <адрес> принадлежавшей на праве общей собственности свидетелю КЛВ и ее сестре. Из объяснений ответчика Бойко Н.Л. и ее представителя, следует, что подсчет итогов голосования проводился с учетом бюллетеня сестры КЛВ АГВ Явка данного свидетеля в суд обеспечена не была, ходатайств об оказании помощи в ее вызове от истца не поступало. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> недействительным отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : в удовлетворении исковых требований Коваленко ТФ к Бойко НЛ, Завгороднему ЕГ о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Целищев М.С. Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2012 года.