Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Целищева М.С., с участием представителя истца Белоусовой М.Ю., при секретаре судебного заседания Никольских Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Богдановой Л.А. о взыскании суммы долга по кредиту, встречному иску Богдановой Л.А. к открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, Установил: ОАО «Роял Кредит Банк» /далее Банк/ обратилось в суд к Богдановой Л.А. с иском о взыскании суммы долга по кредиту, понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Богдановой Л.А. был заключен кредитный договор № на сумму 38 000 рублей с ежемесячным начислением 35% годовых за пользование кредитом и 72% в год при нарушении срока возврата кредита за весь период просрочки от установленного договором срока гашения кредита до его фактического возврата. Заемщик неоднократно уведомлялась о нарушении сроков возврата кредита, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: по основному долгу - 35 776,48 руб., процентам за просроченный кредит - 128,93 руб., процентам за пользование кредитом - 2 881,72 руб., пени за просроченные проценты - 107,33 руб., штрафам - 100 руб. Истец просил суд взыскать указанные суммы задолженности, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 года, проценты за пользование кредитными средствами по день полного возврата кредита, установленного кредитным договором, в сумме 19 966,22 руб. Кроме этого, Банк просил суд взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 968,82 руб. Возражая против исковых требований, Богданова Л.А. обратилась со встречным иском о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, указывая, что условия кредитного договора в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами противоречат основам правопорядка России, поскольку являются ростовщическими. Кроме этого, истец полагает незаконным включение в кредитный договор условия о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетно-кассовое обслуживание, поскольку взыскание платы за данные виды услуг противоречит действующему законодательству. В связи с изложенным, Богданова Л.А. просила суд признать заключенный кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Банка в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В судебное заседание представитель истца Белоусова М.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Встречные исковые требования Богдановой Л.А. представитель истца не признала, указывая, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой ответчиком сделки недействительной. Включение же в кредитный договор условия об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств не противоречит положениям действующего законодательства, заемщик при подписании договора была ознакомлена с данными условиями, не возражала относительно их включения в кредитный договор. Ответчик Богданова Л.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной почтовой корреспонденции. Судебные извещения возвращаются в адрес Индустриального районного суда г. Хабаровска с отметкой «истечение срока хранение». Уклонение ответчика от получения судебных извещений расценивается судом как действие, направленное на затягивание судебного разбирательства, учитывая, что ответчик осведомлена о наличии данного судебного спора. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Богдановой Л.А. и ОАО «Роял Кредит Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 38 000 рублей с ежемесячным начислением 35% годовых за пользование кредитом и 72% в год при нарушении срока возврата кредита, за весь период просрочки от установленного договором срока гашения кредита до его фактического возврата. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в сумме 38 000 рублей были выданы заемщиком. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права, в том числе путем присуждения к исполнению обязательства в натуре. Исследовав предоставленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно, невозвращения им кредита и предусмотренных договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств по возврату основной суммы долга и процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательства, объективно подтверждающие обратное, в суд ответчиком в суд не предоставлены. Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по основному долгу, неоплаченным процентам и неустойки составляет: по основному долгу - 35 776,48 руб., процентам за просроченный кредит - 128,93 руб., процентам за пользование кредитом - 2 881,72 руб., пени за просроченные проценты - 107,33 руб., штрафам - 100 руб. Кроме этого, в задолженность, подлежащей взысканию с заемщика, подлежит включению, в соответствии с п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование кредитом до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Сумма данных процентов составляет 19 966,22 руб. Предоставленный Банком расчет судом проверен и признан правильным. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные Банком исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика Богдановой Л.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 58 960 рублей 68 копеек. Разрешая заявленные Богдановой Л.А. встречные исковые требования, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Анализируя условия заключенного сторонами кредитного договора, суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному ст. 169 ГК РФ основанию, поскольку право Банка на взимание процентов за пользование кредитными средствами прямо установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ. Между тем, суд полагает обоснованными требования Богдановой Л.А. о признании недействительным условие кредитного договора в части взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства и уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии выдачу наличных денежных средств нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения. Следовательно, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и должны быть признаны недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств не предусмотрено. Принимая во внимание недействительность условия кредитного договора в части уплаты комиссии выдачу наличных денежных средств, с Банка в пользу Богдановой Л.А. подлежат взысканию уплаченная сумма комиссия за выдачу наличных денежных средств в сумме 1 862 рубля. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, ценности защищаемого блага, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 500 рублей. Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащую взысканию в пользу истца неустойку в размере 500 рублей. На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ОАО «Роял Кредит Банк», подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», в сумме 1 431 рубль. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах подлежит взысканию в пользу истца по первоначальным требованиям с ответчика оплаченная государственная пошлина в сумме 1 968 рублей 82 копейки. Принимая во внимание, что Богданова Л.А. в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска, с ОАО «Роял Кредит Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета, поскольку согласно ст.ст.61. и 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ), зачисляется в доход местных бюджетов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : исковое заявление открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Богдановой Л.А. о взыскании суммы долга по кредиту удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с Богдановой Л.А. пользу открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» задолженность по кредиту в сумме 58 960 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 968 рублей 82 копейки. Встречные исковые требования Богдановой Л.А. к открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично. Признать пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Роял Кредит Банк» и Богдановой Л.А. в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, недействительным. Взыскать с открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» в пользу Богдановой Л.А. сумму уплаченной комиссии в размере 1 862 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Богдановой Л.А. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 400 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» в сумме 1 431 рубль. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения. Судья Целищев М.С.