№ 2-1899/2012

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года                                                                                            г.Хабаровск        

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием адвоката Аверьяновой С.В. (представителя ответчика),

при секретаре судебного заседания Никольских Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к Турковской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО УК «Международный Финансовый Альянс» (далее ООО УК «МФА») обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 861,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 937,24 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Банк «ВТБ 24» ЗАО (Банк) и Турковская Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 70 000 рублей сроком на один год с взиманием 16% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в установленные сроки согласно графику. Банк перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем её возникновения, по день фактического погашения ответчиком просроченной задолженности. Согласно Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком «ВТБ 24» (ЗАО) передано ООО Коллекторское агентство «Русская долговая Корпорация» (далее ООО КА «РусДолг»). ООО КА «Рус Долг» право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ответчика уступлено ООО УК «МФА» согласно договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1. указанных договоров цессии и в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ истцу переданы все права требования по кредитному договору в полном объеме. Общая сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода прав требования) согласно договору уступки прав требования составляет 286 861 руб. 87 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 70 000 руб., сумма задолженности по процентам 5 628,96 руб., сумма задолженности по штрафам 211 232,91 руб. В связи с тем, что сумма задолженности в части неустойки явно не соразмерна сумме основного долга истец не предъявляет сумму задолженности в части неустойки в размере 100 000 руб. Общая сумма задолженности ответчика к взысканию на дату подачи иска составляет 186 861,87 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 70 000 руб., сумма задолженности по процентам 5 628,96 руб., сумма задолженности по штрафам 111 232,91 руб. До настоящего времени долговые обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела по существу судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Банк «ВТБ 24» (ЗАО»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

Ответчик Турковская Т.В. в судебное заседание не явилась, место её жительства суду не известно.

Представитель ответчика адвокат Аверьянова С.В., привлеченная к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Турковской Т.В. был заключен кредитный договор №, состоящий из согласия на кредит, подписанного сторонами и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). По условиям кредитного договора Банк предоставил Турковской Т.В. кредит в сумме 70 000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 16% годовых за пользование кредитом. Сторонами также достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которой на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем её возникновения, по день фактического погашения просроченной задолженности. Турковская Т.В. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в сроки, предусмотренные договором и графиком погашения кредита (л.д. 21-25, 31-41).

Банк выполнил свое обязательство по договору, перечислив ответчику денежную сумму 70 000 рублей, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика платежей в счет погашения кредита не производилось.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) передано ООО КА «РусДолг».

ООО КА «РусДолг» право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ответчика уступлено ООО УК «МФА», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права, в том числе путем присуждения к исполнению обязательства в натуре.

Суд считает, что истцом предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно, невозвращения ответчиком полученного кредита в установленные сроки. Следовательно, истец вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке.

Согласно расчету представленному истцом, на дату перехода прав требования общая сумма задолженности составляет 286 861 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 70 000 руб., сумма задолженности по процентам - 5 628,96 руб., сумма задолженности по штрафам - 211 232,91 руб., при этом истец уменьшил сумму задолженности по штрафам до 111 232,91 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и невыплаченным процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по штрафам в размере 0,5% за каждый день просрочки, суд исходит из того, что истец в соответствии со ст. 331 ГК РФ и условиями кредитного договора, вправе требовать данные суммы.

Однако, учитывая, что неустойка является штрафной санкцией за неисполнение условий договора, в силу статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки, суд считает требования о взыскании неустойки (задолженности по штрафам) подлежащими частичному удовлетворению, поскольку размер неустойки, установленный кредитным договором, значительно превышает процент за пользование денежными средствами, и составляет 183% в год, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из #M12291 9004937Конституции Российской Федерации#S требованиям справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки (задолженности по штрафам) до 30 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец заплатил государственную пошлину в сумме 4 937,24 руб. Данные судебные расходы подлежат возмещению истцу в сумме 3 312 рублей 57 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Решил:

исковое заявление открытого ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к Турковской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Турковской Т.В. в пользу ООО УК «Международный Финансовый Альянс» сумму задолженности по основному долгу в размере 70 000 руб., задолженность по процентам в размере 5 628 рублей 96 копеек, задолженность по штрафу в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца.

Судья                                                                                                                 Целищев М.С.