Именем Российской Федерации 10 мая 2012 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н. при секретаре Лебедевой О.Н., с участием представителя истца Кульпина А.В., представителей ответчика Белянковой М.Г., Медведевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заблоцкого Сергея Андреевича к закрытому акционерному обществу «Хабаровск Автомост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Хабаровск Автомост» о возмещении ущерба в сумме 212608 рублей 75 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по экспертизе в сумме 7100 рублей 00 копеек, расходы по предоставлению заверенной копии экспертизы - 680 рублей 00 копеек, почтовые услуги -794 рубля 52 копейки, представительские услуги в сумме 10 000 рублей 00 копеек, оформление доверенности -1 200 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине - 5397 рублей 09 копеек, указав, что <данные изъяты> года <данные изъяты> водитель <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> (автомобиль принадлежит ЗАО «Хабаровск Автомост») в г. Хабаровске по ул. <данные изъяты> неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с двигающимся впереди автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Заблоцкого Сергея Андреевича. Виновником данного ДТП признан водитель <данные изъяты>, ответственность которого застрахована по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ОСАО «Ингосстрах» о чём оформлен страховой полис <данные изъяты>. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрен предельный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей 00 копеек. <данные изъяты> года истец написал заявление о страховом случае в ОСАО «Ингосстрах», на основании этого страховая компания выплатила по полису ОСАГО в пользу истца сумму в размере 120 000 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> сумма затрат на восстановление а/м <данные изъяты>, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от <данные изъяты>, составляет: 332 608 рублей 75 копеек. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба просит взыскать с ЗАО «Хабаровск Автомост». Данная разница составляет 212 608 рублей 75 копеек(сумма ущерба 332 608 рублей 75 копеек - страховая сумма 120 000 рублей 00 копеек). Просит взыскать с ответчика данную сумму и судебные расходы. В судебное заседание истец Заблоцкий Сергей Андреевич не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя Кульпина А.В. В судебном заседании представитель истца Кульпин А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что просит взыскать с закрытого акционерного общества сумму ущерба и судебные расходы «Хабаровск Автомост», так как оно является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял в момент ДТП <данные изъяты> Если бы водитель управлял автомобилем без путевого листа, то сотрудники ГИБДД поставили бы его на арест площадку. По этому считает, что в момент ДТП <данные изъяты> исполнял трудовые обязанности. Автомобиль истец продал, как металлолом. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта. В судебном заседании представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Хабаровск Автомост» Белянкова М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что согласно справке о ДТП, представленной в материалы дела, <данные изъяты> ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты> в г. Хабаровске по ул. <данные изъяты> неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с двигающимся впереди автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Заболоцкого Сергея Андреевича. Юридическое лицо возмещает только вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. <данные изъяты> на момент причинения вреда имуществу Заблоцкого Сергея Андреевича действительно состоял с ЗАО «Хабаровск Автомост» в трудовых отношениях. Однако в момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> свои трудовые (служебные, должностные) обязанности не выполнял. Согласно путевому листу от <данные изъяты>. на машину <данные изъяты> в <данные изъяты> ФИО13 выехал из гаража ЗАО «Хабаровск Автомост», а в <данные изъяты> снова вернулся в гараж, о чем начальником автотранспортного цеха <данные изъяты> в путевом листе были сделаны соответствующие отметки. Согласно п. 3.3 должностной инструкции от 22.09.2011 года начальник автотранспортного цеха должен среди прочего организовывать выпуск подвижного состава на линию согласно утвержденному графику в технически исправном состоянии, выдавать и подписывать путевые листы водителей. <данные изъяты> согласно графику учета рабочего времени <данные изъяты> был на работе весь день. Согласно графику учета рабочего времени от <данные изъяты>, ФИО14 явился на работу в <данные изъяты> и фактически отработал <данные изъяты> В <данные изъяты> того же дня ФИО15 сославшись на недомогание, отпросился с работы до конца рабочего дня. После чего без разрешения взял машину <данные изъяты> и уехал из гаража ЗАО «Хабаровск Автомост» в неизвестном направлении. Согласно п. 3.7 Правил трудового распорядка от <данные изъяты> года время с <данные изъяты>, утверждено для работников ЗАО «Хабаровск Автомост» как обеденное (нерабочее). Это означает, что в момент столкновения автомобиля <данные изъяты> управляемого ФИО16 с автомобилем <данные изъяты>, а именно в <данные изъяты> ФИО17 свои трудовые функции не выполнял. После того, как <данные изъяты> ФИО18 нарушив п. 9.10. Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на работу он больше не явился. Это отражено в графике учета рабочего времени от <данные изъяты> и листке нетрудоспособности от <данные изъяты> года. Ввиду того, что работник ЗАО «Хабаровск Автомост» ФИО19 причинил вред имуществу истца не при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, считает, что ответчиком должен выступать не работодатель, ЗАО «Хабаровск Автомост», а причинитель вреда ФИО20 Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ЗАО «Хабаровск Автомост». В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. ФИО21 без разрешения руководства взял машину <данные изъяты> и выехал из гаража ЗАО «Хабаровск Автомост» в районе <данные изъяты> в неизвестном направлении, фактически совершив угон транспортного средства. ФИО22 являлся работником ЗАО «Хабаровск Автомост», охрана гаража знала его в лицо. О том, что его рабочая смена уже закончена, охране на тот момент было еще не известно. По указанным причинам ФИО23 беспрепятственно покинул гараж на автомобиле <данные изъяты> не вызывая никаких подозрений охраны. На вопрос о том, почему он выезжает в обеденный перерыв, сказал, что получил срочное задание от руководства, выполнение которого не терпит отлагательств. Вина ЗАО «Хабаровск Автомост» в том, что ФИО24., введя в заблуждение охрану гаража ЗАО «Хабаровск Автомост», злоупотребив своим статусом работника, уехал на автомобиле <данные изъяты> и попал, управляя им, в дорожно-транспортное происшествие, отсутствует. В полицию по указному факту ЗАО «Хабаровск Автомост» заявить не успело из-за того, что уже через час после того как, ФИО25 выехал из гаража, местонахождение автомобиля <данные изъяты> было установлено. Из-за того, что ФИО26 завладел автомобилем <данные изъяты> противоправно, считают, что ущерб причиненный истцу должен возмещаться им самостоятельно. Считает, что на день рассмотрения дела в судебном заседании взыскать стоимость восстановительного ремонта нельзя, так как автомобиль <данные изъяты> продан и принадлежит другому лицу, следовательно, у истца отсутствует право требовать оплаты восстановительного ремонта. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО27 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки неизвестны. Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>. <данные изъяты> года он был на службе. Он оформлял материалы по ДТП между автомобилем <данные изъяты>. Всегда при оформлении материалов проверяет свидетельство о регистрации транспортного средства, если нет, то ПТС, водительское удостоверение, если водитель не собственник, то доверенность. Если собственником автомобиля является предприятие, то проверяется обязательно путевой лист. По данному ДТП документы проверялись. Путевой лист и выпуск на линию проверяются обязательно. Если путевой лист отсутствует, то водитель отстраняется от управления транспортным средством, вызывается механик или автомобиль ставится на арест площадку. При этом водитель привлекается к административной ответственности. У водителя <данные изъяты> были все необходимые документы. При оформлении ДТП был с напарником <данные изъяты> Документы проверяли и оформляли вдвоем. Свидетель <данные изъяты>, показания которого исследованы в судебном заседании, 19. 04. 2012 года показал, что работает <данные изъяты>. ФИО28 работал водителем в его подчинении. <данные изъяты> года он был на работе, с утра прошел медосмотр, мед. отвода не было, получил путевой лист. ФИО29 сказал, что плохо себя чувствует, в связи с чем отпросился с работы после обеда. До <данные изъяты> у него была одна заявка. В <данные изъяты> ФИО30 автомобиль <данные изъяты> поставил автомобиль на место. В <данные изъяты> он выехал через проходную на автомобиле. В <данные изъяты> ФИО31 позвонил ему, сообщил о ДТП. В ГАИ по поводу действий водителя он не обращался, так как в этом не было надобности. После ДТП ФИО32 несколько дней находился на больничном. Такое с водителем произошло впервые. Со стороны директора по рапорту ФИО33 наказания не было. Объяснения с него не брали. ФИО34 после больничного немного поработал и уволился. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей <данные изъяты> изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что <данные изъяты> водитель ФИО35, управляя автомобилем <данные изъяты> неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Заблоцкого С. А. и совершил столкновение. Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> года, ФИО36 нарушил п.9. 10 ПДД, в связи, с чем привлечен к административной ответственности за данное нарушение по ст. 12. 15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей 00 копеек. Постановление о привлечении к административной ответственности им не обжаловалось, вступило в законную силу, что свидетельствует о признании им своей вины в ДТП. Таким образом, совокупностью исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО37 который, нарушил п. 9. 10 ПДД. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является ЗАО «Хабаровск Автомост». Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В судебном заседании установлено, что ФИО38 на момент совершения ДТП являлся работником ЗАО «Хабаровск Автомост», исполнял обязанности водителя <данные изъяты>, что подтверждается табелем учета рабочего времени за <данные изъяты>, должностной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной <данные изъяты> года, что не опровергает представитель ответчика. Факт нахождения в пользовании ФИО39 автомобиля <данные изъяты> не оспаривается сторонами. Согласно путевому листу от <данные изъяты> ФИО40 выехал по заданию ответчика по городу в <данные изъяты> и вернулся в <данные изъяты> В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно табелю учета рабочего времени, показаний <данные изъяты>., объяснения, рапорта <данные изъяты>, что подтверждает представитель ответчика, в <данные изъяты> того же дня ФИО41. сославшись на недомогание, отпросился с работы до конца рабочего дня. После чего без разрешения взял машину <данные изъяты> и уехал из гаража ЗАО «Хабаровск Автомост» в неизвестном направлении. Согласно п. 3.7 Правил трудового распорядка от <данные изъяты> года время с <данные изъяты> утверждено для работников ЗАО «Хабаровск Автомост» как обеденное (нерабочее). На основании этого представитель ответчика считает, что ФИО42 находился не при исполнении обязанностей. Суд не может принять во внимание утверждение представителя ответчика в этой части, а так же данные доказательства в качестве подтверждения того, что ФИО43 после <данные изъяты>, самовольно взял служебный автомобиль и поехал по городу без путевого листа, в связи, с чем на момент ДТП не исполнял служебные обязанности, по следующим основаниям. Согласно показаниям сотрудника ДПС ГИБДД <данные изъяты> если бы в момент ДТП у ФИО44 не было путевого листа, то его бы отстранили от управления транспортным средством, вызвали бы механика или автомобиль поставили на арест площадку. При этом водителя привлекли бы к административной ответственности за отсутствие документов. У водителя <данные изъяты> были все необходимые документы. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований нет, так как они логичны, последовательны, заинтересованности в данном деле у инспектора нет. В материалах проверки по ДТП отсутствуют документы, подтверждающие постановку автомобиля <данные изъяты> на арест площадку, а также то, что за отсутствие путевого листа ФИО45. привлекался к административной ответственности. Кроме того, как было установлено в судебном заседании по факту самовольного использования ФИО47 транспортного средства никакой проверки не проводилось, объяснительной с него не отбиралось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Таким образом суд считает, что в судебном заседании не доказан факт, того, что на момент ДТП ФИО48. не исполнял служебные обязанности, а значит обязанность по возмещению ущерба причиненного работником при ДТП лежит на Закрытом акционерном обществе «Хабаровск Автомост» Согласно экспертному заключению <данные изъяты> сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 332 608 рублей 75 копеек. Согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25. 04. 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей. Согласно ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно Договору поручения от <данные изъяты>, паспорта транспортного средства, Заблоцкий С. А. продал автомобиль <данные изъяты>. При этом доказательств тому, что он фактически понес расходы на ремонт автомобиля, не представил, исковые требования не уточнил, в связи с чем иск Заблоцкого Сергея Андреевича к закрытому акционерному обществу «Хабаровск Автомост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, то и судебные расходы, понесенные им в виде расходов по экспертизе в сумме 7100 рублей 00 копеек, расходов по предоставлению заверенной копии экспертизы - 680 рублей 00 копеек, почтовых услуг -794 рубля 52 копейки, представительские услуги в сумме 10 000 рублей 00 копеек, оформление доверенности -1 200 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине - 5397 рублей 09 копеек, не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Заблоцкого С.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. Судья: Полещук З.Н.