Дело № 2-2178/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

судьи                                                                                                  Полещук З.Н.

при секретаре        Лебедевой О.Н.,

с участием истца Костромкина В.С., представителя истца Ткаченко С.Л., представителей ответчика Цова С.Л., Колодяжного В.А., Кулькова А.Н., Волкова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Костромкин В.С. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу «Лодочная станция № 7» (далее по тексту - кооператив) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников кооператива, внесения изменений в ЕГРЮЛ. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в <данные изъяты> был избран председателем правления указанного кооператива. <данные изъяты> года состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива, на котором было принято решение о прекращении его полномочий как председателя, избран новый председатель правления - <данные изъяты> Полагает, что указанное собрание является незаконным, поскольку в нем принимало участие менее 50% членов кооператива, общее число которых на момент проведения собрания составляло 245 человек. Кроме того, члены кооператива не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, что лишило многих членов кооператива возможности участвовать в данном собрании. Само собрание было также созвано незаконно, поскольку правление решения о проведении собрания не принимало. На основании указанного просил признать неправомочным общее собрание членов кооператива, признать недействительным протокол общего собрания от <данные изъяты> года, признать недействительным свидетельство от <данные изъяты> года и внесенные изменения в сведения о юридическом лице, обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району города Хабаровска внести изменения записи в ЕГРЮЛ, восстановив изменения, внесенные в соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ <данные изъяты> года за государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Костромкин В.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагал недействительным проведенное <данные изъяты> года общее собрание, поскольку указанное внеочередное собрание не было назначено правлением, на собрании отсутствовал кворум, не был заслушан доклад председателя правления.

В судебном заседании представители ответчика Цова С.Л., Колодяжный В.А., Кульков А.Н., Волков А.Н., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что проведение собрания было вызвано бездеятельностью председателя правления - истца - в течение нескольких лет. Истец не отчитывался на собраниях ежегодных, в связи с чем члены кооператива были лишены возможности получать информацию о деятельности кооператива. В преддверии весны и начала использования маломерных судов, имеющихся у членов кооператива, члены кооператива, опасаясь повторения событий предыдущих лет, когда использование лодок стало невозможным в связи с неподготовленностью береговой зоны, хотели побудить председателя правления отчитаться о проделанной работе, внести какие-либо предложения по улучшению работы кооператива. С указанной целью инициативная группа обратилась к председателю правления с заявлением, содержащим требование о проведении внеочередного собрания. Ответа на указанное заявление получено не было, в связи с чем члены инициативной группы стали обходить членов кооператива по месту жительства последних и уведомлять о предстоящем собрании. Кроме того, на территории лодочной станции были размещены объявления об этом. <данные изъяты> года состоялось указанное собрание, на котором истец, которого уведомили об этом <данные изъяты> года, он собрание покинул. Собрание было проведено законно, кворум у присутствующих имелся, поскольку фактическое количество членов кооператива на момент проведения собрания составило 175 человек, в то время, как на собрании присутствовали 111 человек. После собрания, на котором было избрано новое правление, а также председатель, последние обратились к Костромкину В.С. с требованием передать печать и остальные документы, на что истец ответил отказом. После этого <данные изъяты>. было дано объявление об утрате печати кооператива, заказана новая печать, сданы документы в налоговую инспекцию. Полагали, что оснований для признания решения собрания незаконным нет.

В судебное заседание представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска не явился, представив письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца, представителей сторон, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что кооператив был образован <данные изъяты> года, действует на основании Устава, зарегистрирован ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска.

В соответствии со ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а так же права и обязанности их членов определяются в соответствии с Гражданским кодексом и законами о потребительских кооперативах. Согласно ст. 2 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и ст. 1 Закона «О некоммерческих организациях» данные законы не распространяются на специализированные потребительские кооперативы, каковым является ответчик. В силу ст. 52 ГКРФ указанное юридическое лицо действует на основании Устава.

<данные изъяты> года было проведено общее собрание членов кооператива, на котором принимались решения по прекращению полномочий председателя правления Костромкина В.С., избранию членов правления, ревизионной комиссии, председателя правления кооператива.

Согласно протоколу общего собрания от <данные изъяты> года общее число членов кооператива на момент проведения собрания составляло 175 человек, количество присутствующих членов кооператива на собрании составило 111 человек, что составило 65 % от общего числа членов кооператива на момент его проведения.

Наличие указанного кворума собрания ведет к его правомочности в силу пункта 6.4 Устава кооператива, согласно которому общее собрание членов кооператива правомочно, если на нем присутствуют члены кооператива или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов кооператива. При этом суд учитывает, что согласно представленным спискам регистрации участников собрания их количество составило 94 человека, что не повлияло на наличие кворума (53,7%).

Суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что на момент проведения собрания <данные изъяты> года количество членов кооператива составило 245 человек.

В силу п.6.5.12 Устава утверждение списка новых членов кооператива и членов, исключенных из кооператива, относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. В судебном заседании истцом не представлено доказательств, а именно решения общего собрания членов кооператива, состоявшегося как минимум до <данные изъяты> года, которым принималось решение об утверждении списка новых членов кооператива. Доводы истца о том, что указанные списки были утверждены правлением, суд не принимает, поскольку такой порядок противоречит Уставу кооператива.

Так же суд не принимает доводы истца в той части, что оспариваемое собрание не имело кворума, поскольку бокс, в котором проходило собрание, не мог вместить указанное количество людей. Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, следует, что в <данные изъяты> года на территории кооператива действительно было проведено собрание. Свидетель со стороны истца <данные изъяты> пояснил, что он был уведомлен о проведении собрания лично, однако не присутствовал на нем в силу субъективных причин. Свидетель со стороны истца <данные изъяты> также подтвердил о том, что был уведомлен о предстоящем собрании, подтвердил, что в листе уведомления о предстоящем собрании стоит его подпись. Указанное подтверждается также пояснениями свидетеля со стороны истца <данные изъяты> Пояснения свидетелей <данные изъяты> о присутствии на собрании не более 40-45 человек суд не принимает, поскольку они опровергаются представленными списками регистрации участников собрания, а также показаниями свидетелей со стороны ответчика - <данные изъяты> оснований не доверять которым суд не установил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у собрания <данные изъяты> года кворума, позволяющего принимать решения по поставленным в повестке вопросам.

Рассматривая довод истца о неправомочности собрания в связи с отсутствием решения правления о его проведении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.6.2 Устава внеочередные собрания членов кооператива собираются по требованию членов кооператива, но не менее 1/3 от общего числа голосов, по инициативе Правления либо по требованию ревизионной комиссии.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> членом кооператива <данные изъяты> на имя председателя правления Костромкина В.С. подано заявление с требованием провести внеочередное собрание членов кооператива. К указанному заявлению был приложен список членов кооператива общим количеством 75 человек (т.е. более 1/3 общего числа голосов), поддержавших данное требование. Заявление было получено истцом лично <данные изъяты> года, что не оспаривалось Костромкиным В.С. в судебном заседании.

Довод истца о том, что решением правления от <данные изъяты> года указанное заявление и список к нему были признаны недействительными, в связи с чем внеочередное собрание назначено не было, суд находит несостоятельным. По смыслу п.6.2 Устава решения правления при наличии требования не менее 1/3 членов кооператива о проведении внеочередного собрания не требуется (поскольку проведение внеочередного собрания по инициативе правления является самостоятельным основанием для проведения такого собрания).

Довод истца о неправомочности собрания в связи с отсутствием на нем отчета председателя правления также не является основанием для признания указанного собрания недействительным. Как установлено в судебном заседании, истец был приглашен на собрание, принимал в нем участие, ему была предоставлена возможность отчитаться о проделанной работе, поскольку недовольство членов кооператива работой председателя правления и явилось основанием к проведению внеочередного собрания. Однако Костромкин В.С. отказался представить отчет, ссылаясь на отсутствие кворума, т.е. добровольно отказался от участия в собрании.

Иных допустимых и достаточных доказательств, дающих основания полагать о незаконности проведенного собрания, а также принятых в ходе данного собрания решений, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части признания неправомочным общего собрания членов кооператива, признании недействительным протокола общего собрания от <данные изъяты> года суд не установил.

Учитывая, что регистрация изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, была произведена ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным свидетельства от <данные изъяты> года и внесенных изменений в сведения о юридическом лице, понуждении внести изменения записи в ЕГРЮЛ, восстановив изменения, внесенные в соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ <данные изъяты> за государственным регистрационным номером <данные изъяты> не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья          Полещук З.Н.