21 февраля 2012 года       г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.

при секретаре Стрибежевой О.В.,

с участием представителя ответчика Сбоева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемегон ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» о возложении обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, взыскании заработной платы.

У С Т А Н О В И Л:

Шемегон В.И. обратился в суд с иском к МУП города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» о возложении обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что с 05.10.2004 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 13.07.2011 года он вышел на пенсию по возрасту. Ответчиком взносы в пенсионный фонд за 2010 и 2011 годы не перечислялись, в связи с чем просил обязать ответчика перечислить страховые взносы за 2010 и 2011 годы. Так же просит взыскать заработную плату за совмещение, так как на всем протяжении своей работы совмещал свою основную работу с обязанностями обмотчика. Просит взыскать 30% от оклада за 12 месяцев, сумма составит 55 766 руб. 52 коп.

В судебное заседание истец Шемегон В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании уточнил исковые требования просил обязать ответчика произвести перечисления в Пенсионный фонд РФ за период с 01.01.2011г. по дату его увольнения 12.08.2011г. Так же просит взыскать с ответчика заработную плату по совмещению должности слесаря-электрика, и возместить проезд к месту проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Сбоев В.П., действующий на основании доверенности, не возражал против рассмотрения данного дела без участия истца, исковые требования не признал. Не отрицает, что действительно их предприятием не перечислены взносы в Пенсионный фонд РФ, в следствии отсутствия денежных средств у предприятия на выплаты данных взносов. Так же суду предоставил письменное заявление о пропуске срока исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Дополнительно пояснил, что истец пропустил срок обращения в суд с подобными требованиями, так как истец был уволен 12.08.2011г. по ст. 81 п. 6 ТК РФ, а обратился в суд только в декабре 2011г., следовательно по истечении положенного 3-х месячного срока. Дополнительно пояснил, что никаких совмещений у истца не было, он выполнял свои должностные обязанности, помимо этого он никогда не обращался с заявлением о предоставлении совмещения, а тем более за его оплатой. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 работал в его бригаде слесарем наладчиком технологического оборудования. Ежемесячно ему как мастеру выдавали план работы, который он распределял между своими подчиненными и в частности истцу. Никаких дополнительных обязанностей истец не исполнял, ни слесаря обмотчика, ни слесаря электрика. Истец исполнял свои должностные обязанности слесаря наладчика. Заявлений на совмещение истец не писал. Приказов о совмещении истцом других должностей не издавалось. Охарактеризовать истца может как неисполнительного работника, часто истец, те задания которые поручались ему не исполнял либо исполнял, но они были некачественно исполнены.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шемегон В.И. с 05.10.2004 года состоял в трудовых отношениях с МУП города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление», что подтверждается трудовой книжкой истца, приказом о приеме на работу от 05.10.2004 года № 190-к.

Согласно приказу №147-к от 12.08.2011 года Шемегон В.И. был уволен по ст. 81 п.6 ТК РФ.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 08.09.2011 года прирост расчетного пенсионного капитала за счет начисленных взносов за 2010-2011 год составил 0.00.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ лицам, застрахованным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается при соблюдении ими определенных условий, в том числе при наличии у гражданина страхового стажа, определяемого как суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, включаются в страховой стаж, если за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете (ст.3).

Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), указанный закон возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи (п.п.1 п.1 ст.6, п.2 ст.14). Пенсионный фонд РФ как страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование (п.2 ст.13). В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» право на обязательное пенсионное страхование в РФ реализуется в случае уплаты страховых взносов в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами Шемегон В.И. был принят и работал в МУП города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» слесарем наладчиком технологического оборудования 5 разряда. Как пояснял истец, что он выполнял все свои должностные обязанности, однако помимо этого он исполнял еще иные обязанности, которые не входили в его обязанности слесаря наладчика, в частности слесаря- электрика. Как видно из показаний свидетеля Шагинян Б.А., который был мастером и непосредственным начальником истца, что никаких обязанностей помимо своих должностных обязанностей истец не исполнял, и он никаких заданий ему не давал. Сам истец никогда не обращался о том, чтобы совмещать иные профессии либо кого-то замещать из работников. Так же истец не предоставил суду доказательств того, что он совмещал несколько профессий, те документы, которые он предоставил суду: отчет работы отдела автоматизации и механизации производственных процессов на декабрь 2010г., план работы отдела автоматизации и механизации производственных процессов на август 2010г., план группы на июль 2009г., не могут служить достоверными доказательствами того, что истец совмещал несколько профессий, так как данные документы не содержат сведения кому были даны указанные задания, и в том числе не указано, что эти задания были даны истцу.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъясняет, что заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, Шемегон В.И. был уволен 12.08.2011г. по ст.81 п.6 ТК РФ, согласно приказу №147-к от 12.08.2011г. Данное увольнение было оспорено истцом, согласно решению Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.11.2011г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 18 января 2012 года данное решение было оставлено без изменения. Следовательно о нарушении своих прав истец узнал 12.08.2011г. С данными исковыми требованиями обратился в суд 23.11.2011г., т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного трудовым законодательством.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по иску суд не удовлетворяет, так как согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, как указано в ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец суду не предоставил доказательства понесенных расходов.

При таких обстоятельствах исковые требования Шемегон В.И. в части понуждения перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период с января по 12 августа 2011 год подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальных требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шемегон ФИО7 удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» перечислить в Пенсионный Фонд Российской Федерации страховые взносы за Шемегон ФИО8 за период с января по 12 августа 2011 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2012 года.

Судья         Ю.Е.Жмайло