Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи                               Тарасовой А.А.

при секретаре                                                          Гладкове Е.С.

с участием Гарифуллина О.Р. (представителя истца), Гусевской О.А. (ответчика), Слабко В.В. (представителя ответчика),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, по заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

           Истец ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с иском в ответчикам - о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 27.02.08г. № 623/0156-0000256 Гусевскому Дмитрию Юрьевичу истцом был предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей на срок 182 месяца для целевого использования, а именно, для приобретения и благоустройства квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 75, 6 кв.м., в том числе жилой площадью 45, 7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> А <адрес>. Кредит в сумме 4 000 000 рублей зачислен 27.02.2008г. на счет 40817-810-8-0156-0001195, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Согласно п.2.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательства является залог квартиры, солидарное поручительство Гусевской О.А. С целью обеспечения обязательств ответчика был заключен договор поручительства от 27.02.08г. № 623/0156-0000256-п01. По состоянию на 18.02.08г. квартира оценена в размере 4 060 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ЗАО «Богерия». Квартира была оформлена на ФИО2, запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ Законным владельцем закладной является истец. Начиная с июля 2011г. платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ответчиками не производятся, в связи с чем банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2 заключен договор стабилизационного займа. В обеспечение указанного договора был заключен последующий договор об ипотеке квартиры. Просили суд, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №623/0156-0000256 от 27.02.2008г. задолженность по кредиту 3 614 052,15 рублей, проценты за пользование кредитом 181 185,34 рублей, пеню на неоплаченные в срок проценты - 10 767 рублей 23 копейки; 3 723 рубля 51 копейка задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А- 91, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость в размере 4 060 000 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 248 рублей 64 копейки.

    16.04.2012г. ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» было признано судом третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Самостоятельные требования ОАО «АРИЖК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - приняты к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ В своем заявлении представители третьего лица ссылались на то, что в рамках реализуемой программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и недопущения потери единственного жилья ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, согласно которого займодавцем является ОАО «АРИЖК», а заемщиком - ФИО2 Денежные средства предоставлены с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ответчиком ФИО2 и банком ВТБ 24. В обеспечение обязательств по договору стабилизационного займа был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, оформлена последующая ипотека на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 75, 6 кв.м., жилой площадью 45, 7 кв.м., кадастровый номер 27-27-01/012/2006-934, расположенной по адресу: <адрес> А <адрес>. Так же в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с ФИО1 №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ Просили суд, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по договору стабилизационного займа в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в размере 894 687 рублей 08 копеек, в том числе 801 539 рублей 08 копеек - остаток основного долга 66 324 рубля 11 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами, 26 823 рубля 89 копеек -пеня, а так же начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 11, 75 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору стабилизационного займа (801 539 рублей 08 копеек), обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 75, 6 кв.м., жилой площадью 45, 7 кв.м., кадастровый номер 27-27-01/012/2006-934, расположенной по адресу: <адрес> А <адрес>, в том числе определить способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 060 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 146 рублей 83 копейки.

          В судебном заседание представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

        Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещался своевременно и надлежащим образом, судебными повестками, телефонограммой, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду заявление.       

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично в части материальных требований, не признал в части обращения взыскания на квартиру.

Представители третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ОАО «Агентства по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ОАО «Агентства по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

          Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, банк имеет право требовать уплату процентов, независимо от уплаты процентов, предусмотренных заявлением (оферта на получение кредита).

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и банком ВТБ 24 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 4 000 000 рублей на срок 182 месяца для целевого использования, а именно, для приобретения и благоустройства квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 75, 6 кв.м., в том числе жилой площадью 45, 7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> А <адрес>. Перечисление суммы 4 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика 40817-810-8-0156-0001195, подтверждается выпиской по счету ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п-01, согласно которому, поручитель принял на себя обязательство солидарно с ответчиком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору. Так же была удостоверена и зарегистрирована надлежащим образом закладная на квартиру, согласно которой в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга - 4000 000 рублей, 11, 75 процентов годовых, окончательный срок исполнения 182 месяца с даты предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования а именно, для приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А-91. Первоначальный залогодержатель - Банк ВТБ 24 (ЗАО). Государственная регистрация ипотеки осуществлена 29.02.2008г.

      Заемщиком обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом. Согласно расчета задолженность по договору составляет: задолженность по кредиту 3 614 052,15 рублей, проценты за пользование кредитом 181 185,34 рублей, пеня 14490,74 руб.

        Пунктами 6.2., 6.3., 6.4 кредитного договора предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства ответчиками и представителем ответчика, не оспаривались.

Представленные истцом расчеты по исчислению задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, пени судом проверены в судебном заседании и признаны правильными. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные ЗАО Банк ВТБ 24 исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетврению.

            По самостоятельным требованиям третьего лица - ОАО «Агентства по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», судом установлено, что в материалах дела имеется договор стабилизационного займа №-СЗ, согласно которого займодавцем является ОАО «АРИЖК», а заемщиком - ФИО2 Денежные средства предоставлены с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей по договору № 623/0156-0000256 от 27.02.2008г. заключенному между ответчиком ФИО2 и банком ВТБ 24.

       Перечисление денежных средств по стабилизационному договору подтверждается справкой о перечислении траншей заемщику ФИО2, не опровергается ответчиками и представителем истца.

           В обеспечение обязательств по договору стабилизационного займа был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, оформлена последующая ипотека на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 75, 6 кв.м., жилой площадью 45, 7 кв.м., кадастровый номер 27-27-01/012/2006-934, расположенной по адресу: <адрес> А <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

         Так же в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с ФИО1 №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскание пени за каждый календарный день просрочки предусмотрено п. 5.2 -5.4. договора стабилизационного займа.

         Заемщиком ФИО2 по договору стабилизационного займа обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом.                      Согласно расчета, имеющегося в материалах дела задолженность по договору составляет 894 687 рублей 08 копеек, в том числе 801 539 рублей 08 копеек - остаток основного долга, 66 324 рубля 11 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами, 26 823 рубля 89 копеек - пеня, а всего с ответчиков подлежит взысканию 894 687 рублей 08 копеек.          

Представленные третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования расчеты по исчислению задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, пени судом проверены в судебном заседании и признаны правильными.

Требования материального характера ответчиками не оспаривались.

В силу условий договора, п.2 ст.809 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» на сумму основного долга до полного возврата кредита продолжают начисляться проценты, установленные договором стабилизационного займа в размере 11, 75 % годовых начиная с 15.03.12г.

Таким образом, с ответчиков, в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами по ставке 11, 75 % годовых, исчисляемых на сумму 801 539 рублей 08 копеек начиная с 15.03.2012г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 13 ФЗ №102 от 16.07.1998г. «Об ипотеке(залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании ст. 50 вышеназванного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ).

Учитывая, что допущенное ответчиками нарушения исполнения обязательств по кредитному договору № 623/0156-0000256 и договору стабилизационного займа № 77028-9-01514-СЗ являются значительным, размер требований залогодержателей соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает правомерными требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы представителя ответчика ФИО4 суд находит не обоснованными по вышеизложенным основаниям, и не принимает их во внимание.

Доводы ФИО4 изложенные им в письменных возражениях, о том, что требовалось согласие органа опеки и попечительства на передачу квартиры в ипотеку, суд находит так же не состоятельными, поскольку ФИО7 Роман 1994 года рождения собственником спорной квартиры не является.

Суд приходит к выводу, что порядок реализации заложенного имущества должен быть определен путем продажи с торгов, начальную продажную стоимость квартиры следует определить - 4 600 000 рублей, на основании отчета об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» составленного на ДД.ММ.ГГГГ.

          В порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО Банка ВТБ 24 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 27 248,64 рублей, согласно заявленным ими требованиям. В пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 16 146,83 рубля.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» к ФИО7 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту 3 614 052,15 рублей, проценты за пользование кредитом 181 185,34 рублей, пеню 14490,74 руб., а всего взыскать 3 809 728,23 ( три миллиона восемьсот девять тысяч семьсот двадцать восемь рублей 23 копейки).

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины 27 248,64 рублей.

Заявление третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Агенство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» задолженность по договору стабилизационного займа : основной долг 801 539,08 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 66 324,11 рублей, пеню 26 823,89 рублей, а всего взыскать 894 687,08 ( восемьсот девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь рублей 08 копеек),а так же начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 11,75 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору стабилизационного займа ( 801 539,08 рублей).

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 146,83 рубля в равных долях.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость <адрес> 600 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в <адрес>вой суд через суд его вынесший.

Судья                                                                                                               А.А. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.