Гражданское дело № 2-2669/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2012 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чорновол И.В., при секретаре Нуралиевой А.С., с участием: истца - Еркина С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: ФИО1обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что истец дал в долг ответчику денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ - 2 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб. плюс 15 % годовых, от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб. плюс 15 % годовых. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, добровольно исполнить свои обязанности отказывается. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 192 200 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 100 руб. В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Не возражал против вынесения заочного решения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 192 200 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 100 руб. В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по известному месту жительства. Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. Выслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению на основании следующего. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил денежные средства в размере 2 200 руб. на один месяц. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг 70 000 руб. у ФИО1, обязался вернуть его до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки долга сумма увеличивается на 15 % от суммы долга. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг 30 000 руб. у ФИО1, обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки долга сумма увеличивается на 15 % от суммы долга. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Частью 1 ст. 424 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Судом установлено, что суммы долга по настоящее время истцу ответчиком не возвращены. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцом представлены доказательства передачи денег по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком не предоставлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств, суд считает, что истец вправе требовать возврата суммы долга в размере задолженности по договору займа. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга по договору займа предъявлены истцом обоснованно, и они подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно заявленным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 15 % годовых в случае просрочки долга. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Поскольку в указанных расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ буквально обозначено, что в случае просрочки отдачи долга сумма увеличивается на 15 % от сумы долга, то суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика 15 % годовых от суммы долга не подлежат удовлетворению, т.к. исходя из буквального толкования условий расписки, сумма долга увеличивается на 15 %. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию суммы в размере 70 000 руб. и 30 000 руб. с учетом увеличения суммы долга на 15 %, что соответственно составляет 80 500 руб. и 34 500 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 117 200 рублей, а также судебные расходы в размере 3 544 рубля, а всего взыскать 120 744 рубля. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.В. Чорновол