Именем Российской Федерации 23 июля 2012 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд в составе: председательствующего судьи Чорновол И.В., при секретаре Ковтун П.А., с участием: истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО2, представителя ответчика Администрации <адрес> по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску - ФИО5, действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ-78 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство по встречному иску Администрации <адрес> к ФИО2 о признании недействительным завещания, У С Т А Н О В И Л: В Индустриальный районный суд <адрес> обратилась ФИО2 с иском к Администрации <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка ФИО1 Наследственное имущество, оставшееся после его смерти состоит из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. До настоящего времени истец была лишена возможности оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество, т.к. не владела информацией с юридической точки зрения. Наследников по закону кроме истца у наследодателя больше нет. Просит суд восстановить истцу срок для принятия наследства, и признать ее наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО10 умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Администрацией <адрес> был подан встречный иск о признании недействительным завещания, мотивируя тем, что в материалах дела имеется завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 в соответствии с которым ФИО1 завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2 Как следует из материалов дела на момент составления завещания по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в дневном стационаре в МУЗ "Городская больница №" с диагнозом <данные изъяты>, дает основание полагать, что ФИО1 на момент составления завещания не мог осознавать и понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, Администрация <адрес>, просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в судебном заседании пояснила, что первоначальные исковые требования она поддерживает, просит их удовлетворить, восстановить ей срок для принятия наследства и признать ее наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО12 умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как ФИО1 оставил в отношении ее завещание на спорную квартиру. Других наследников у него не имеется. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО1 не страдал психическими заболеваниями, отклонений в психике у него не было. В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску Администрации <адрес> ФИО5, первоначальные исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивала. Кроме того, пояснила, что согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам у умершего имелись диагнозы, которые позволяют полагать, что ФИО1 на момент составления завещания не мог осознавать и понимать значение своих действий и руководить ими. Просила суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 и удовлетворить встречные исковые требования. Выслушав истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску, изучив и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Разрешая первоначальные исковые требования ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство, суд считает, что они подлежат удовлетворению на основании следующего. В соответствии со ст. 1154 ГК РФ установлен срок для принятия наследства - шесть месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, суд может восстановить этот срок, если наследник пропустил срок по уважительным причинам и обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес>. № по <адрес> в <адрес> является ФИО1 Согласно завещанию <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенному нотариусом ФИО6, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все движимое и недвижимое имущество, которое окажется ему принадлежавшим ко дню смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно свидетельству о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес>, ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7, наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживавшего по адресу: <адрес>, не открывалось, заявления о принятии наследства не поступало. Как следует из пояснений истца, она постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания жилого помещения, произвела в указанном жилом помещении ремонт за счет собственных средств, из-за юридической неграмотности не приняла наследство после смерти ФИО1 в виде спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах, суд считает причину пропуска срока, установленного для принятия наследства уважительной и находит возможным восстановить срок для принятия наследства ФИО2, признав ее наследником принявшим наследство. Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным завещания, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований на основании следующего. Как следует из встречного искового заявления Администрация <адрес> полагала, что на момент составления завещания ФИО1 не мог осознавать и понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний. По ходатайству представителя Администрации <адрес> судом назначалась судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, оплату которой обязалась произвести Администрация <адрес>. Поскольку Администрация <адрес> отказалась от оплаты экспертизы, гражданское дело было возвращено в суд, в связи с этим суд признает отказ Администрации <адрес> от оплаты экспертизы назначенной судом по заявленному данной стороной ходатайству как уклонение от экспертизы. В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. При таких обстоятельствах, считает, что ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску не доказан факт того, что на момент составления завещания ФИО1 в силу имеющихся у него заболеваний не мог осознавать и понимать значение своих действий и руководить ими. Иных документов и доказательств, с неоспоримостью подтверждающих, что на момент составления завещания ФИО1 не мог осознавать и понимать значение своих действий и руководить ими, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску, суду не представлено. Кроме того, доводы представителей Администрации <адрес> о том, что на момент составления завещания ФИО1 в силу имеющихся у него заболеваний не мог осознавать и понимать значение своих действий и руководить ими, опровергаются пояснениями истца по первоначальному иску ФИО2, а также показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что сомнений в его психической полноценности не вызывало, он адекватно реагировал на окружающую обстановку, осознавал и понимал значение своих действий и руководил ими, а также медицинской картой амбулаторного больного МУЗ "Городская поликлиника №" <адрес>, из которой следует, что ФИО1 был на приеме у невролога ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования заявлены ответчиком по первоначальному иску необоснованны и они не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником - удовлетворить. Восстановить ФИО2 срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде <адрес>. Признать ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске наследником принявшим наследство состоящего из <адрес> оставшейся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречных исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья И.В. Чорновол Мотивированное решение изготовлено 30.07.2012 года.