Гражданское дело № 2-2137/2012 Именем Российской Федерации 07 августа 2012 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чорновол И.В., при секретаре Нуралиевой А.С., с участием: истца - ФИО2, представителя истца - ФИО7, действующей по устному ходатайству истца, представителя ответчика - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора мены недействительным, УСТАНОВИЛ: В Индустриальный районный суд <адрес> обратилась ФИО2 с иском к ФИО1 о признании договора мены недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор мены принадлежащей истцу <адрес>. № по <адрес> в <адрес>. № по <адрес>, принадлежащей ответчику. Оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием в заблуждения, т.к. она доверяла ответчику. Кроме того, истец состоит на учете в психиатрической больнице. В связи с чем, просит суд признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что за день до заключения договора мены у нее был приступ эпилепсии, после которого она чувствовала себя плохо, была заторможенная и не понимала, что с ней происходит. А ответчик, воспользовавшись ее состоянием здоровья, плохим самочувствием, ввела в заблуждение, повезла на оформление сделки, при совершении которой, ФИО2 только показывали где надо подписать, при этом она самих документов не читала, т.к. у нее не было с собой очков, и она не понимала, какие документы она подписывает. Представитель истца ФИО7 на исковых требованиях настаивала, просила суд признать договор мены недействительным и вернуть стороны договора в первоначальное состояние, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 12 804 руб. 50 коп. Кроме того, пояснила, что ФИО2 более № состоит на психиатрическом учете, в связи с эпилепсией и в момент заключения договора мены она не понимала и не осознавала, что совершает, а именно не понимала юридически значимые последствия. ФИО2 ответчик ввела в заблуждение, что подтверждается разницей стоимости обмененных квартир, которая составляет 1 000 000 руб., а также тем, что до настоящего времени квартира, на которую был совершен обмен, не была показана ФИО2, она до сих пор не видела, на что она поменяла свою квартиру. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО2 никто не вводил в заблуждение. Между истцом и ответчиком имелись дружеские соседские отношения, и ответчик знала о том, что с ФИО2 проживает ее сын с невесткой и между ними сложились неприязненные отношения, в доме происходят постоянные скандалы, сын применяет к матери физическое насилие. После произошедших скандалов ФИО2 приходила к ответчику и рассказывала об этом, плача и не зная, как решить данную проблему. После чего ответчик предложила истцу совершить обмен квартир, в той которой проживает ФИО2 на квартиру в <адрес>, края, с условием, что там будет жить ее сын и невестка, а сама истец останется проживать в своей квартире до конца ее дней, при этом плату за квартиру по <адрес> будет нести ФИО2, а за квартиру в <адрес> будет нести ответчик. Истец на предложенные ей условия обмена согласилась, поехала в юстицию, там ей давали читать договор, она все подписала, при этом ее спрашивали о том, понимает ли она значение совершаемой сделки, на что отвечала, что да. Сама сделка регистрировалась месяц, при этом ФИО2 просили в регистрационной палате предоставить необходимые справки, она сама ездила их получала, после чего отвозила туда. Квартиру в <адрес> ФИО2 действительно не видела, т.к. она отказывалась ее ехать и смотреть. В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО5 иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку при заключении договора мены стороны формально договорились о всех условиях, на которые истец была согласна, письменно данные условия нигде закреплены не были. А также не смотря на то, что эксперты сделали вывод о том, что ФИО2 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, но ее поведение в судебном заседании, пояснения которые она дает в судебном заседании не вызывают сомнений в ее психическом состоянии. Кроме того, пояснил, что исковые требования в части взыскания судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленным документам, сама истец судебные расходы не понесла, а расходы понесла ее представитель ФИО7 В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 передали принадлежащие им квартиры, в результате чего в собственность ФИО2 перешла <адрес>, а в собственность ФИО1 - <адрес>. В <адрес> на регистрационном учете состоят ФИО9, ФИО10, о чем сторонам известно. В <адрес> на регистрационном учете состоит ФИО2, о чем сторонам известно. В соответствии со ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Истец и ее представитель просят признать договор мены квартир недействительным на основании ст. 177, ст. 178 ГК РФ. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, истец ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с № г. диагнозом - органическое расстройство личности вследствие эпилепсии с умеренными мнестико-интелектуальными расстройствами и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Судом назначалась судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 во время заключения договора мены (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом степени выраженности ее нарушений психической деятельности в рамках органического расстройства личности в виде снижения памяти, нарушений учета реальной ситуации, понимания ее юридической значимости, понимания своей собственной роли в данной ситуации, нарушения критических и прогностических способностей, являлась столь выраженной, что на момент заключения договора мены (ДД.ММ.ГГГГ) лишили ее способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими. Суд принимает заключение комиссии экспертов как достоверное доказательство по делу, поскольку оно дано в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, в совокупности по сведениям, полученным из медицинской документации, материалов гражданского дела, данных экспериментально-психологического исследования, и не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Следовательно, заключенный между сторонами договор мены от ДД.ММ.ГГГГ жилыми помещениями не отвечает требованиям закона и является недействительным. По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Судом установлено, что фактическая передача квартир друг другу сторонами не производилась. Доводы представителей ответчика о том, что истец не вводилась ответчиком в заблуждение, а добровольно совершила сделку, осознавая юридические последствия, и желала их наступления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются экспертным заключением. В соответствии с положениями п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана другой все полученной по сделке. Таким образом, стороны подлежат приведению в первоначальное положение. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. Поскольку как следует из договора оказания добровольных платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № стороной в договоре является ФИО7 и она же является плательщиком оказанной медицинской услуги, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов понесенных представителями истца, и истцом не доказано, что именно им были понесены данные судебные расходы, то указанные требования не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 о признании договора мены недействительным - удовлетворить. Признать договор мены жилыми помещениями - квартирой № <адрес> в <адрес> и квартирой № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО1 - недействительным. Исключить (аннулировать) запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО2 на жилое помещение - <адрес> края. Исключить (аннулировать) запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО1 на жилое помещение - <адрес> в <адрес>. Восстановить запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО2 на жилое помещение - <адрес> в <адрес>. Восстановить запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО1 на жилое помещение - <адрес> края. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья И.В. Чорновол Мотивированное решение изготовлено 13.08.2012 года.