Гражданское дело № 2-1424/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 августа 2012 г. г.Хабаровск Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И. с участием представителя истца Голованова Е.В. с участием представителя ответчика Шуйского М.Н. при секретаре судебного заседания Бакиновской Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Литвинову Ю.Н. о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. 07.04.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> с рефрижератором под управлением Кукушкина Ф.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Литвинова Ю.Н., который привлечен к административной ответственности за нарушение п.11.3 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты> и прицеп были застрахованы собственником ФИО6 в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства. Наступление страхового случая - причинение ущерба стало основанием для выплаты страхового возмещения в сумме 1 187 000 руб. После выплаты страхователю страхового возмещения право требования к Литвинову Ю.Н. о возмещении убытков перешло к истцу. С учетом выплаты истцу страховщиком гражданской ответственности Литвинова Ю.Н. страхового возмещения в размере 120 000 руб., сумма убытков составила 1 067 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании 24.04.2012 г. ответчик иск не признал, указав на отсутствие своей вины в ДТП и пояснив, что 07.04.2011 г. он двигался в попутном направлении с тягачом под управлением Кукушкина Ф.Н. и собрался совершить маневр поворота налево для съезда с трассы в лес, включил левый указатель поворота. При совершении маневра поворота почувствовал удар с левой стороны и был отброшен вправо. Когда вышел из машины, увидел в кювете опрокинутую большегрузную машину. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав на наличие вины в ДТП водителя тягача Кукушкина Ф.Н., который, по мнению представителя ответчика, нарушил п.11.1 ПДД РФ, не убедившись перед началом обгона, что впереди движущиеся транспортное средство не подало сигнал о повороте налево. А также п.10.1 ПДД РФ, поскольку при возникновении опасности не принял мер к полной остановке транспортного средства, а совершил маневр объезда препятствия, что привело к съеду транспортного средства в кювет, его опрокидыванию и как следствие причинению тягачу и рефрижератору механических повреждений. В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кукушкин Ф.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании 24.04.2012 г. возражал против доводов ответчика, пояснив, что 07.04.2011 г. двигался в попутном направлении с автомобилем Литвинова Ю.Н., который следовал впереди. На 280 км автотрассы М 60 отсутствовала какая- либо примыкающая дорога, а также указатели о ее наличии. Впереди следующий автомобиль не подавал сигнала о маневре налево, двигался прямолинейно. При совершении им /Кукушкиным Ф.Н./ маневра обгона увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» начал совершать маневр поворот налево. Во избежание тяжелых последствий он /Кукушкин Ф.Н./ выехал на обочину, после чего съехал в кювет и опрокинулся. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании 07.04.2011 на 280 км федеральной автодороги М60 Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем тягач <данные изъяты> с полуприцепом рефрижератором гос.рег.знак ХА 697 / 27 под управлением Кукушкина Ф.Н. и автомобилем «<данные изъяты> под управлением Литвинова Ю.Н. /л.д.23/ Согласно схеме ДТП и объяснениям участников ДТП /л.д.78, 76-77/ тягач «ДАФ» под управлением Кукушкина Ф.Н. следовал за автомобилем «<данные изъяты>» в направлении г.Владивостока. Дорожно-транспортное происшествие произошло при совершении автомобилем тягач «ДАФ» маневра обгона. Из показаний третьего лица Кукушкина Ф.Н. следует, что автомобиль ответчика двигался впереди прямолинейно, сигнал поворота не подавал, в связи с чем он /Кукушкин Ф.Н./ начал маневр обгона, во время которого ответчик стал поворачивать налево. Из показаний ответчика Литвинова Ю.Н. следует, что он двигался со скоростью 50 км/ч, заблаговременно включил сигнал поворота налево, начал притормаживать, во время совершения маневра поворот налево тягач начал обгон и ударил его автомобиль с левой стороны. Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 06.07.2012 г. следует, что вывод о несоответствии правилам дорожного движения действий участников ДТП зависит от того подавал или не подавал водитель Литвинов Ю.Н. световой сигнал поворота налево. Поскольку указанное обстоятельство не установлено, то вывод о несоответствии правилам дорожного движения действий участников ДТП не может быть сделан в категорической форме. Вместе с тем, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не позволяют опровергнуть доводы Кукушкина Ф.Н. о том, что водитель Литвинов Ю.Н., управляя обгоняемым автомобилем, создал препятствия обгону, начав поворот налево. Так, скорость тягача при совершении маневра обгона была больше скорости обгоняемого автомобиля. Место разброса осколков, зафиксированное в схеме ДТП, свидетельствует о том, что при совершении ответчиком поворота налево тягач под управлением Кукушкина Ф.Н. уже начал обгон. Указанные обстоятельства не согласуются с объяснением ответчика. Допустимых доказательств, подтверждающих факт заблаговременной подачи ответчиком светового сигнала поворота налево, судом не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате воспрепятствования водителем обгоняемого транспортного средства Литвиновым Ю.Н. обгону тягача с прицепом под управлением Кукушкина Ф.Н. действиями, связанными с осуществлением поворота налево, чем нарушен п.11.3 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах Литвинов Ю.Н. подлежит привлечению к гражданской ответственности за материальный ущерб, причиненный в результате ДТП транспортным средствам ФИО6 Грубой неосторожности в действиях водителя Кукушкина Ф.Н. судом не установлено. Согласно исследовательской части заключения эксперта /л.д.94/ применение водителем тягача маневра влево для предотвращения столкновения с обгоняемым автомобилем «<данные изъяты>» способствовало съезду тягача в кювет. Если бы водитель тягача «ДАФ» не отвернул влево, то столкновение тягача с автомобилем «<данные изъяты>» все равно произошло бы. Но к каким последствиям привело бы это столкновение - определить невозможно. В результате столкновения возможна была потеря управления тягачом и он мог произвольно съехать в кювет или опрокинуться на дороге. Поэтому ответить в категорической форме на вопрос «состоят ли действия водителя транспортного средства тягач «ДАФ», предпринятые для избежания столкновения в причинно-следственной связи с причинением повреждения его транспортного средства? » не представляется возможным. После съезда тягача в кювет предотвращение его опрокидывания зависело не только от действий водителя, но и от рельефа местности в месте съезда тягача в кювет. У водителя могло не быть технической возможности предотвратить не только съезд тягача в кювет, но и предотвратить опрокидывание тягача после съезда в кювет. Решить данный вопрос в категорической форме также не представляется возможным. Согласно расчетам стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» /л.д.28-31/стоимость материального ущерба с учетом износа по тягачу «ДАФ» составляет 1176275 руб., по полуприцепу - 339 624 руб. Согласно страховым полисам /л.д.33,34/ тягач ДАФ гос.рег.знак №, полуприцеп рефрижератор гос.рег.знак № на момент ДТП были застрахованы собственником ФИО6 в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства. Согласно расчету страхового возмещения, актам о страховом случае по КАСКО /л.д.32,35,36/ / размер страхового возмещения с учетом годных остатков транспортных средств составил по полуприцепу 192 000 руб., по автомобилю «ДАФ» - 995 000 руб. Согласно платежным поручениям от 06.06.2011 г. /л.д.40,41/ суммы страхового возмещения перечислены страховщиком ООО «Росгосстрах» страхователю ФИО6 В соответствии с положениями п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 995 000 руб. + 192 000 руб. - 120 000 руб. (страховая выплата страховщика гражданской ответственности Литвинова Ю.Н. по договору ОСАГО) = 1 067 000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 13535 руб. Учитывая, что Литвиновым Ю.Н. не исполнена обязанность оплаты проведения судебной экспертизы, которая возложена на него вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.04.2012 г., суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость автотехнической экспертизы в размере 7060 руб. 80 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Литвинову Ю.Н. о возмещении убытков удовлетворить. Взыскать с Литвинова Ю.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» убытки в размере 1 067 000 руб., судебные расходы в размере 13535 руб. Взыскать с Литвинова Ю.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 060 руб.80 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска. Судья И.И.Герасимова Решение принято в окончательной форме 03 сентября 2012 г.