30 августа 2012 года                                                                                                 г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

при секретаре судебного заседания Нуралиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем № принадлежащего истцу на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданина ФИО5 Вина ответчика в совершении ДТП была установлена приговором Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В результате совершенного ДТП по вине ФИО2 был поврежден автомобиль истца, который находился у ответчика в момент ДТП во временном пользовании на основании доверенности на право управления транспортным средством. Сумма затрат на восстановление автомобиля истца согласно заключению специалиста ООО ДВЭО № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в размере № руб. а также ей причинен моральный вред. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу затраты на восстановление поврежденного автомобиля в сумме № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., сумму затрат на проведение экспертизы в размере № руб., а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере №. и расходы на оплату юридических услуг в размере № руб.

Истцом были уточнены исковые требования, в которых ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля № в сумме № руб., определенную в ценах на ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что не знала о том, что ответчик передавал ее сыну ФИО6 денежную сумму в размере № руб. в качестве оплаты за кабину поврежденного автомобиля № в связи с чем, просила суд уменьшить на эту сумму, сумму подлежащую ко взысканию с ответчика, на остальных заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что признает сумму ущерба в размере № руб., это та сумма, на которую он писал расписку истцу. С проведенной экспертизой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласен, она им не оспаривается. Считает, что исковые требования о взыскании с него стоимости автомобиля в размере № руб. слишком завышены, поскольку автомобиль данной марки на сегодняшний день не имеет такой стоимости.

Выслушав стороны и изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик дополнительных документов не представил.

Суд считает, так как иных, кроме представленных истцом документов нет, взять за основу при рассмотрении иска документы, имеющиеся в деле.

Согласно приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была установлена судом. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля №, является - ФИО1

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Дальневосточная экспертиза и оценка, сумма затрат на восстановление автомобиля № в связи с повреждением составляет № руб. Данное заключение специалиста сторонами не оспаривается.

Согласно информации ООО «Дальневосточной автотехнической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, среднестатистическая стоимость автовышки на базе автомобиля модели № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оборудованного дизельным двигателем с рабочим объемом <данные изъяты> куб.сан., на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала транспортное средство № г. выпуска за № руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. В соответствии с п. 63 данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из заключения специалиста ООО ДВЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, и этим заключением не установлена конструктивная (полная) гибель автомобиля «MitsubishiCanter» гос.рег.знак М 768 ТЕ 27.

Таким образом, оснований у суда для взыскания с ответчика в пользу истца рыночную стоимость автомобиля, не имеется, поскольку из положения п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из содержания и смысла которых следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права его собственника на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сам по себе факт продажи потерпевшим лицом поврежденного в ДТП транспортного средства без его ремонта не влияет на размер, причиненного в ДТП ущерба.

На определение размера ущерба в первую очередь влияет степень и характер повреждений, причиненных в ДТП транспортному средству, величина износа транспортного средства, а также сложившиеся цены на запасные части, детали, узлы, агрегаты, расходные материалы, работы и услуги.

В случаях, когда исходя из степени и характера, причиненных транспортному средству повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа частей, узлов и деталей меньше чем стоимость самой автомашины до ее аварии, то размер ущерба определяется в размере стоимости указанного восстановительного ремонта. При этом расходы на проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа транспортного средства следует признать необходимыми, и они подлежат взысканию с причинителя вреда, виновного в ДТП в полном объеме, даже если до проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшее лицо произвело возмездное его отчуждение.

При таких обстоятельствах с ответственного за причиненный ущерб лица, в пользу истца подлежит взысканию сумма, которая экспертом определена в качестве стоимости восстановительного ремонта для поврежденной автомашины с учетом износа за минусом возмещенных расходов ответчиком на ее восстановление - 30 000 руб., т.е. 331 779 руб.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению по следующему основанию.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются требования разумности, сложности дела, количество судебных заседаний, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом доказаны расходы, понесенные ей на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 620 руб., то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных судом требований истца.

Разрешая исковые требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрено. Следовательно, исковые требования ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере № рублей, а также судебные расходы в размере №, расходы на оплату юридических услуг № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, а всего № копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                 И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2012 года.