Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

Председательствующего судьи Косых М.А.

с участием:

истца Моисеева Ю.Ф.,

представителя истца Моисеева А.Ф., действующего на основании устного ходатайства,

ответчика - Калинина Д.В.,

представителя третьего лица Корецкой Н.П. - адвоката Тучинова А.А., действующего на основании ордера 3 431 от 29.08.2012 года,

при секретаре судебного заседания Таловской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Моисеева Юрия Федоровича к Калинину Денису Валерьевичу о признании доверенности недействительной, о признании недействительным договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, о применении последствий недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

           Моисеев Ю.Ф. обратился с иском в суд к Калинину Д.В. о признании доверенности недействительной, о признании недействительным договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, о применении последствий недействительной сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что оформил на имя своей соседки Корецкой Н.П. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая по указанной доверенности от его имени оформила сделку дарения принадлежащей истцу на праве собственности комнаты в коммунальной квартире № 15 дома № 11 по ул. Краснореченской в г. Хабаровске на ответчика Калинина Д.В. Между тем, сам истец не имел намерения дарить указанное жилое помещение ответчику. В силу преклонного возраста, плохого зрения, а так же юридической неграмотности, не мог понимать, доверенность с какими правами он оформлял на имя Карецкой Н.П., так как думал, что выдает доверенность на право получение за него пенсии, других действий не связанных с отчуждением его жилого помещения, которое является его единственным местом жительства. В связи с чем, просил применить ст.ст. 167,178,153,185 Гражданского кодекса РФ, признать доверенность выданную на имя Корецкой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признать договор дарения комнаты в <адрес> в <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым и Калининым Д.В., а так же свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Калинина Д.Ю. недействительными, применить последствия недействительности данного договора дарения возвратив в его собственность указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что не имел намерения дарить указанную комнату ответчику. При оформлении сделки, был уверен в том, что договор дарения оформляет на Карецкую Н.П., а она в свою очередь оформляет договор купли продажи на Калинина Д.В., для того, что бы вложить вырученные деньги от продажи комнаты в покупку отдельной квартиры для совместного в ней проживания. Считает, что оформление доверенности, а так же сделка дарения были совершенны под влиянием заблуждения.

Представитель истца Моисеев Ю.Ф. действующий на основании устного ходатайства, на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что доверитель приходится ему родным братом, в спорной комнате Моисеев Ю.Ф. проживал один, познакомился со своей соседкой Корецкой Н.П., которая вызвалась оказывать помощь истцу как пожилому человеку, к тому же страдающему плохим зрением. Вместо этого, злоупотребив доверием истца, воспользовавшись его беспомощным положением в силу возраста и состояния здоровья, обманным путем оформила от его имени доверенность, по которой подарила принадлежащую ему на праве собственности комнату ответчику Калинину Д.В., с которым истец знаком не был. Просил суд удовлетворить исковые требования Моисеева Ю.Ф. в полном объеме.

Ответчик Калинин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что договор дарения комнаты в <адрес> в <адрес> был заключен с ним от имени Моисеева Ю.Ф., который лично присутствовал при оформлении данной сделки, после совершения указанной сделки истец остался проживать в указанной комнате, с ним был заключен договор аренды данной комнаты с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти. При этом по просьбе истца он был зарегистрирован в спорной комнате, и проживает в ней в настоящее время, таким образом, существенного снижения уровня жизни, для истца при заключении договора дарения, не последовало. Считает, что указанный договор дарения был оформлен в установленном законом порядке. Требования о признании недействительной доверенности, считает необоснованными в связи с тем, что на сегодняшний день доверенность выданная Моисеевым Ю.Ф. на имя Корецкой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ отменена распоряжением нотариуса Швиденко Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

           Представитель третьего лица - Корецкой Н.П. адвокат Тучинов А.А. назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, пояснил, что требования о признании доверенности оформленной Моисеевым Ю.Ф. на имя Корецкой Н.П. не могут быть удовлетворенны, поскольку доверенность уже отменена распоряжение нотариуса.

            В судебное заседание третье лицо представитель УФРС по <адрес> не явился о дате и времени извещались надлежащим образом.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, пояснила, что истец является братом её мужа. Ей было известно, что соседка Моисеева Ю.Ф. по квартире, согласилась за ним ухаживать, в последствии стало известно о том, что истец оформил на неё доверенность, которую они отменили. Тот факт, что комната подарена Калинину Д.В., и он является собственником, ей стал известен только в суде. Между тем, пояснила, по обстоятельствам подписания договора аренды спорной комнаты, который был подписан истцом добровольно, в присутствии её, Моисеева А.Ф., а так же риэлтора Борисова.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, пояснил, что Корецкая Н.П. и Моисеев Ю.Ф. проживали совместно в спорной комнате, при посещении данной комнаты он видел Карецкую Н.П. и Моисеева Ю.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, в комнате царил беспорядок. При подписании Моисеевым Ю.Ф. договора аренды комнаты, присутствовали его брат Моисеев А.Ф. и жена брата Моисеева Г.М.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, по условиям которого Моисеев Ю.Ф. подарила Калинину Д.В. 25/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав была произведена запись о государственной регистрации права собственности Калинина Д.В. на указанную долю в квартире (л.д. 32).

Оспаривая договор дарения, истец ссылается на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

                           В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.                                    

          Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

           Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Договор дарения заключен путем составления одного документа, воля дарителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, предмет договора определен, правовой результат возник. Условия договора истцом подписаны собственноручно.

Оспариваемый истцом договор дарения прошел в Управлении Росреестра по <адрес> правовую экспертизу документов, после чего сделка была зарегистрирована.

           Суд, установил, что истец осознавал, какой договор он заключает, его волеизъявление на совершение сделки было добровольным, на момент совершения сделки являлся дееспособным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном совершении договора на крайне не выгодных для истца условий, не установлено, поскольку оспариваемая сделка была совершена добровольно и являлась безвозмездной. Более того в настоящее время истец зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении.

          Доводы представителя истца, о том, что наличие у Моисеева Ю.Ф. второй группы инвалидности по зрению, должно послужить основанием для признания договора дарения недействительным, суд считает необоснованными, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих полное отсутствие зрения у истца, суду предоставлено не было. Кроме того наличие у Моисеева Ю.Ф. указанного заболевания не лишало его возможности осознавать свои действия и руководить ими.

Требование истца о признании недействительной доверенности, не подлежат удовлетворению, поскольку на сегодняшний день доверенность от 11.07.2011 года выданная Моисеевым Ю.Ф. на имя Карецкой Н.П. отменена распоряжением об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения доверителя. Кроме того указанная доверенность не была задействована при оформлении договора дарения, поскольку сторонами по данной сделке выступали истец и ответчик.

Статьёй 188 ГПК РФ установлено, что одним из случаев прекращения действия доверенности является отмена доверенности лицом, выдавшим её.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 177 ГК РФ, возложено на истца.

Для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Кроме того, вступать в обязательственные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях явно неразумно, а п. 3 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.

    В связи с чем, суд считает, что утверждения Моисеева Ю.Ф. о том, что договор дарения был подписан им под влиянием заблуждения, не могут быть приняты как обоснованные, и не усматривает правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                 В удовлетворении иска Моисеева Юрия Федоровича к Калинину Денису Валерьевичу о признании доверенности недействительной, о признании недействительным договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, о применении последствий недействительной сделки, отказать.

     Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

                 Судья                                                                                                          М.А. Косых