Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «30» августа 2012 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: Председательствующего судьи Косых М.А., при секретаре судебного заседания Таловской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободской Анны Анатольевны, Слободского Александра Владимировича к Администрации <адрес> о признании права на приватизацию жилого помещения и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, Установил: Истцы обратились в суд с иском о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма расположенного по адресу: <адрес>, ул. монтажная 30-10, и сохранении данного жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя тем, что спорное жилое помещением было выдано истцам в связи с трудовыми отношениями, в котором они проживают с февраля 2005 года постоянно. Указанная квартиры принадлежала «Хабаровскому кирпичному заводу №», затем дом был передан в муниципальную собственность. Истцы без соответствующего разрешения собственника помещения, которым является администрации <адрес> произвели перепланировку, в целях более рационального и удобного пользования жилой площади, отделена 1/2 часть общего коридора с санузлом для жилого помещения № путем устройства глухой разделительной перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу. Площадь туалета и часть площади коридора объединены в площадь совмещенного санузла. Для этого частично убрана кирпичная разделительная перегородка между коридором и санузлом продлена из ГВЛ по металлическому каркасу разделительная перегородка с дверным блоком. В помещениях (14 и 11 ) убраны деревянные шкафы. В санузле переустановлен унитаз, установлена ванна. Выполнен подвод труб горячей и холодной воды, канализации. Указанная перепланировка согласно заключениям экспертных организаций выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов граждан. Просили суд признать за ними права пользования жилым помещением по договору социального найма расположенного по адресу: <адрес>10, и сохранении данного жилого помещения в перепланированном состоянии. В ходе судебного разбирательства по данному делу истцы уточнили исковые требования, просили признать за ними и несовершеннолетними сыновьями Волончук Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Волончук М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. право на приватизацию жилого помещения по адресу <адрес>10 и сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии. В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявления просила о рассмотрении дела в ёё отсутствие, согласно представленного отзыва администрация <адрес>, исковые требования не признала. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела, следует, что Волончук А.А. было выдано направление на заселение в жилое помещение по адресу <адрес>116 в связи с трудовыми отношениями с НОШ №, на состав семьи из трёх человек Волончук А.А., сына Волончук Д.А., сына Волончук М.А., указанное жилое помещение принадлежало «Хабаровскому кирпичному заводу №». Согласно свидетельства о заключении брака I-ДВ № Волончук А.А. и Слободской А.В. являются супругами, жене присвоена фамилия Слободская. Согласно направления ПКК «Хабаровского кирпичного завода №» Слободскому А.В. были выделены две комнаты № и 116 по адресу <адрес> на состав семьи из четырех человек: жене Волончук А.А., сыновьям: Волончук Д.И. и Волончук М.А. Согласно направления на поселение в общежитие по <адрес> комнату № были вселены: Слободской А.В., Слободская А.А., Волончук Д.А., Волончук М.А. Согласно поквартирной карточке и лицевому счету №;1699-0517-9 от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы с июля 2004 года: Слободской А.В. наниматель, Слободская А.А., жена, Волончук Д.А., сын, Волончук М.А. сын. Из справок управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> и <адрес>, управления технической инвентаризации <адрес> следует, что регистрация прав на недвижимое имущество за истцами и несовершеннолетними детьми, как и на спорное жилое помещение отсутствует. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником дачного участка № расположенного в районе 14 км. Владивостокского Шоссе, С/Т «Кедр», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из реестра домов муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по <адрес>, передан в муниципальную собственность. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. В силу указанной нормы закона с передачей жилого дома, ранее имущества, составляющего казну Российской Федерации в собственность муниципального образования «<адрес> «<адрес>» к отношениям по пользованию жилыми помещениями должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правомочия по владению, пользованию и ограниченному распоряжению жилым помещением, занимаемым по договору социального найма после ДД.ММ.ГГГГ, осуществляются на единых условиях для всех нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов независимо от времени их предоставления. В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях. Жилые помещения в общежития на основании ст. 94 ЖК РФ предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений по договорам найма специализированных жилых помещений. При передаче общежития в ведение органов местного самоуправления, здание утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Из материалов дела следует, что право на приватизацию жилья истцы ранее не использовали, другого жилья не имеют, спорное жилое помещение не приватизировано. Учитывая данные обстоятельства, суд находит исковые требования о признании права на приватизацию спорного жилого помещения, подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу жизни или здоровью. Как следует из материалов дела, в <адрес> в <адрес> произведена перепланировка, отделена 1/2 часть общего коридора с санузлом для жилого помещения № путем устройства глухой разделительной перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу. Площадь туалета и часть площади коридора объединены в площадь совмещенного санузла. Для этого частично убрана кирпичная разделительная перегородка между коридором и санузлом продлена из ГВЛ по металлическому каркасу разделительная перегородка с дверным блоком. В помещениях (14 и 11 ) убраны деревянные шкафы. В санузле переустановлен унитаз, установлена ванна. Выполнен подвод труб горячей и холодной воды, канализации, которая не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни или здоровью. Согласно техническому паспорту жилого помещения - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь данного жилого помещения составляет 36,5 кв.м в том числе жилая 23,7кв.м. и подсобная 12,8 кв.м. В квартире произведена перепланировка, переустройство. Согласно заключению ООО «Эком-коттедж» № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении произведена перепланировка, которая для эксплуатации квартир и несущей способности конструкций подъезда этого дома угрозы не представляют, не создают угрозу жизни и проживанию. Согласно экспертному заключению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям. Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Слободской А.А., Слободского А.В. к администрации <адрес> о признании права на приватизацию жилого помещения и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, Решил: Исковые требования Слободской Анны Анатольевны, Слободского Александра Владимировича к Администрации <адрес> о признании права на приватизацию жилого помещения и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить. Признать за Слободской Анной Анатольевной, Слободским Александром Владимировичем, Волончук Дмитрием Артемовичем ДД.ММ.ГГГГ г.р., Волончук Максимом Артемовичем ДД.ММ.ГГГГ г.р. право на приватизацию жилого помещения - <адрес> в <адрес>. Сохранить жилое помещение - <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>. Судья М.А. Косых