3633 с Елисеевой М.А, Елисеевой Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу банк Интеза



Дело № 2-3633/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2012 года                                                                                        г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием представителя истца Эбингер М.Н., действующего на основании доверенности, ответчика Елисеевой М.А.,

при секретаре Никитиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 132 505 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 310 руб. 65 коп.,, неустойки в сумме 71 463 руб. 87 коп., и обращении взыскания на товары в обороте в количестве 1 377 единиц, заложенные по договору о залоге № НСБ/06ХБ-438/З-1от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» реорганизован путем присоединения к нему ЗАО «БанкИнтеза» с последующим изменением наименования КМБ Банк на «Банк Интеза» и ФИО2 заключен кредитный договор № НСФ/06ХБ-438. Заемщик получил кредит в размере 270 000 руб. сроком на 24 месяца по<адрес> % годовых. В соответствии СП. 3 кредитного договора, возврат денежных средств и уплата процентов на него должны осуществляться ежемесячно, равными частями в соответствии с графиком погашения кредитов и уплатой процентов от 11.07.2008 г.. Дополнительным соглашением от 18.03.2009 г. стороны отменили предыдущий график возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, изменив окончательный и промежуточные сроки возврата кредита. В результате срок кредита был продлен до 48 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств и уплаты процентов в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договор заемщиком не выполнены. Задолженность ФИО2 перед банком по договору НСФ/06ХБ-392 составила 162 815 руб. 96 коп. В данную сумму включаются сумма основного долга в размере 132 505руб. 31 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 30 310 руб. 65 коп. В соответствии со ст. 5 кредитного договора в случае не получения денежных средств в размере и в сроки указанные в ст. 3 договора, а также возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 71 463 руб. 87 коп..

В обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 18.03.2009 г. между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО3 заключен договор поручительства № НСФ/06ХБ-438/П-1, согласно которому, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору. 13.07.2009 г. банк заключил с ФИО2 договор о залоге № НСБ/06ХБ-438/З-1, так как заемщиком не исполнены обязательства в соответствии с условиями кредитного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

          Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом последней оплаты ответчиком суммы кредита в размере 7000 рублей, просит уменьшить сумму неустойки, и просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 64 463 рубля 87 коп., остальные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, попросив суд уменьшить неустойку в связи с тяжелым материальным положением до 5000 руб., просит не обращать взыскание на залоговое имущество, так как это приведет к банкротству ее бизнеса. Признает сумму задолженности и процентов на общую сумму 121 939 руб. Так как ей через банки ОАО «Далькомбанк», «ВТБ 24» были оплачены суммы по данному кредиту, на общую сумму 275 173 руб. 02 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

11.07.2008 г. между закрытым акционерным обществом «Банк кредитования малого бизнеса» и ФИО2 заключен кредитный договор № НСФ/06ХБ-438, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 270 000 рублей, сроком на 24 месяцев, под среднегодовой размер процентной ставки 20 % годовых.

11.01.20010 г. КМБ Банк (ЗАО) реорганизован путем присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», с последующим изменением наименования КМБ Банк на ЗАО «Банк Интеза».

В соответствии с п. 3 указанного договора возврат денежных средств и уплата процентов на него должны осуществляться ежемесячно, по частям в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

18.03.2009 г. между ФИО7 и ЗАО «КМБ» заключено дополнительное соглашение, согласно которому, стороны отменили предыдущий график возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, изменив окончательный и промежуточные сроки возврата кредита. В результате срок кредита был продлен до 48 месяцев.

ЗАО «Банк Интеза» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору № НСФ/06ХБ-438 от 11.07.2008 г. Заемщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом. Задолженность ФИО2 по кредитному договору № НСФ/06ХБ-438 от 11.07.2008 г. в соответствии с расчетом истца состоит из основного долга в размере 132 505 руб. 31 коп., задолженности по начисленным и непогашенным процентам в размере 30 310 руб. 65 коп..

Доводы ответчика ФИО2 в части оплаты ей через иные банки суммы по данному кредитному договору в размере 275 173 руб. 02 коп., не могут быть признаны судом, так как опровергаются другими доказательствами по делу, в частности выпиской и расчетом предоставленным истцом. Расчет, который предоставила ответчик ФИО2, не может быть судом признан за достоверный, так как суммы указанные в расчете, и представленные квитанции об оплате данного кредита, не совпадают. Так же ответчик сама пояснила, что некоторые квитанции ей утеряны.

Судом расчет основного долга по кредитному договору № НСФ/06ХБ-438 от 11.07.2008 г и процентах проверен и считается правильным. В силу п.1 ст.811 ГК РФ в случае не возврата заемщиком суммы займа в срок установленный договором, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так же в ст.5 договора указано, что в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и в сроки указанные в ст.3 договора и в графике кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 64 463 руб. 87 коп.

Согласно требованиям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает тяжелое материальное положение ответчиков.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 25 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение основного кредитного договора № НСФ/06ХБ-438 от 11.0.2008 г. ЗАО «КМБ» заключил договор поручительства: № НСФ\06ХБ-438\П-1 с ФИО3 от 18.03.2009 г.. Согласно указанного договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по вышеуказанному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, уплаты неустойки в виде пени, уплаты комиссии, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В целях надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору между кредитором ЗАО «КМБ» и ФИО2 заключен договор залога от 13.07.2009 г. № 08 г. № НСФ/06ХБ-438/З-1.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 02.12.1990г. №396-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

         Согласно части 1 статьи 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № 923 от 16.05.2012 г. представленного истцом следует, что он понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 542 руб. 80 коп.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к ФИО2, ФИО3 о взыскании.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № НСФ/06ХБ-438 в сумме 132 505 руб. 31 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 30 310 руб. 65 коп., неустойку в размере 25 000 руб.. Всего 187 815 руб. 96 коп..

Взыскать государственную пошлину с ФИО2 в пользу ЗАО «Банк Интеза» в размере 2 476 руб. 15 коп..

Взыскать государственную пошлину с ФИО3 в пользу ЗАО «Банк Интеза» в размере 2 476 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на товары в обороте общим наименованием головные уборы, хозяйственные товары в количестве 1 377 единиц, заложенные по договору о залоге № НСБ/06ХБ-438/З-1 от 13.07.2009 г., установив начальную продажную стоимость 370 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2012 года.

Судья                                                                                     Ю.Е. Жмайло