Дело №2-2342/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 августа 2012 года г.Хабаровск Индустриальный районный суд города Хабаровска под председательством судьи Жмайло Ю.Е., с участием представителя истца Черкасова С.Ю., представителя ответчика Гортинского М.С., при секретаре Никитиной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агроремстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником, УСТАНОВИЛ: ООО «Агроремстрой» обратился с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником. Свои требования истец обосновал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в должности директора ООО «Агроремстрой». ДД.ММ.ГГГГ между ООО Агроремстрой» и ЗАО «ВЦРТО» был заключен договор купли-продажи здания, принадлежащего ООО «Агроремстрой» на праве собственности. Согласно пункта 2.1. договора стоимость продаваемого здания была определена в размере 6 000 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1. договора покупателем здания по договору ЗАО «ВЦРТО» всего было перечислено на расчетный счет ООО «Агроремстрой» 5 200 000 руб.. В марте 2011 года ООО «Агроремстрой» в целях истребования дебиторской задолженности в размере 800 000 рублей направило досудебную претензию в адрес ЗАО «ВЦРТО» с требованием погасить имеющуюся задолженность перед ООО «Агроремстрой» по договору. В ответ на досудебную претензию покупатель - ЗАО «ВЦРТО» письмом от 01 апреля 2011 года не признало задолженность в указанном размере перед ООО «Агроремстрой» по причине полной оплаты стоимости проданного здания с приложением копий документов, подтверждающих оплату указанной в претензии суммы задолженности. По результатам проверки в ООО «Агроремстрой» по данному факту установлены следующие обстоятельства, директором ООО «Агроремстрой» ФИО2 было направлено письмо с исх. № 82 от 14 апреля 2008 года в адрес ЗАО «ВЦРТО» в котором сообщалось просьба о переводе денежных средств в размере 800 000 рублей в счет осуществления взаиморасчетов по заключенному договору купли-продажи здания от 03 апреля 2008 года на расчетный счет ООО «Авангард ДВ». ЗАО «ВЦРТО» как покупатель здания по договору купли-продажи от 03 апреля 2008 года платежным поручением № 401 перечислило на расчетный счет ООО «Авангард ДВ» вышеуказанную сумму, с указанием в назначении платежа «Оплата за ООО Агроремстрой» согласно письма № 82 от 14 апреля 2008 года».Между ООО «Агроремстрой» и ООО «Авангард ДВ» не выявлено договорных обязательств в рамках гражданско-правовых сделок и ООО «Авангард ДВ» за период с момента поступления на его расчетный счет 800 000 рублей до настоящего времени не исполнило (не предоставило) в адрес ООО «Агроремстрой» ни каких встречных обязательств, а так же не возвратило ООО «Агроремстрой» перечисленные на его расчетный счет денежные средства. В результате действий директора ООО «Агроремстрой» ФИО2 Обществу был причинен прямой действительный ущерб в размере 800 000 руб. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 277 ТК РФ Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В связи со смертью ФИО2 его наследницей является ФИО3, которая в соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса РФ приняла наследство. Просят взыскать с наследника принявшего наследство ФИО1, за счет стоимости наследственного имущества денежные средства в размере 800 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ООО «Агроремстрой». В судебном заседании представитель истца ООО «Агроремстрой» ФИО6 в судебном заседании поддержал требования изложенные в иске. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении данного дела без ее участия. Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поддержал доводы изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что истец просит взыскать с наследника ущерб, который был причинен работником, т.е. ее мужем. Считают, что данные требования не законны, так как ссылка истца на Трудовой кодекс РФ в данном случае неуместна, если истец просит взыскать ущерб, о котором они узнали в 2011г., а ФИО2 умер в 2010г., следовательно ими пропущен срок исковой давности. Так же неправомерно взыскивать с наследника ущерб причиненный работником, так как ущерб не может быть признан долгом, подлежащим взысканию с наследника. Долги наследодателя взыскиваются с наследственного имущества, а так как ответчик оплатила все имеющиеся долги своего мужа, то средств на оплату данного долга у нее нет. Просит в иске отказать. Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Материалами дела установлено, что 27.10.1998г. было создано ООО «Агроремстрой». Согласно выписки из протокола общего собрания учредителей ООО «Ароремстрой» от 17.03.2006г. генеральным директором был избран ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДВ №758609 от ДД.ММ.ГГГГ Из ответа нотариуса ФИО8, следует, что в состав наследства ФИО2 входят: 1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на которую 24 декабря 2010 года по реестру за № 2-6-7455 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону: -транспортное средство марки «TOYOTA-VISTA», регистрационный знак X 696 НК 27, на которое 24 декабря 2010 года по реестру за № 2-6-7456 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону: транспортное средство марки «NISSAN-TERRANO», регистрационный знак М 365 АК 27, на которое 24 декабря 2010 года по реестру за № 2-6-7457 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону: -денежные средства, хранящиеся в дополнительных офисах Дальневосточного банка Сбербанка России в городе Хабаровске: № 011 на счетах № 42307840270001100146, 42307810870001103654, № 022 на счете № 42301810570006003741 (36625), на которые 24 декабря 2010 года по реестру за № 2-6-7458 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону; -маломерное судно Амур-3, бортовой номер судна Р 17-52 ХБ, на которое 16 марта 2011 года по реестру за № 2-2-1181 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Сведений об ином имуществе, входящим в состав наследства ФИО2, в наследственном деле не имеется. Согласно свидетельств о праве на наследство по закону, указана стоимость данного имущества, которая составляет на общую сумму 905 612 руб. Из копии сберегательных книжек ФИО2, по счетам №№, №, № указано, что на счетах нет средств и они закрыты. Наследником первой очереди после смерти ФИО2 является его жена ФИО1 (ответчик по делу). В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 своевременно обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства, ему были выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из представленных ответчиком справки из Коллекторского агентства «ЭОС» от 06.07.2011г., следует что задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью погашена, данная задолженность составляла 567 639 руб. 48 коп.. Так же из представленных расписок следует, что ФИО1 были оплачены долги за ФИО2, <данные изъяты>. Всего за период со смерти ФИО2 по настоящее время ФИО1 оплачено кредиторам ФИО2, денежных средств на общую сумму 1 744 649 руб. 65 коп. В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Сумма взыскиваемая истцом с ответчика в размере 800 000 рублей, отсутствует у ответчика, так как ответчиком после смерти наследодателя были выплачены долги, образовавшиеся при его жизни. Как следует из представленных доказательств, ФИО1 была оплачена сумма долгов в размере 1 744 649 руб. 65 коп., что превышает стоимость принятого наследства после смерти ФИО2, которая составляет на общую сумму 905 612 руб. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что с наследника ФИО1 следует взыскать сумму причиненного ущерба ФИО2 - ООО «Агроремстрой», в связи с тем, что он как генеральный директор произвел перевод денег на счет ООО «Авангард ДВ», которое было образовано им, и следовательно деньги перевел лично себе. Как было установлено судом, действительно ООО «Авангард ДВ» было зарегистрировано как юридическое лицо, где генеральным директором и учредителем являлся ФИО2 Как следует из выписки банка КБ «Уссури» ОАО, ООО «Авангард ДВ» открыт расчетный счет, на который действительно 17.04.2008г. поступило от ЗАО «ВЦРТО» 800 000 рублей. Однако на сегодняшний день на данном расчетном счету нет денежных средств. О том, что данный счет был открыт на имя ФИО2 ответчику не было известно. ФИО2 действовал как генеральный директор, т.е. согласно своих должностных обязанностей. Так же суду истец не предоставил доказательств того, что действиями ФИО2 был причинен ущерб работодателю. Ущерб причиненный работодателю не может быть признан долгом умершего ФИО2, так как данные требования вытекают из норм Трудового законодательства РФ. Из пояснений представителя истца следует, что о причиненном ущербе ФИО2 ООО «Агроремстрой» им стало известно в 2011 году, что свидетельствует выставленная истцом претензия в адрес ЗАО «ВЦРТО». Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В суд истец обратился к ответчику 02.04.2012г., т.е. по истечении срока исковой давности. Если рассматривать данный вопрос с точки зрения трудового законодательства, то права и обязанности работника (ст. 56 ТК РФ), вытекающие из трудовых отношений, неразрывно связаны с личностью работника. А в соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на возмещение вреда, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Получается, что работодатель не имеет права взыскивать с наследников умершего работника причиненный этим работником ущерб. Таким образом, работодатель мог вычесть из суммы заработной платы, причитающейся выплате умершему работнику, но не получившему ее, сумму прямого действительного ущерба в размере, определяемом с учетом положений ст. 137-138 ТК РФ. На основании изложенного суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания для требования о взыскании спорной суммы, следовательно в удовлетворении иска надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Агроремстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска. Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2012 года. Судья Ю.Е. Жмайло