Дело №2-3930/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 августа 2012 года г.Хабаровск Индустриальный районный суд города Хабаровска под председательством судьи Жмайло Ю.Е. с участием заявителя Гонтарь Н.Г., представителя заинтересованного лица АКБ «Банк Москвы» Кулик В.А., при секретаре Никитиной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска о наложении запрета на совершение регистрационных действий, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества. В обоснование жалобы указала на то, что 17.11.2010г. отделом судебных приставов по <адрес> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на квартиру по адресу: <адрес>. Полагает указанное постановление незаконным, поскольку данная квартира является единственным местом проживания для нее и членов ее семьи, следовательно, на квартиру не может быть обращено взыскание. В судебном заседании заявитель ФИО1, изменила требования, просила признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости от 17.11.2010г. незаконными и отменить постановление. Изложенные в заявлении доводы, поддержала. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении данного дела без их участия. Представитель АКБ «Банк Москвы» ФИО4 в судебном заседании не согласился с доводами изложенными в заявлении ФИО1, так как согласно решению Центрального районного суда <адрес> от 28.12.2010г. с ФИО1 взыскана в пользу АКБ «Банк Москвы» сумма задолженности по кредитному договору в размере 819 294 руб. 55 коп. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от 28.12.2010г. АКБ «Банк Москвы» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ «Банк Москвы», ЗАО Страховая компания «МСК-Лайф» о признании недействительными кредитного договора, договоров страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм удовлетворены. Признан недействительным кредитный договор №00065/15/01181-07 от 21.05.2007г. заключенный между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки: взыскано ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу ФИО1 491 141,51 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» 1 000 000 руб. Признан недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней №МЛ0401-27128547 от 21.05.2007г., заключенный между ЗАО Страховая компания «МСК-Лайф» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ЗАО Страховая компания «МСК-Лайф» в пользу ФИО1 14 700 руб. Решение вступило в законную силу 22.01.2011г. В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> 28.05.2010 года на основании исполнительного листа № 2-774/2010, выданного Центральным районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № 8/4/75931/79/2010, взыскателем по которому является ОАО АКБ «Банк Москвы», должником - ФИО1 Сумма долга - 819 294, 55 рублей. Как следует из постановления президиума <адрес>вого суда от 16.08.2010г. решение Центрального районного суда <адрес> от 12.02.2010г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 28.04.2010г. отменено. Гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд. Как следует из материалов исполнительного производства, 17.11.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - <адрес>. Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от 20.09.2007 года 1/2 доля <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 Согласно ст.1 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий ли воздержанию от совершения определенных действий. В соответствии с п.1 ст.З0 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно подпункта 6 пункта 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктами 2, 7, 17 части 1 ст.64, пунктом 11 части 3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для проживания помещением. В указанной ситуации местом жительства является ее единственное жилое помещение - <адрес>, которая является собственностью ее и ее сына ФИО7, по 1/2 доли каждого. По данному адресу истица зарегистрирована постоянно, иного жилья не имеет, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Дли истицы и членов ее семьи указанная выше квартира является единственным жильем и взыскание по исполнительным документам в соответствие с ч.1 ст.446 ГПК РФ и ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено имущество, принадлежащее ФИО1, как гражданину-должнику на праве собственности, состоящее из указанной выше квартиры. Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение нарушения, указанные выше, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве». Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Заявление ФИО1 удовлетворить. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по <адрес> по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - <адрес> в <адрес>. Обязать отдел судебных приставов-исполнителей по <адрес>, снять обременение в виде запрета регистрационных действий с объекта недвижимости - <адрес>. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд <адрес>. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Ю.Е. Жмайло