Гражданское дело № 2-4416/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 октября 2012 г. г.Хабаровск Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И. с участием прокурора Чиркиной С.В. с участием истца ФИО1 с участием представителя истца Иванова В.М. с участием представителя ответчика Романовского М.М. при секретаре судебного заседания Бакиновской Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, оформить трудовой договор, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, оформить трудовой договор, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в <данные изъяты> мерчендайзером с окладом 20 000 руб. В течение трех дней она прошла ознакомительное обучение, а с ДД.ММ.ГГГГ была допущена к самостоятельной работе. Истец работала в магазинах «Самбери»: «Юта» (<адрес>); «Оазис» (<адрес>); «Турмалин» (<адрес>); «Сириус» (<адрес>) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего была уволена по причине беременности с выплатой расчета в размере 8000 руб. Письменный трудовой договор с ней не заключался, приказы о приеме и увольнении не издавались, запись в трудовую книжку не внесена. В связи с чем просит восстановить ее на работе в должности мерчендайзера, обязать ответчика оформить с ней трудовой договор и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскать оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, взыскать пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. В судебном заседании истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, увеличила размер исковых требований в части взыскания оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49523 руб.76 коп., исходя из размера заработной платы 20000 руб. в месяц. Дополнительно пояснила, что от знакомых узнала, что <данные изъяты> требуется мерчендайзер. Она пришла на собеседование, после чего прошла обучение и приступила к работе. Сначала она прибыла в магазин «Самбери» ООО «Турмалин» вместе с экспедитором <данные изъяты> ФИО7, который показал ей прилавки, на которых размещается продукция <данные изъяты> - жевательная резинка, объяснил ее обязанности. В дальнейшем она работала самостоятельно согласно утвержденному графику посещения магазинов, что отражено в журналах посещения. При собеседовании с ней был оговорен размер заработной платы 15000 руб. в период испытательного срока, 20 000 руб. - по окончании испытательного срока. Она трудоустраивалась именно в <данные изъяты>, так как явилась в офис этой организации и проходила собеседование с ее представителем. Кроме нее, в <данные изъяты> работала второй менчендайзер - ФИО5, которая также была внесена в графики посещений и продолжает работу в <данные изъяты> в настоящее время без официального трудоустройства. В магазинах «Самбери» она работала от <данные изъяты> ей выдавался пропуск как работнику <данные изъяты>. В ее обязанности мерчендайзера входило посещения магазинов согласно графику, выкладка товара на прилавках, предоставленных для продукции <данные изъяты>, контроль за сроками ее годности. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на нарушение ответчиком порядка оформления трудовых отношений с истцом, а также на незаконность ее увольнения. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав на отсутствие трудовых отношений между ФИО1 и <данные изъяты>. В июле 2012 г. он, являясь директором <данные изъяты> находился в отпуске и не принимал решений о приеме истца на работу. В штатном расписании <данные изъяты> отсутствует должность мерчендайзера, обязанности по выкладке товара в торговой сети «Самбери» исполняет экспедитор. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает в магазине «Самбери» ООО «Турмалин» руководителем кондитерского отдела с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является поставщиком жевательной резинки, поставляют товар торговые представители, мерчендайзер занимается выкладкой товара на прилавки, отслеживает сроки годности товара, убирает мусор после своей работы. Мерчендайзеры работают на своего поставщика. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник <данные изъяты> ФИО7 представил ей /ФИО6/ мерчендайзера ФИО1, показал ей рабочее место. В дальнейшем ФИО1 работала самостоятельно. Поставщики направляют в магазин графики посещения мерчендайзеров, как правило в электронном виде. На основании информации поставщиков служба безопасности выписывает мерчендайзерам пропуска. ФИО1 также был выписан пропуск. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает сотрудником торгового зала в магазине «Самбери» по адресу <адрес>. В июле 2012 г. он видел, что в торговом зале на прилавках <данные изъяты> мерчендайзер ФИО1 занималась выкладкой жевательной резинки. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.2.2 Устава ООО «Кипорт» основным видом деятельности Общества является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Согласно договору дистрибьюции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ригли» и дистрибьютером <данные изъяты>, <данные изъяты> обязуется закупать продукцию у ООО «Ригли» и оказывать ООО «Ригли» услуги в отношении дистрибьюции и продвижения продукции. Согласно п.1 договора мерчендайзеры - штатные сотрудники дистрибьютера, принимающие непосредственное участие в организации продвижения и сбыта продукции в торговых точках путем мерчендайзинга продукции. Согласно графику посещений магазинов «Самбери» мерчендайзерами /л.д.9/ для организации мерчендайзинговых мероприятий в магазинах «Самбери» компания «Кипорт» просит занести учетные данные мерчендайзеров ФИО5, ФИО1 и согласовать график их посещений в течение рабочей недели. Согласно Журналу посещений за июль 2012 г., предоставленному ООО «Турмалин», ФИО1 посещала магазин «Самбери» ООО «Турмалин» ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Согласно пропуску, выданному ООО «Турмалин», ФИО1 является мерчендайзером <данные изъяты>». Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании, с ФИО1 он не знаком, вместе с ней не работал, видел ее несколько раз в помещении офиса <данные изъяты> В штатном расписании <данные изъяты> должность мерчендайзера отсутствует. В табеле учета рабочего времени за июль 2012 г. трудовая деятельность ФИО1 не отражена. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии между <данные изъяты> и ФИО1 трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период подтверждается объяснением истца, фактом внесения данных истца в график посещений <данные изъяты> на основании которого истцу был выдан пропуск, журналом посещений магазина «Самбери» за июль 2012 г., показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8 Из договора дистрибьюции следует, что обязанность по предоставлению услуг мерчендайзинга для продвижения продукции ООО «Ригли» возложена на <данные изъяты> Наличие у <данные изъяты> обязательств по договору поставки продукции грузополучателю ООО «Турмалин» по адресу <адрес>, признается представителем ответчика и подтверждается договором поставки и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ Довод представителя ответчика о том, что услуги мерчендайзинга в июле 2012 г. исполняли штатные торговые представители и экспедитор <данные изъяты> опровергается данными журнала посещений ООО «Турмалин», в котором не зафиксировано посещений магазина «Самбери» другими сотрудниками <данные изъяты> Бланк должностной инструкции торгового агента <данные изъяты> предоставленный представителем ответчика в судебное заседание и предусматривающий обязанность торгового агента по выкладке товара в торговом зале, не утвержден в установленном порядке, и не содержит сведений об ознакомлении сотрудников ООО «Кипорт» с указанной инструкцией. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания должностной инструкции доказательством, соответствующим требованиям относимости и допустимости. Показания свидетеля ФИО7 противоречат объяснениям истца, показаниям свидетеля ФИО6 и не согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, ФИО7 является подчиненными ответчику работником, заинтересованным в сохранении своей работы. В связи с чем у суда имеются основания сомневаться в объективности его показаний. В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно приказу о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ руководитель <данные изъяты> Романовский М.М. находился в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что истец осуществляла трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда руководитель <данные изъяты> приступил к работе после отпуска, то суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что ФИО1 была допущена к работе неуполномоченными лицами без ведома работодателя. Согласно журналу посещений ООО «Турмалин» первым днем работы ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ Других допустимых доказательств начала трудовой деятельности истца судом не установлено. С учетом изложенного, суд находит возможным возложить на <данные изъяты> обязанность внести трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в <данные изъяты> на должность мерчендайзера с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена работодателем. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения ФИО1, в связи с чем увольнение истца не может быть признано законным. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ имел место вынужденный прогул истца. В силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учетом изложенного, ФИО1 подлежит восстановлению в <данные изъяты> в должности мерчендайзера с ДД.ММ.ГГГГ с возложением на ответчика обязанности оформить трудовой договор в письменной форме. Отсутствие должности мерчендайзера в штатном расписании ответчика свидетельствует о несоответствии штатного расписания фактическому штату работников <данные изъяты> и не препятствует восстановлению истца на работе в должности, в которой она фактически работала. Судом не установлено допустимых доказательств, подтверждающих размер заработной платы в сумме 20000 руб., исходя из которого истец произвела расчет среднего заработка. Из объяснений истца следует, что при трудоустройстве ей на период испытательного срока была установлена заработная палата в размере 15 000 руб., при увольнении ответчик произвел расчет за отработанное время в размере 8 000 руб., что согласуется с установленным размером заработной платы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработала 13 рабочих дней. Средний дневной заработок составляет 8 000 руб. : 13 дней = 615 руб. Согласно листку нетрудоспособности /л.д.3/ ФИО1 была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вынужденный прогул ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 45 дней х 615 руб. = 27675 руб. В соответствии со ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Согласно трудовой книжке ФИО1 ее страховой стаж составляет менее 5 лет. В соответствии с положениями ст.7 ФЗ « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет выплачивается в размере 60% среднего заработка. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пособие по временной нетрудоспособности: 615 руб. х 7 дней х 60% = 2583 руб. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Исходя из существа требований о компенсации морального вреда, вытекающих из трудовых правоотношений, причинение морального вреда подтверждается самим фактом нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя. С учетом изложенного, суд, установив факт нарушения трудовых прав ФИО1, выразившихся в нарушении порядка оформления трудовых отношений, а также в незаконном увольнении истца, находит возможным взыскать моральный вред в размере 5000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Восстановить ФИО1 на работе в должности мерчендайзера <данные изъяты> с 03 октября 2012 г. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 средний заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27675 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2583 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Возложить на <данные изъяты> обязанность внести трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в <данные изъяты> на должность мерчендайзера с ДД.ММ.ГГГГ, оформить трудовой договор в письменной форме. В остальной части иска отказать. Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования городской округ - «Город Хабаровск» в размере 1307 руб.74 коп. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска. Судья Герасимова И.И. Решение принято в окончательной форме 10 октября 2012 года