Гражданское дело № 2-3056/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 сентября 2012 г. г.Хабаровск Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И. с участием истца Теньгаевой Н.Ю. с участием ответчика Скрипник Л.И. с участием представителей ответчиков Проничевой Е.А., Круглякова С.Б. при секретаре судебного заседания Бакиновской Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теньгаевой Н.Ю. к Скрипник Л.Ю., ООО «ДВ-Союз» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Теньгаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ночь с 14 на 15 декабря 2011 г. из вышерасположенной <адрес> произошло затопление горячей водой <адрес>, принадлежащей истцу. В связи с чем имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 68195 руб. руб., который она просит взыскать с ответчиков, а также компенсировать моральный вред в размере 26 000 руб. Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.09.2012 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО10, ФИО11 надлежащим ответчиком Скрипник Л.И. Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «ДВ-Союз». В судебном заседании истец поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, увеличила размер исковых требований, предъявив требование о взыскании убытков по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с января по апрель 2012 г. в размере 2752 руб.83 коп., а также стоимость материалов, приобретенных для производства ремонта, стоимость которых с учетом индексации составляет 14449 руб.69 коп. Кроме того, просит взыскать расходы, связанные с получением выписки Управления Росреестра по Хабаровскому краю о собственнике <адрес>, в размере 240 руб., расходы по извещению ответчиков в размере 541 руб.36 коп. Причиной затопления явился порыв радиатора отопления в жилой комнате вышерасположенной квартиры. В результате затопления горячей водой на натяжном потолке в ее квартире образовалась трещина, был испорчен тюль, повреждена отделка квартиры. Затопление произошло в ночное время и она, опасаясь замыкания электропроводки, была вынуждена в темноте собирать воду, переносить вещи, а после затопления проживать в условиях повышенной влажности, испытывать переживания и неудобства. После затопления представители управляющей компании хотели осмотреть радиатор на предмет его повреждений, однако жильцы, проживающие в квартире ответчика, выбросили радиатор. В судебном заседании ответчик Скрипник Л.И. иск не признала, указав, что <адрес> на момент затопления принадлежала ее матери ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, в квартире проживали ее /Скрипник Л.И./ бывший супруг ФИО6, а также сын ФИО10 Она является наследником, принявшим наследство в виде указанной квартиры, в квартире не проживает. Причиной затопления является порыв чугунного радиатора. Чугунный радиатор не имел запорных устройств, в связи с чем относится к общедомовому имуществу, ответственность за состояние которого несет управляющая компания ООО «ДВ-Союз». Кроме того, истцом завышена сумма материального ущерба. Факт наличия тюля, его повреждения при затоплении, а также его стоимость не подтверждены доказательствами. Смета восстановительного ремонта, составленная ИП ФИО8, является завышенной в ценовой и количественной категории, отсутствует расчет количества материала, необходимого для восстановления комнаты. Истец после затопления без проведения экспертизы выполнила в своей квартире дорогостоящий ремонт. Доказательств состояния квартиры на момент затопления истцом не представлено. На основании акта о затоплении и перечня работ, указанных ИП ФИО8, ответчик заказала в ОАО «Домостроительный завод» локальный сметный расчет восстановительного ремонта квартиры истца по программе «Гранд-СМЕТА». Размер восстановительного ремонта составил 18142 руб.68 коп., что значительно меньше суммы, предъявленной истцом. Доказательств причинения моральных страданий истцом также не представлено. В связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении иска. В судебном заседании представитель ответчика Скрипник Л.И. Проничева Е.А. исковые требования не признала, сославшись на те же доводы. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» иск не признал, пояснив, что ООО «ДВ-Союз» осуществляет управление многоквартир-ным домом № по <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ Причиной затопления квартиры истца являлся порыв радиатора отопления, который обслуживал только квартиру ответчика, в связи с чем не может быть отнесен к общедомовому имуществу. Ответственность за состояние радиатора отопления должен нести собственник квартиры. Кроме того, истцом завышена и не подтверждена допустимыми доказательствами стоимость восстановительного ремонта. В судебное заседание ФИО10, ФИО11, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что проживает в <адрес> без регистрации. Ночью 15.12.2011 г. в комнате произошел порыв радиатора. Место порыва находилось между секциями радиатора, который не имел запорных устройств. Аварийная служба произвела отключение отопления. У него имелся другой радиатор, который ему установили. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно выписке из оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «ДВ Сервис АДС» заявка № 2401 от 14.12.2011 г. поступила в 2 часа 10 минут в связи с порывом радиатора в <адрес>. Произведен демонтаж неисправного радиатора, установлена временная перемычка, запущен стояк центрального отопления. Согласно акту осмотра от 15.12.2011 г. /л.д.13/ в <адрес> после затопления из вышерасположенной <адрес> (порыв радиатора - чугун) в зале потолок натяжной - видно вздутие, трещина длиной 1 м; стены - оклеены обоями, видно отслоение обоев, вздутие; полы - линолеум на ДВП, видно вздутие, деформация пола. В прихожей потолок покрашен - видны трещины по стыкам плит перекрытия (отслоение окрасочного слоя). В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартир-ном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Аналогичные нормы содержит ч.1 ст.36 ЖК РФ и воспроизводит подпункт «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила). Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящий из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Учитывая положения п.6 Правил об отнесении находящихся в квартире собственника приборов отопления к общему имуществу многоквартирного дома во взаимосвязи с п.п. «д» п.2 и пунктом 5 Правил, суд приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Судом установлено, причиной затопления квартиры истца являлся порыв радиатора, который обслуживал только квартиру ответчика. После демонтажа поврежденного радиатора работоспособность общей системы отопления в многоквартирном доме была восстановлена и функционировала без указанного элемента системы отопления. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отнесения радиатора в <адрес> к общедомовому имуществу. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о смерти, сообщению нотариуса от 31.08.2012 г. Скрипник Л.И. является универсальным правопреемником в порядке наследования после смерти собственника <адрес> ФИО5 В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества. Учитывая, что бремя содержания имущества включает в себя как осуществление обслуживания и ухода за имуществом, так и возмещения другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом, суд находит возможным взыскать причиненный истцу ущерб с собственника <адрес>. Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему. Согласно договору подряда от 08.07.2011 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру /л.д.11/ Теньгаева Н.Ю. оплатила ООО «Твой Стиль ДВ» работы по изготовлению и установке натяжного потолка на объекте по адресу <адрес>, в размере 10611 руб. Согласно акту обследования ООО «Твой Стиль ДВ» /л.д.25/ после затопления горячей водой <адрес> дефект, возникший на натяжном потолке в виде трещины, не является гарантийным случаем. Устранить данный дефект возможно только заменой, новым потолком. С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика Скрипник Л.И. в пользу истца Теньгаевой Н.Ю. стоимость натяжного потолка в размере 10611 руб. В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлена смета ИП ФИО8 на сумму 55084 руб., в том числе стоимость работ - 27294 руб. и стоимость материалов - 27790 руб. Кроме того, истцом представлены товарные и кассовые чека о приобретении 05.07. 2010 г. линолеума на сумму 8990 руб., 12.07.2011 г. обоев на сумму 4557 руб., клея на суму 216 руб., кисти на сумму 45 руб. 60 коп. Суд признает состоятельными доводы ответчика Скрипник Л.И. о несоответствии указанных доказательств требованиям относимости и допустимости. Так, смета ИП ФИО8 не содержит расчетов и обоснований количества, качества и стоимости используемых материалов, а также расценок на строительные работы. Товарные и кассовые чеки, представленные истцом, не подтверждают ее фактических расходов на восстановление квартиры, так как указанные расходы понесены до затопления. Кроме того, указанные документы не содержат данных о покупателе, что не позволяет признать их относимыми доказательствами. В судебном заседании установлено, что Теньгаева Н.Ю. после затопления произвела ремонт своей квартиры. При этом состояние квартиры, качество материалов отделки квартиры истца до ремонта зафиксировано не было. Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца после затопления. В связи с вышеизложенными обстоятельствами стороны сочли проведение экспертизы нецелесообразным и отказались от ее проведения. При таких обстоятельствах суд находит возможным обосновать вывод о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца локальным сметным расчетом «Гранд-СМЕТА», выполненным ОАО «Домостроительный завод» по заказу ответчика. Указанный расчет подготовлен на основании акта осмотра жилого помещения от 15.12.2011 г., сметы ИП ФИО8 в соответствии с требованиями, предъявляемыми строительными нормами и правилами, и выполнен организацией, владеющей необходимой квалификацией, что подтверждается лицензиями, разрешениями и допусками. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 18142 руб.68 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Скрипник Л.И. в пользу истца. Доказательств повреждения в результате затопления тюля в квартире истца, а также доказательств в обоснование его стоимости истцом не представлено. В связи с чем оснований для взыскания ущерба в части повреждения тюля у суда не имеется. Обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается законом на собственника жилого помещения и не состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба в результате затопления. С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате коммунальных услуг по отоплению квартиры истца за период с января по апрель 2012 г. у суда не имеется. В соответствии со ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом убытки, связанные с получением выписки Управления Росреестра по Хабаровскому краю о собственнике <адрес>, в размере 240 руб., расходы по извещению ответчиков в размере 541 руб.36 коп. /л.д.26,27, 34-37/ В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения личного неимущественного права истца на благоприятную окружающую среду, а также личного неимущественного права истца на отдых. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денеж-ной компенсации указанного вреда. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1286 руб.05 Общая сумма, подлежащая взысканию, с ответчика Скрипник Л.И. в пользу истца составляет 35821 руб.09 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать со Скрипник Л.Ю. в пользу Теньгаевой Н.Ю. в возмещение материального ущерба 28753 руб.68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 781 руб.36 коп., судебные расходы в размере 1286 руб.05 коп. на общую сумму 35821 руб.09 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска. Судья И.И.Герасимова