Гражданское дело № 2-2524/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 сентября 2012 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чорновол И.В., при секретаре Нуралиевой А.С., с участием: истца - ФИО3, представителя истца - Чивкунова И.М., действующего на основании доверенности от 10.04.2012 г., представителя ответчика ФИО1 - Михайлова Д.В., действующего на основании доверенности 27 АА 0362670 от 24.08.2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис», ФИО1 о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Дебют-Сервис» о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> на автомобиль Субару Легаси, гос.рег.знак № принадлежащий истцу на праве собственности, упал снег с крыши дома, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, которые согласно заключению специалиста составляют 91 109 руб. Обслуживанием <адрес> занимается управляющая компания ООО «Дебют-Сервис». Поскольку ответчик ненадлежаще исполняет свои обязанности по обслуживанию дома, не убирали снег с крыши, из-за чего произошло его падение на крышу автомобиля, то виновным в причинении вреда является ответчик. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 91 109 руб., стоимость услуг оценщика в размере 2 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 020 руб., а всего 111 929 руб. Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.05.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1 Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в парикмахерской «Виола». Услышала грохот, и увидела в окно, как снег упал на заднюю часть автомобиля, после чего сразу выбежала на улицу. ФИО3 видела, как снег падал сначала на козырек балкона, а затем уже с козырька на крышу автомобиля. Ее автомобиль Субару Легаси был припаркован на тротуаре, под балконами дома. ФИО3 могла предвидеть данную ситуацию, поскольку ранее уже случались аналогичные ситуации, но у нее не было возможности припарковать автомобиль в другом месте. Управляющая компания за всю зиму ни разу не убирала снег с крыши, а после происшествия приехала машина и начала счищать снег с крыш домов. Просила удовлетворить иск в полном объеме. Представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что виновником в причинении ущерба истцу следует считать управляющую организацию ООО «Дебют-Сервис», поскольку она ненадлежащим образом исполняла обязанности по обслуживанию дома, а именно уборки снега с крыш. Нарушений правил парковки автомобиля со стороны истца не было, поскольку сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, на истца протоколов об административном правонарушении не составлялось. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик ООО «Дебют-Сервис» своего представителя в судебное заседание не направило, хотя о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Об уважительности причин неявки суд в известность не поставило, об отложении слушания дела ходатайств не поступало. Ранее в судебном заседании представитель ответчика поясняла, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку на крыше дома имеется мягкая кровля, которая от снега не счищается согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, падание снега на автомобиль истца происходило не с крыши дома, а именно с самовольно установленного козырька балкона ответчика ФИО1, истец припарковала свой автомобиль в местах, запрещенных для ее парковки, поскольку припарковала его на отмостке. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Представитель ответчика ФИО1 ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснил, что до произошедшего случая управляющая компания ответчику ФИО1 требование о демонтаже козырька с балкона не выдавало. На сегодняшний день ФИО1 демонтировала козырек. Просил в удовлетворении иска к ФИО1 отказать. Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля Субару Легаси В 4, гос.рег.знак №, является ФИО3 Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега с крыши и козырька балкона <адрес> в <адрес>, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности истцу. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного дознавателем ДО ОП № 4 УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся автомобиль Субару Легаси В 4, гос.рег.знак №, белого цвета, расположенного у <адрес> в <адрес>. Задняя часть автомобиля имеет багажник, оборудованный крышкой, на момент осмотра крышка покрыта снегом на котором также имеются фрагменты стекла с тонировочной пленкой по всех поверхности крышки багажника. Багажник оборудован спойлером, который на момент осмотра справа имеет 2 трещины длиной 11 см. и 9 см., посередине спойлера в торце имеется трещина 2 см. Заднее стекло на автомобиле на момент осмотра отсутствует и имеет по краям корпуса автомобильного окна фрагменты стекла с тонировочной пленкой черного цвета. Крыша задней части автомобиля над пассажирскими сиденьями имеет вмятину, на момент осмотра крыша автомобиля покрыта слоем снега с фрагментами льда. В салоне автомобиля на задних пассажирских сиденьях обнаружены фрагменты стекла с тонировочной пленкой черного цвета и снег. Со слов заявительницы все повреждения на автомобиле образовались в результате падения снега с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. Автомобиль Субару Легаси расположен в 40 см. от стены <адрес> в <адрес>. Согласно заключению специалиста ООО Дальневосточная экспертиза и оценка № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля Субару Легаси В 4, гос.рег.знак № в связи с повреждением составляет 91 109 руб. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Под грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения. Судом установлено, что автомобиль истца был припаркован в 40 см. от стены <адрес> в <адрес>, непосредственно под балконами и крышей дома. Как следует из пояснений истца, ее представителя, свидетелей ФИО8, ФИО9, крыша дома является не ровной, а скатной, обслуживающая организация зимой крыши домов от снега не очищала. Кроме того, как следует из пояснений истца, до случавшегося происшествия ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес> в <адрес> были аналогичные случаи падения снега и льда на припаркованные возле домов автомобили, поскольку во время зимы крыши домов не очищались от снега обслуживающей организацией, и она могла предвидеть данную ситуацию при парковке автомобиля под балконами дома. Оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым признать действия (бездействие) истца как грубую неосторожность, которые содействовали возникновению вреда, поскольку, истец должна была проявить осмотрительность, поскольку с учетом обстоятельств, которые предшествовали перед данной ситуацией, и сложившихся погодных условий, она должна была предвидеть причинение вреда своему имуществу, в связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен на 50 %. Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 45 554 руб. 50 коп. Разрешая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего. Как установлено в судебном заседании, повреждение автомобиля истца произошло от падения на него снега как с крыши дома, так и с козырька балкона <адрес>. 205 по <адрес>, что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО9 Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Суд не принимает в качестве доказательства акт комиссионного обследования, проводимого по адресу: <адрес>, составленного комиссией работников ООО «Дебют-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль истца был поврежден в результате обрушения снега только с самовольно установленного козырька <адрес>, поскольку данное доказательство опровергается как материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так и пояснениями истца, и свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10 Согласно договору № КР-205 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией по управлению общим имуществом <адрес> в <адрес>, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, является ООО «Дебют-Сервис». Согласно лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 205 по <адрес> в <адрес> зарегистрирована по постоянному месту жительства собственник ФИО1 Судом установлено, что козырек на балконе <адрес>. 205 по <адрес> самовольно установлен. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Как установлено в судебном заседании, ООО «Дебют-Сервис» ненадлежаще исполняла свои обязанности по обслуживанию <адрес> в <адрес>, не производила очистку кровли от снега и льда. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Вред, явившийся нераздельным результатом неправомерных действий двух и более лиц, независимо от времени этих действий представляет собой совместно причиненный вред. Поскольку судом установлено, что сам вред неразделим, т.е. невозможно установить, какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата, то суд считает, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ответчиков солидарно. При разрешении требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. Так как истцом доказана сумма расходов произведенных на оказание услуг по определению величины ущерба автомобиля, причиненного в результате падения снега с крыши дома по <адрес> в размере 2 800 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются требования разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, исходя из которых, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 6 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку нормами материального и процессуального права не предусмотрено взыскание судебных расходов с ответчиков солидарно, таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в равных долях. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис», ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 45 554 рубля 50 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 5 183 рубля 32 копейки. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 5 183 рубля 32 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья И.В. Чорновол Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.