Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 октября 2012 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Телина С. А., с участием представителя истца ОАО «СОГАЗ» Цветкова А.С., действующего на основании доверенности, ответчика Зотова Ю. В., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Васильева И. М., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «Дека Рем-Авто» Лисица А. В., при секретаре судебного заседания Кильдеевой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» в лице Хабаровского филиала ОАО «СОГАЗ» к Зотову Ю.В., ОСАО «Ингосстрах», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных исковых требований на предмет спора: Дробот Ю.В., ООО «Дека Рем-Авто» о взыскании ущерба ( в порядке суброгации), У С Т А Н О В И Л: ОАО «СОГАЗ» в лице Хабаровского филиала ОАО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Зотов Ю.В., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба (в порядке суброгации) с Зотов Ю.В. в размере <данные изъяты>, с ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворённой части исковых требований, указав, что между ними и Дробот Ю.В. заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ г. Объектом страхования по договору является транспортное средство «<данные изъяты>», гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «СОГАЗ» в лице Хабаровского филиала ОАО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место «ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 20 минут местного времени в районе <адрес> в <адрес>, с участием автомобилей «<данные изъяты>», г\н № - принадлежащего Дробот Ю.В., под ее управлением, и «<данные изъяты>» г/н №, водитель - Зотов Ю.В., собственник ТС Р.Р., ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис №), ответчик вписан в полис. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно Экспертному заключению ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ., которую истец был вынужден провести для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г\н № - принадлежащего Дробот Ю. В. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Ответчик, согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22. 03. 2011 года. 09. 08. 2011 года ответчиком Определение было оспорено в Кировском районном суде г. Хабаровска по формальным основаниям, при вынесении его Инспектором ДПС были нарушены нормы процессуального права. Поскольку Дробот Ю. В. имела право на возмещение убытков с ответчика, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то после выплаты страхового возмещения по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности к Хабаровскому филиалу ОАО «СОГАЗ» переходит право требования в порядке суброгации. Поскольку до настоящего времени законные права и интересы истца нарушены, и в досудебном порядке восстановить их не предполагается возможным, ОАО «СОГАЗ» в лице Хабаровского филиала ОАО «СОГАЗ» вынуждено обратиться с данным иском в суд. 19. 03. 2012 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, была привлечена Дробот Ю.В.. 21. 09. 2012 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, было привлечено ООО «Дека Рем-Авто». В судебном заседании представитель истца ОАО «СОГАЗ» Цветков А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как, не смотря на экспертизу, работы по ремонту сделаны, ОАО «СОГАЗ» их оплатил в сумме <данные изъяты> Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснив, что с Заключением эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ года согласны, с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года не согласны, считают, что в ДТП виновна Дробот Ю. В. При выезде на своем автомобиле из кармана, она должна была уступить дорогу водителям, которые едут по дороге. Она это не сделала. Таким образом ею нарушены п. 8. 3 ПДД. Сотрудники ГИБДД должны были зафиксировать данный факт и привлечь её к ответственности. Согласны с тем, что виновниками ДТП являются оба водителя. Считают, что судом должна быть взята стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г\н № с учетом износа деталей подлежащих замене на основании ОСАГО с учетом повреждений выполненных на автомобиле на момент ДТП <данные изъяты>. Так как в ДТП виноваты оба водителя, то данная сумма должна быть поделена пополам, и с них может быть взыскана сумма <данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах» понесены расходы по экспертизе: за автотехнические экспертизы: № в сумме <данные изъяты>, № в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» данные расходы полностью, в случае в отказе в удовлетворении требований истцу, или пропорционально, в случае частичного удовлетворения требований. Ответчик Зотов Ю. В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с тем, что он виновен в ДТП. Кроме того, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», г\н № меньше <данные изъяты> В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ООО «Дека Рем-Авто» А.В. с исковыми требованиями согласился, пояснив, что ими произведены на автомобиле «<данные изъяты>» все ремонтные работы, которые указаны в заказ-нарядах, что подтверждается Актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ года. С заключением эксперта и показаниями представителя Дробот Ю.В. -Дробот Б. Ю., в части того, что какие-то работы не сделаны, не согласен. В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора Дробот Ю.В. не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора Дробот Ю.В. -Дробот Б. Ю. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Эксперт С.В. в судебном заседании 15 мая 2012 года показал, что ДД.ММ.ГГГГ года поступило заявление от сотрудника ОАО «СОГАЗ» о проведении автотехнической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №. Этого же числа был проведен осмотр вышеуказанного транспортного средства. После осмотра был составлен акт, в котором указаны повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. Экспертиза проводилась в помещении ООО «ДВЭО». При производстве экспертизы использовалась литература, которая указана в экспертном заключении, в частности: «Сборник цен на запасные части и нормо-часы на их замену». Согласно Приказа генерального директора ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении исходных данных для расчета восстановительного ремонта автотранспортных средств», электронной базе данных на запасные части заводов изготовителей, базе данных по курсам валют банка России, «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД37.009.015-98», был рассчитан износ транспортного средства <данные изъяты>. В результате проведенной экспертизы он пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. Пришел к такому выводу исходя из стоимости запчастей, которая определяется согласно Постановления № 7 (протокол заседания) «Межрегионального координационного совета». В нем указанно, что средний коэффициент надбавки на запчасти производства Японии применяется 1, 9. Стоимость иены на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей, значит применяется коэффициент 1, 9. При применении коэффициента 1,9 общий коэффициент доставки применяется - 0, 66. Стоимость норма/часа на кузовные работы составляет - <данные изъяты> рублей. Транспортное средство окрашено перламутровой краской. Согласно выше указанного постановления стоимость работ по окраске перламутром составляет <данные изъяты> рублей, внутренние элементы, такие как панель задка, окрашены акрилом. Стоимость акрила составляет - <данные изъяты> рублей. Согласно постановления, 100 гр. перламутра трехслойного стоит - <данные изъяты> рублей, 100 гр. металика - <данные изъяты> рублей, 100 гр. акрила - <данные изъяты> рублей. Дверь задка окрашена в три слоя, так как окрашена перламутровым цветом. При производстве экспертизы я пользовался электронной базой завода изготовителя <данные изъяты>, а именно каталогом «спат интернешенал». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, без него <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей - это расчетная стоимость. Можно выполнить ремонт, как по средней стоимости, так и по высоким расценкам. Экспертиза проведена в рамках КАСКО. Расчеты ОСАГО отличаются от КАСКО тем, что по ОСАГО все детали подлежащие замене разделяются на три категории: металл, сплав и пластик. Для каждой группы своя степень износа. По КАСКО все детали нужно делить на категории и для каждой нужно рассчитывать свой износ. Свидетель А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является директором ООО «Дека Рем-Авто». По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года они получили материалы для ремонта автомобиля Дробот Ю. В. Данные цены они согласовали с компанией ОАО «СОГАЗ». Эти запчасти они заказали у ИП А.В. ОАО «СОГАЗ» проверяет цены. Они являются коммерческой организацией, в связи, с чем производят торговые наценки. ОАО «СОГАЗ» согласилась с данной наценкой. Проценты торговые у них от 30 % до 40%. Они за данный товар произвели оплату. ОАО «СОГАЗ» иногда снижает цену на работу. Не помнит, видел ли он заключение эксперта или нет. Стоимость работ они предъявляют для оплаты. У них есть поставщики, которые им поставляют запчасти. Они накручивают торговую наценку. У них есть свои расходы, связанные с их деятельностью, по этому, как коммерческая организация они производят торговую накрутку. Они сделали ремонт автомобиля Дробот Ю. В. полностью, претензий к ним не было. Цены у них такие же, как и везде, не больше и не меньше. ОАО «СОГАЗ» им деньги за ремонт автомобиля перевел. Ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный номер № сделан в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, ответчиков: Зотова Ю. В., представителя ОСАО «Ингосстрах» Васильева И. М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ООО «Дека Рем-Авто» Лисицу А. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зотова Ю В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дробот Ю. В., в результате, которого автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДПС ГИБДД УВД Хабаровского края о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением о событии от ДД.ММ.ГГГГ года, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Зотов Ю. В. должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом дорожных условий. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, а в момент возникновения опасности для движения (в момент обнаружения в поле своего зрения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принять возможные меры к остановке своего автомобиля, т. е. руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. В данном случае с технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 10. 1 Правил дорожного движения. Вина водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Дробот Ю.В. не установлена. Данные выводы эксперта, подтверждаются справкой ДПС ГИБДД УВД Хабаровского края о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что водителем Зотовым Ю. В. нарушен п. 10. 1 Правил дорожного движения, у водителя Дробот Ю. В. нарушений Правил дорожного движения не установлены. Из объяснений Зотова Ю. В., данных сразу после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 25 минут он управлял автомобилем со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>». В это время на своей полосе движения увидел автомобиль «<данные изъяты>», попытался его объехать, так как тот стоял на пути движения его автомобиля. Участок дороги был скользкий, впереди был встречный автомобиль, по этому он не смог это сделать и его автомобиль понесло на автомобиль «<данные изъяты>», в результате произошло столкновение от которого пострадало оба автомобиля. Из объяснений Дробот Ю. В., данных сразу после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут она выехала с парковки возле здания по <адрес>, убедившись, что по <адрес> в направлении с <адрес> к <адрес> нет автомобилей, начала движение вниз к <адрес>. В этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, вследствие чего переднюю часть автомобиля вынесло на парковку. Данные обстоятельства подтверждаются так же Схемой происшествия, подписанной обоими водителями от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Дробот Ю. В. - Дробот Б.Ю. данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Дробот Ю. В. в районе <адрес> прежде, чем выехать из парковочного кармана, остановилась, убедилась, что других транспортных средств нет, и выехала на дорогу. Увидев на дороге бугор, она затормозила, в это время автомобиль Зотова Ю. В. ударил её автомобиль. Считает, что Зотов Ю. В. превысил скорость. Дробот Ю. В. в то время была в положении и ездила аккуратно. Не доверять показаниям Дробот Б. Ю. у суда показания нет, так как они стабильны, последовательны, подтверждаются материалами дела. Согласно п. 10. 1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 8. 3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Суд не может согласиться с позицией представителя ОСАО «Ингосстрах» Васильева И. М., ответчика Зотова Ю. В. части того, что Зотов Ю. В. в ДТП не виновен, что виновата Дробот Ю. В. в нарушении п. 8. 3 ПДД, так как из выше изложенного следует, что вина Зотова Ю. В. в нарушении п. 10. 1 КоАП РФ доказана, вина Дробот Ю. В. в судебном заседании не установлена и не доказана, как того и требует п. 8. 3 Правил Дорожного движения, прежде чем выехать на дорогу, она убедилась, что транспортных средств на ней нет. Обязательная ответственность владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Р.Р. была застрахована ОСАО «Ингосстрах», Зотов Ю. В. имеет доверенность на право управления данным автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ года, включен в страховку о чем выдан страховой полис ОСАГО серия №. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № согласно паспорту транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован за Дробот Ю.В. и застрахован ею в ОАО "СОГАЗ" (страховщик) по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ года по риску «автокаско» и "ущерб" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года (полис № от ДД.ММ.ГГГГ года). На основании заявления о событии № от ДД.ММ.ГГГГ года Дробот Ю. В. к ОАО "СОГАЗ" о страховом случае страховщик по заявке собственника организовал проведение ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в ООО «Дека Рем-Авто» и в дальнейшем оплатил стоимость работ по фактическим затратам в размере <данные изъяты> по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ОАО "СОГАЗ" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" О стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением. Согласно экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям эксперта С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением составляет с учетом амортизационного ремонта <данные изъяты>, без него <данные изъяты>. Впоследствии ОАО "СОГАЗ" направило в ОСАО «Ингосстрах» (страховую компанию застраховавшей ответственность виновника ДТП) письменное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которая выплачена не была, в связи с тем, что не были представлены доказательства, подтверждающие виновность Зотова Ю. В. в данном ДТП. Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. При этом Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает право потерпевшего предъявления непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13). Поскольку материалами дела подтверждается выплата истцом страхового возмещения Дробот Ю. В., то к ОАО "СОГАЗ" перешло в порядке суброгации право требования к страховой компании причинителя вреда. В соответствии с подп. "б" п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Суд не может принять во внимание в качестве доказательств понесенных истцом убытков на сумму <данные изъяты>: платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертное заключение ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт приема сдачи работ, выполненных в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ года, счета: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как согласно заказ- нарядов: № от ДД.ММ.ГГГГ года, №, ООО «Дека Рем-Авто» получило заказ на ремонт автомобиля Дробот Ю. В. на сумму <данные изъяты>, выставило по данному заказу счета, на эту сумму, получило за него деньги от ОАО "СОГАЗ", при этом, как было установлено в судебном заседании проведенный ремонт на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № не соответствует в полном объеме, тому объему работ и материалов, которые указаны в счетах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности к таким работам относятся следующие работы: панель задка - отремонтирована (должна быть заменена); пол багажника - отремонтирован (должен быть заменен); панель облицовки двери задка наружная - отремонтирована (должна быть заменена); панель облицовки боковины кузова левая - заменена не в соответствии с комплектацией автомобиля без штатного отверстия для датчика парковки; датчик парковочный левый не установлен; штекер жгута проводов датчиков парковочных - отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Дробот Ю. В. - Дробот Б.Ю., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Экспертное заключение ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ года сделано на основании того, что должно было быть сделано на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент ДТП. Суд не может согласиться с показаниями представителя ООО «Дека Рем-Авто» Лисица А. В. в части того, что ремонт они произвели в полном объеме, так как это противоречит выше перечисленным доказательствам, не доверять которым у суда оснований нет, так как экспертиза проводилась на основании осмотра объекта исследования автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в присутствии ответчиков и Дробот Б. Ю. Таким образом, суд не может удовлетворить требования истца и взыскать ущерб с ОСАО «Ингосстрах» -<данные изъяты>, а с Зотов Ю.В. - <данные изъяты>, так как ремонтные работы на данную сумму не были сделаны. Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на день ДТП составляет: с учетом повреждений которые требовалось провести на автомобиле на момент ДТП - <данные изъяты>. С учетом повреждений выполненных на автомобиле на момент ДТП - <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный номер № в соответствии с правилами КАСКО, без учета запасных частей которые небыли заменены а только подвергались ремонту (пол багажника, панель задка, датчик парковочный, штекер жгута проводов задний) составляет <данные изъяты>. Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Суд считает, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО "СОГАЗ" должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный номер № в соответствии с правилами КАСКО, без учета запасных частей, которые не были заменены, а только подвергались ремонту (пол багажника, панель задка, датчик парковочный, штекер жгута проводов задний) в сумме <данные изъяты>, так как Дробот Ю. В. застрахована в рамках добровольного страхования по КАСКО, из материалов дела следует, что ОАО «СОГАЗ» провело ремонт автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № по направлению в ООО «Дека Рем-Авто» и произвело оплату по данному направлению безналичным путем, то согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам страхования выплата должна производится на основании документов по фактически выполненному ремонту. При этом стоимость новых деталей подлежащих замене дана экспертом с учетом износа. Сумма <данные изъяты> возмещает вред, который фактически понес ОАО "СОГАЗ" при том объеме работ, который реально сделан ООО «Дека Рем-Авто». Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Васильева И. М., в части того, что при взыскании убытков суд должен исходить из стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на день ДТП с учетом повреждений выполненных на автомобиле на момент ДТП в сумме <данные изъяты>, так как данная сумма рассчитана без учета документов по фактически выполненному ремонту, а на основании закона ОСАГО. Так как сумма возмещения ущерба не превышает <данные изъяты>, то в иске к Зотов Ю.В. ОАО «СОГАЗ» в лице Хабаровского филиала ОАО «СОГАЗ» необходимо отказать. Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. Так как в пользу истца подлежит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>, то расходы по госпошлине должны составить (66, 97 %) <данные изъяты> Данная сумма должна быть взыскана с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «СОГАЗ» в лице Хабаровского филиала ОАО «СОГАЗ». Согласно уведомлений об оплате за производство экспертизы №№, №, платежных поручений, ОСАО «Ингосстрах» оплатил за автотехнические экспертизы: № в сумме <данные изъяты>, № в сумме <данные изъяты>. Так как исковые требования истца были удовлетворены частично, то в пользу ОСАО «Ингосстрах» необходимо с ОАО «СОГАЗ» в лице Хабаровского филиала ОАО «СОГАЗ» взыскать расходы по экспертизе (33, 03 %) в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «СОГАЗ» в лице Хабаровского филиала ОАО «СОГАЗ» удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «СОГАЗ» в лице Хабаровского филиала ОАО «СОГАЗ» ущерб в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в лице Хабаровского филиала ОАО «СОГАЗ» в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска ОАО «СОГАЗ» в лице Хабаровского филиала ОАО «СОГАЗ» к ОСАО «Ингосстрах», Зотов Ю.В. отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с 15 октября 2012 года, с даты вынесения мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы. Судья: /С. А. Телина