Дело №2-1268/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска - Плотниковой М.В.,
истца Рахимовой Я.Ю.,
представителя ответчика УВД по г.Хабаровску - Фетищевой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимовой Янины Юрисовны к УВД по г.Хабаровску о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмены приказа,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Рахимова Я.Ю. обратилась в Индустриальный районный суд города Хабаровска с иском к УВД по г.Хабаровску о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмены приказа. В обоснование иска указала, что она состояла в трудовых отношениях, а именно: служила в органах внутренних дел <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что увольнение было незаконным по следующим основаниям: согласно записи в ее больничной карте поликлинике УВД
врачом-геникологом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения она была беременной, на раннем сроке беременности, и в соответствии со ст. 261 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя беременной женщины не допускается. На службу она была принята приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а уволена приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст. 14, 60 положения о службе в органах внутренних дел РФ прием на службу и увольнение производится только министром и начальником автономных округов. В конкретном случае данная процедура была нарушена. Увольнение основано на служебной проверке. Служебная проверка проведена не объективно, а именно: согласно ответу из поликлиники УВД № 140 от ДД.ММ.ГГГГ истец за медицинской помощью не обращалась. Повторного запроса в данное медицинское учреждение перед самим увольнением не было, а также не были произведены запросы в другие медицинские учреждения города. Согласно данным служебной проверки руководящим составом <данные изъяты> по г. Хабаровску посещался адрес г. Хабаровск, ул. <адрес>, при этом жильцы соседних квартир не были опрошены. Кроме того, она на тот момент проживала по месту своей регистрации в <адрес>. Она не была уведомлена надлежащим образом по месту регистрации о необходимости явки для дачи необходимых объяснений.
В соответствии со ст.62, 80 ТК РФ трудовая книжка была выдана не в день увольнения, и она не была уведомлена надлежащим образом по адресу ее проживания и ее регистрации. При этом расчет при увольнении был перечислен в мае 2010 года, что нарушает норму ст. 392 ТК РФ. В результате незаконных действий ответчика ей был причинен моральный и материальный ущерб. Просит обязать ответчика восстановить ее на работе и выплатить заработную плату за вынужденный прогул, включая премии; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию за моральный вред в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Рахимова Я.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнении пояснила, что она действительно с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу в связи с тем, что у нее были причины семейного характера, какие именно указать не может. Ни каких заявлений о предоставлении ей отпуска без содержания она не писала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечение в краевой клинической больнице №. После выхода из больницы также не вышла на работу, ни каких документов о своем нахождении в больнице руководству не представляла, т.к. ей было сказано, что выданный больничный лист оформлен ненадлежащим образом, и когда она обратилась в больницу, данный больничный лист у нее забрали. Ксерокопию данного больничного листа она сняла. С ДД.ММ.ГГГГ у нее началась сессия в Хабаровском Пограничном институте, которая была до ДД.ММ.ГГГГ, в этот период времени она не выходила на работу, т.к. сдавала экзамены. Руководство о том, что она находится на сессии, не поставила в известность. После окончания сессии также не вышла на работу, в связи с плохим самочувствием. Она обратилась в больницу УВД, где ей сказали, что она беременная, однако на учет она не встала. В связи с беременностью она себя плохо чувствовала в связи с чем не могла ходить на работу. В медицинских организациях по факту беременности не наблюдалась, лечилась самостоятельно. Руководство УВД г.Хабаровска не ставила в известность о причинах своего не выхода на работу, при этом предполагая что ее уже уволили. В июне 2010 года она потеряла ребенка, подтвердить данный факт ни чем не может, после данного события она также не выходила на работу, т.к. у нее были переживания. Обратилась в УВД г.Хабаровска только ДД.ММ.ГГГГ, где ей было сказано, что она уволена. Тогда же она получила трудовую книжку. До этого ее ни кто не ставил в известность о том, что ее приглашают в УВД г.Хабаровска для решения вопроса о ее отсутствии. Сама она приходила в полк в конце 2009 года, где получала премию, при этом она сказал <данные изъяты> ФИО4, что она болеет, но ни каких оправдательных документов своего отсутствия не предъявляла. Просит удовлетворить ее требования: отменить приказ о ее увольнении, восстановить её на работе, взыскать заработную плату за февраль, март 2010 года из расчета 22209 рублей, также просит взыскать заработную плату за все время ее вынужденного прогула с апреля 2009 года, также из расчета среднего заработка 22209 рублей в месяц. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, т.к. она переживала связи с увольнением.
Представитель ответчика - Фетищева И.А., исковые требования не признала в полном объеме. В обосновании своей позиции пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении,в части восстановления её на работе и выплате заработной платы за вынужденный прогул; отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; выплате компенсации за моральный вред в размере 50 000 рублей. По существу увольнения истца пояснила, что согласно рапорта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истец не являлась на работу, неоднократные телефонные звонки, посещения ее адреса, где она проживала ни каких результатов не дал. В декабре 2009 года Рахимова Я.Ю. действительно посещала работу, где сказала, что она более и больничный лист предоставит позднее, однако до увольнения она на работе не появлялась, ни каких оправдательных документов не представляла. В марте 2010 года при проведении служенной проверки в связи с не выходом Рахимовой Я.Ю. на работу, было установлено, что она за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику УВД г. Хабаровска не обращалась, на сессию в Хабаровский Пограничный институт не вышла, ни каких иных сведений о ее местонахождении руководство не знала. При посещении ее постоянного места жительства, дверь никто не открывал, хотя в квартире горел свет. Рахимова Я.Ю. в отдел кадров УВД г.Хабаровска не представила рапортов о предоставлении ей отпусков, в том числе и без содержания, также не было рапорта об убытии на сессию, листков о временной нетрудоспособности также не представила. На основании изложенного, считает, что правильно было принято решение об увольнении Рахимовой Я.Ю. в связи с прогулами. Просит в иске отказать.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7 который пояснил, что он является непосредственном руководителем Рахимовой Я.Ю. Истец служит милиционером 1 отделения 3 взвода роты № полка <данные изъяты> работает с июля 2009 года. За период службы имелись нарекания, т.к. лицо могло не выйти в установленное время, ни каких приказов о ее наказании не издавалось. С ДД.ММ.ГГГГ Рахимова Я.Ю. не вышла на службу, сразу стали выяснить о причинах ее отсутствия, со слов Рахимовой Я.Ю., которые она сказала другим сотрудникам, стало известно, что она болеет и подтверждение будет предоставлено позднее. В ноябре 2010 года заместителем полка был написан рапорт об отсутствии Рахимовой Я.Ю., после этого ни каких мер по установлению Рахимовой Я.Ю. и причин ее невыхода на работу не предпринималось, до февраля 2010 года. В декабре 2009 года он видел Рахимову Я.Ю. в полку, она получала премию, на его вопросы когда она выйдет на работу, она сказала, что болеет и больничный предоставит позже. После этой встречи он ее увидел только в августе 2010 года, когда она приезжала к нему домой подписывать обходной лист. При проведении служебного расследования сотрудники милиции неоднократно выезжали по месту жительства Рахимовой Я.Ю., однако дверь им никто не открывал, на телефонные звонки Рахимова Я.Ю. не отвечала. О том, что Рахимову Я.Ю. уволили с ДД.ММ.ГГГГ она знала, т.к. она звонила и он ей об этом говорил, через не продолжительное время после издания приказа, когда точно указать не может.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, а также заключения прокурора, который просил отказать в удовлетворения иска, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании были установлено, что Рахимова Я.Ю. поступила на службу в УВД г.Хабаровска с ДД.ММ.ГГГГ на должность стажера милиционера.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Рахимова Я.Ю. назначена на должность <данные изъяты> УВД г.Хабаровска с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с Рахимовой Я.Ю. был подписан контракт. Согласно данного контракта она должна соблюдать требования установленные законодательством, иными нормативными документами, правовыми актами РФ о службе в органах внутренних дел, присягу, внутренний распорядок, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой должности обязанности.
На основании должностной инструкции милиционера полка патрульно-постовой службы милиции МОБ УВД по городу Хабаровску он подчиняется непосредственному командиру отделения, при этом руководствуется законодательством РФ, иными нормативно-правовыми актами. С данной должностной инструкцией Рахимова Я.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
По факту невыхода на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по г.Хабаровску Рахимовой Я,Ю. была проведена служебная проверка, согласно которой было установлено, что факт невыхода на работу Рахимовой Я.Ю. подтвержден, причиной совершения дисциплинарного проступка явилась личная недисциплинированность милиционера Рахимовой Я.Ю..
Согласно представленных материалов со стороны руководства УВД по г.Хабаровску предпринимались неоднократные меры для обеспечения явки Рахимовой Я.Ю. в полк и отдел кадров для получения объяснений по факту не выхода на работу. Также руководством были сделаны запросы в медицинское учреждение и Хабаровский пограничный институт, для установления местонахождения Рахимовой Я.Ю. Согласно полученным ответам Рахимова Я.Ю. на сессию в <данные изъяты> с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ не прибыла, без объяснения причин. Также Рахимова Я.Ю. за медицинской помощью не обращалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа полка патрульно-постовой службы милиции МОБ УВД по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ № Рахимова Я.Ю. была уволена из органов внутренних дел по пункту «Л» ч.7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины) ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на службе отсутствовала, ей было направлено заказное письмо с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось Рахимовой Я.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена из органов внутренних дел по п. «Л» ч.7. ст. 19 Закона «О милиции», в связи с чем, ей необходимо явиться в отделение по кадровой и воспитательной работе <данные изъяты> для получения трудовой книжки, копия выписки из приказа об увольнении прилагалась к данному письму. Согласно уведомления о вручении истец лично получил указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ФИО8 милиционер Рахимова Я.Ю. в отделение по кадровой и воспитательной работе <данные изъяты> справок, листков освобождения от исполнения служебных обязанностей по нетрудоспособности и справки-вызова на предоставление оплачиваемого дополнительного отпуска в связи с обучением в Хабаровским пограничном институте не поступало. Данный факт также подтвердила и Рахимова Я.Ю. в судебном заседании, что действительно она не обращалась с рапортами об уважительности не выхода на работу. Указать причину отсутствия обращений Рахимова Я.Ю. в судебном заседании указал, что у нее было плохое самочувствие.
Однако суд не может принять во внимание доводы Рахимовой Я.Ю. об уважительности ее отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. за указанный период отсутствуют документальные подтверждения ее болезненного состояния. Согласно запрошенных сведений об обращений Рахимовой Я.Ю. в поликлинику <данные изъяты> указано, что в данный период времени обращений Рахимовой Я.Ю. в связи с каким-либо заболеванием не имелось. Первое обращение имелось в связи с проходившим лечением в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указный период суд считает как уважительная причина отсутствия Рахимовой Я.Ю. на работе.
Далее Рахимова Я.Ю., обращалась в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ в связи с расстройством приспособленных реакций, сведений, что лицо проходит лечение в представленных материалах отсутствуют.
Таким образом, уважительности причин отсутствия на работе Рахимовой Я.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суд истцом предоставлено не было.
Доводы истца, что ее уволили в период когда она была беременной, суд также не может принять как достоверный факт, поскольку о беременности Рахимовой Я.Ю. имеется выписка из медицинской амбулаторной карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что решается вопрос о вынашивании, установленной ранней беременности. Ни каких иных записей о беременности Рахимовой Я.Ю. на день увольнения в материалах дела нет. Представленные выписки из медицинских карт, а также снимки УЗИ, суд не моет принять как доказательства в подтверждение доводов истца, поскольку в суд не представлены подлинники данных документов, также истец не может указать, где находятся подлинники данных документов, в указанные документах отсутствует запись, что данные документы относятся к Рахимовой Я.Ю. Из представленных копиях установить достоверность данных о беременности именно Рахимовой Я.Ю. на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Также суд не может принять во внимание пояснения Рахимовой Я.Ю. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она также по уважительной причине отсутствовала на службе, т.к. сдавал сессию в <данные изъяты>. Согласно представленной зачетки, а также экзаменационно-зачетной карточки № на сессию 2009-2010 студентки Рахимовой Я.Ю. указано, что у нее имеется индивидуальный план обучения. Также в указанных документах имеются сведения, что Рахимова Я.Ю. в период сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сдавала ни одного предмета. Таким образом можно сделать вывод, что Рахимова Я.Ю. на сессию не выходила и следовательно ее утверждения, что у нее имелась уважительная причина не выхода на работу не нашла своего подтверждения.
На основании изложенного суд считает, что приказ об увольнении Рахимовой Я.Ю. издан законно и обоснованно, факт прогула истца установлен в судебном заседании.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный сроксо дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» определены причины, которые могут быть признаны судом уважительными (болезнь, командировка, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Согласно ст. 205 ГК РФ обстоятельствами, являющимися исключительными при признании уважительности причин пропуска срока исковой давности, связанные с личностью истца являются: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность.
Однако, за разрешением спора об увольнении, обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением месячного срока. Уважительных причин несвоевременного обращения в суд Рахимова Я.Ю. не представила.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Рахимовой Янины Юрисовны к Управлению Внутренних дел города Хабаровска о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмены приказа - отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.
Судья И.Н.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2011 года.