Дело 2-1440/2011 годаРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Косых М.А.,
с участием истца Немова В.М.,
представителя ответчика ИП Каменский А.С.- Подунова Ю.Ю., действующего на основании доверенности от 08.07.2010 года,
при секретаре судебного заседания Таловской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немова Владимира Михайловича к ИП Каменскому Артуру Сергеевичу, ОАО «ОТП-Банк» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец Немов В.М. обратился в суд с иском к ИП Каменскому Артуру Сергеевичу, ОАО «ОТП-Банк» о расторжении договоров купли-продажи и кредитного договора, в обоснование иска указал, что 11.12.2010 г. между ним и ИП Каменский А.С. был заключен договор купли-продажи № фильтра водоочистительного марки «Sintra» стоимостью 69900 рублей 00 копеек, кроме этого был оформлен кредитный договор № от 11.12.2010 года на получение потребительского кредита, в сумме 44 539,00 рублей с общей суммой гашения в размере 69 898 рублей 00 копеек. Истец считает, что был введен в заблуждение, в связи с предоставлением неполной и недостоверной информацией о потребительских свойствах водоочистительного фильтра. В связи с чем, истец обратился к ИП Каменскому А.С. с заявлением о расторжении договора, однако ему было отказано. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара от 11.12.2010 года и кредитный договор № 2418825115 от 11.12.2010 года, обязать ИП Каменского А.С. перечислить ОАО «ОТП-Банк» денежные средства в размере 44 539 рублей.
В судебном заседании истец Немов В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Каменский А.С. - Подунов Ю.Ю., исковые требования признал, пояснил, что согласен с тем, что истцу не разъяснялось то, что из-за фильтра может возрасти оплата по коммунальным платежам, кроме этого, первоначальный взнос в кассу как было сказано истцу, на самом деле не поступал.
Представитель ОАО «ОТП-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил возражение на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать - цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителя и график погашения этой суммы, срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судам дел о защите прав потребителей» разъяснено, что рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность компетентного выбора.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работой или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 455 ч. 3 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами ли договором.
Из материалов дела следует, что 11.12.2010 г. Немов В.М. подписал договор с ИП Каменским А.С. на приобретение водоочистительного фильтра «Sintra». В судебном заседании установлено, что товар - водоочистительный фильтр истцу был передан в действующем виде, и сдан Немовым В.М. на временное хранение в компанию ИП Каменский А.С., что подтверждается актом передачи товара от 11.12.2010 года и заявлением.
При ознакомлении с подписанными документами, истцу стало известно, что кредит выдан на сумму 44 539 рублей, общая цена товара составляет 69900 рублей, с учетом торговой скидки, равной первоначальному взносу, которую наличными в кассу внес покупатель в размере 25 361,00 рубль. Однако никаких денежных средств за товар истцом не оплачивалось, сведения указанные в заявлении на предоставление кредита не соответствуют действительности.
Таким образом, суд считает, что цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора.
Учитывая, что бланки договора купли-продажи и, соответственно, условия договора разработаны ИП Каменский А.С., нельзя говорить о свободе заключенного договора, так как в данной ситуации покупателю навязывают и порядок его оплаты, и обязательность заключение кредитного договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях.
Как следует из содержания пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Как установлено в судебном заседании, истцу был выдан иной сертификат качества, нежели указанный в договоре купли-продажи товара, кроме того, в договоре купли-продажи товара отсутствует информация о фирменном наименовании и месте нахождении сервисной службы.
Согласно пункту 3 статьи 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что достоверная информация о цене товара, его соответствии установленному качеству, потребителю предоставлена не была, что в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, с возвратом уплаченной за товар суммы.
В силу п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Из пояснений истца следует, что обязательства по кредитному договору им не исполнялись.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, приходит к выводу, что требования истца о расторжении договоров купли-продажи № от 11.12.2010 г. и кредитного договора № от 11.12.2010 года, подлежат удовлетворению.
Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере 1 536 рублей 17 копеек, подлежит взысканию с ответчика ИП Каменский А.С. в бюджет в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,РЕШИЛ:
Исковые требования Немова Владимира Михайловича к ИП Каменскому Артуру Сергеевичу, ОАО «ОТП-Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, о взыскании убытков, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи товара № № от 11.12.2010 года, заключенный между Немовым Владимиром Михайловичем и ИП Каменским Артуром Сергеевичем.
Расторгнуть кредитный договор № от 11.12.2010 года, заключенный между Немовым Владимиром Михайловичем и ОАО «ОТП-Банк».
Обязать ИП Каменский Артур Сергеевич перечислить ОАО «ОТП-Банк» денежные средства, полученные по кредитному договору № от 11.12.2010 года, в сумме 44539 рублей.
Взыскать с ИП Каменский Артур Сергеевич в доход Муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в сумме 1536 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья: М.А. Косых