Гражданское дело № 2 - 11 /2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 07» апреля 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Косых А.А.
при участии представителя истца Кабановой Т.А. действующей на основании доверенности от 14.02.2010 года, представителя ответчика ООО «Бест -Компани» в лице директора Беркетова С.Г., он же третье лицо.
при секретаре Таловской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова Юрия Александровича к ООО «Бест - Компани» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, суд
У С Т А Н О В И Л:
Перевалов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Бест - Компани», ОСАО «Ингострах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.
В обоснование иска, сослался на тот факт, что 23 декабря 2009гoда в 19 часов 00 минут на <адрес> в городе Хабаровске, произошло дорожно -транспортное происшествие между рейсовым автобусом маршрута № 24 «ДЭУ - В9106», государственный номер № водителем которого являлся Горяев Сергей Геннадьевич принадлежащего Беркетову С.Г. и грузовым автомобилем «ММС Кантер», государственный номер № водитель и собственник данного транспортного средства Перевалов Ю.А. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениях от 23.12.2009 года (л.д. 79), водитель Горяев С.Г. нарушил п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ. Из материалов ДТП следует, что водитель Горяев С.Г. на скользком участке дороги не правильно выбрал скорость движения и допустил съезд с обочины на автомобиль «ММС Кантер», государственный номер № В результате ДТП причинен вред имуществу истца. Истец своевременно обратился с заявлением о страховом случае в ОСАГО «Ингосстрах». Договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком не был перезаключен. Представленный страховой полис № заключен 09.12.2008.года, срок его действия был закончен 08.12.2009 года. В связи, с чем ОСАГО «Ингосстрах» отказалась произвести страховые выплаты. Просил взыскать материальный ущерб.
Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Бест -Компани» сумму материального ущерба в размере 50 144 рубля 57 копеек, судебные расходы в размере 9 355 рублей 97 копеек.
Представитель ответчика он же третье лицо иск не признал, в полном объеме.
Третье лицо Горяев С.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени, месте слушания дела, что подтверждается материалами дела, уклонил от явки в судебное заседание.
Третье лицо - представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени, месте слушания дела.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, иск Перевалова Юрия Александровича к ООО «Бест - Компани» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно, положениям части 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия, источников повышенной опасности возмещается, их владельцам на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ.
Факт дорожно- транспортного происшествия, подтверждается материалами дела.
Из материалов дела, схемы дорожно - транспортного происшествия, следует, что 23 декабря 2009 гoда в 19 часов 00 минут на <адрес> в городе Хабаровске, произошло дорожно -транспортное происшествие между рейсовым автобусом маршрута № 24 «ДЭУ - В9106», государственный номер № водителем которого являлся Горяев Сергей Геннадьевич принадлежащего Беркетову С.Г. и грузовым автомобилем «ММС Кантер», государственный номер № водитель и собственник данного транспортного средства Перевалов Ю.А.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениях от 23.12.2009 года (л.д. 79), водитель Горяев С.Г. нарушил п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ.
Из материалов ДТП следует, что водитель Горяев С.Г. на скользком участке дороги не правильно выбрал скорость движения и допустил съезд с обочины на автомобиль «ММС Кантер», государственный номер М 921ВС27. В результате ДТП причинен вред имуществу истца.
Истец своевременно обратился с заявлением о страховом случае в ОСАГО «Ингосстрах».
Договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком не был перезаключен. Представленный страховой полис № заключен 09.12.2008.года, срок его действия был закончен 08.12.2009 года. В связи, с чем ОСАГО «Ингосстрах» отказалось произвести страховые выплаты.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск. должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.
По договору ОСАГО, которым застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства Беркетова С.Г. и лица допущенного к управлению транспортного средства «ДЭУ ВС 106» (г.номер М783ВС27) Горяева С.Г. (страховой полис №
В соответствии с указанным страховым полисом, срок страхования установлен в период с 09.12.2008 года по 08.12.2009 года. На основании ст. 13 Правил ОСАГО - Договор обязательного страхования заключается на 1 год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Договор прекратил свое действие 08.12.2009, тем самым в связи с окончанием срока действия договора наступило прекращение обязательств сторон по договору согласно статьи 425 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что водитель Горяев Сергей Геннадьевич на момент дорожно - транспортного происшествия - 23.12.2009 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Бест - Компани».
Из путевого листа № 38 от 23.12.2009 года следует, что водитель Горяев С.Г. 23.12.2009 года являлся водителем рейсового автобуса маршрута № 24 «ДЭУ - В9106», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Беркетову С.Г.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, устава ООО «Бест - Компани» следует, что директором ООО «Бест - Компани» является Беркетов С.Г.
Из материалов дела, следует, что собственником автобуса «ДЭУ - В 9106», государственный номер № является Беркетов С.Г. директор ООО «Бест - Компани».
Договор на аренду автомобиля № 7 от 25.10.2006 года подтверждает, что ООО «Бест - Компани» в лице директора Беркетова С.Г. и Беркетов С.Г. заключили договор аренды автобуса «ДЭУ - В9106», государственный номер № сроком на период с 25.10.2006 года по 25.10.2016 года.
Из заключения эксперта ГУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 1291/5 -2, 1292/5 -2 от 24.03.2011 следует, что механизм и характер образования, а так же расположение относительно опорной поверхности повреждений имеющихся на правой двери, задней стенке кабины, в правой боковой части, и будке, в правой передней части, автомобиля «ММС Кантер» и повреждений имеющихся на задней стенке, в левой части автобуса «ДЭУ - В9106», государственный номер № свидетельствует о том, что они образованы при других обстоятельствах. Повреждения диска правого переднего колеса автомобиля «ММС Кантер» указанных в 5 и 9 вопросах « горизонтальные царапины», то при осмотре они не обнаружены. В условиях данной дорожной обстановки водитель автобуса «ДЭУ - В9106», государственный номер № должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно требованиям части 1 пункта10.1Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Действия данного водителя автобуса «ДЭУ - В9106», государственный номер М 783 ВС 27 не соответствовали требования части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Из заключения эксперта ГУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 1289/5 -2, 1290/5 -2 от 10.02.2011 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ММС Кантер» государственный номер № получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 23.12.2009 года составляла 46 235 рублей 17 копеек.
Среднерыночная стоимость исследуемого «ММС Кантер» - 1997 года выпуска государственный номер № на момент ДТП составляла 323 000 рублей.
Среднерыночная стоимость исследуемого «ММС Кантер» - 1997 года выпуска государственный номер № на момент проведения исследования составила 374 500 рублей.
Следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 50 144 рубля 57 копеек, данная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере «ММС Кантер» государственный номер М 921 ВС 27 в размере 46 235 рублей 17 копеек, оплата услуг специалиста в размере 3 400 рублей, оплата услуг связи в размере 509 рублей 40 копеек.
Согласно платежным документам истцом при подаче данного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 704 рубля 34 копейки.
Оплата почтовых уведомлений составляет 651 рубль 63 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в счет уплаченной государственной пошлины, также подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 года № 382 -О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суду необходимо исходить из сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического участия представителя в рассмотрении дела и принципа разумности.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Требование о взыскании оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие исковые требования.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Перевалова Юрия Александровича к ООО «Бест - Компани» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Бест - Компани» в пользу Перевалова Юрия Александровича сумма материального ущерба в размере 50 144 рубля 57 копеек, судебные расходы в размере 9 355 рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья М.А. Косых