Гражданское дело № 2 - 150 /2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 08» апреля 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Косых А.А.
при участии представителя истца Машадова И.Р. действующего на основании доверенности от 24.09.2010 года, ответчика, представителя ответчика Курилюк Л.В. действующей на основании ордера от 08.04.2011 года № 027790
при секретаре Таловской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпащикова Павла Валентиновича к Куликову Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек, суд
У С Т А Н О В И Л:
Колпащиков П.В. обратился в суд с иском к Куликову Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обоснование иска, сослался на тот факт, что 09 марта 2010гoда в 03 часов 15 минут на улице Репина и улице Герцена в городе Хабаровске, произошло дорожно -транспортное происшествие между транспортным средством HONDA «CRV» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Колпащикова П.В. принадлежащего ему же и транспортным средством TOYOTA MARK 2» государственный регистрационный знак № под управлением водителя данного транспортного средства является Куликова А.С. Согласно постановления по делу об административном правонарушениях от 08.07.2010 года (л.д. 12 -13 ), ответчик Куликов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административный штраф в размере две тысячи пятьсот рублей. 01.09.2010 истец получил от ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 120 000 рублей. Просил взыскать с ответчика 277 040 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 36 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 241 067 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 36 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени, месте слушания дела. Просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, что подтверждается заявлением.
Ответчик в судебном заседании вину в дорожно - транспортном происшествии, которое произошло 09.03.2010 года в 03 часов 15 минут на улице Репина и улице Герцена в городе Хабаровске признал, и сумму материального ущерба признал в размере 184 300 рублей.
Третье лицо - представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени, месте слушания дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, иск Колпащикова Павла Валентиновича к Куликову Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно, положениям части 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия, источников повышенной опасности возмещается, их владельцам на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ.
Факт дорожно- транспортного происшествия, подтверждается материалами дела.
Из материалов дела, схемы дорожно - транспортного происшествия, следует, что
09 марта 2010гoда в 03 часов 15 минут на улице Репина и улице Герцена в городе Хабаровске, произошло дорожно -транспортное происшествие между транспортным средством HONDA «CRV» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Колпащикова П.В. принадлежащего ему же на праве собственности и транспортным средством TOYOTA MARK 2» государственный регистрационный знак № под управлением водителя данного транспортного средства Куликова А.С.
Согласно постановления по делу об административном правонарушениях судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08.07.2010 года (л.д. 12 -13 ), ответчик Куликов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административный штраф в размере две тысячи пятьсот рублей.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По правилам части 1 статьи 12.24. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изменениями и дополнениями), следует, что за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.Истец своевременно обратился с заявлением о страховом случае в ОСАГО «Ингосстрах». 01.09.2010 истец получил от ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 120 000 рублей.
Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA «CRV» государственный регистрационный знак № 2000 года выпуска с учетом износа из цен сложившихся в регионе на момент дорожно - транспортного происшествия составила 335 415 рублей 30 копеек, на момент проведения экспертизы составила 355 079 рублей.
Среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства HONDA «CRV» 2000 года выпуска государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии, без повреждения кузова, двигателя и ходовой части, а также с учетом комплектации согласно данных по техническому паспорту составляет: на момент дорожно - транспортного происшествия 408 000 рублей, на момент проведения экспертизы - 373 700 рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства пригодных для дальнейшего использования, с учетом повреждений полученных в результате дорожно - транспортного происшествия составляет: на момент дорожно - транспортного происшествия - 75 700 рублей, на момент проведения экспертизы - 69 400 рублей.
Следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 246 367 рублей 40 копеек данная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA «CRV» государственный регистрационный знак № 2000 года выпуска на момент проведения экспертизы в размере 355 079 рублей 60 копеек - 120 000 рублей сумма страховой выплаты = 235 079 рублей 60 копеек, оплата услуг специалиста в размере 5000 рублей, оплата услуг связи в размере 987 рублей 80 копеек, оплата за оформление доверенности 300 рублей.
Согласно платежным документам истцом при подаче данного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 611 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в счет уплаченной государственной пошлины, также подлежат удовлетворению в размере 5 611 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 года № 382 -О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суду необходимо исходить из сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического участия представителя в рассмотрении дела и принципа разумности.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Требование о взыскании оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению так нарушены имущественные права истца, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отклонить.
Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие исковые требования.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Колпащикова Павла Валентиновича к Куликову Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова Александра Сергеевича в пользу Колпащикова Павла Валентиновича сумму материального ущерба в размере 246 367 рублей 40 копеек: в том числе стоимости восстановительного ремонта в размере 235 079 рублей 60 копеек, оплата услуг специалиста в размере 5000 рублей, оплата услуг связи в размере 987 рублей 80 копеек, оплата за оформление доверенности 300 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, и государственную пошлину в размере 5 611 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья М.А. Косых