Гражданское дело № 2-577/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Герасимовой И.И.
с участием истца, ответчика по встречному иску Казаковой Е.П.
с участием представителя истца, ответчика по встречному иску Колмыкова В.В.
с участием ответчика, истца по встречному иску Казакова А.К.
при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Е.П. к Казакову А.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, по встречному иску Казакова А.К. к Казаковой Е.П. о вселении,
УСТАНОВИЛ:
Казакова Е.П. обратилась в суд с иском к Казакову А.К. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>, о выселении, о снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что ее сын Казаков А.К. в спорной квартире не проживает с 2004 года, не платит за жилье и коммунальные услуги.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, изменила предмет иска, просит рассмотреть ее требования в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Казаков А.К. предъявил встречный иск к Казаковой Е.П. о вселении в <адрес>, ссылаясь на то, что вселился в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте вместе с родителями ФИО11 и Казаковой Е.П., зарегистрирован в квартире с даты рождения - ДД.ММ.ГГГГ В связи с проблемами в семье он с десятилетнего возраста стал проживать у бабушки по адресу <адрес>, до ее смерти. Вернуться для проживания в спорную квартиру не имел возможности, так как мать вела асоциальный образ жизни, препятствовала его возвращению. После смерти отца и бабушки он несколько раз пытался вернуться для проживания по месту регистрации, но Казакова Е.П. возражает против его вселения, угрожает применением физической силы со стороны ее сожителя, ключей от квартиры не дает. Каких-либо прав на другое жилое помещение он не имеет, собственной семьи у него нет. Его
отсутствие в спорном жилом помещении является вынужденным и носит временный характер, от своих прав на жилое помещение он не отказывался.
В судебном заседании Казакова Е.П. поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Встречный иск о вселении не признала, указав на наличие у нее двух несовершеннолетних дочерей, отсутствие места для проживания Казакова А.К., а также на утрату родственных связей с ним. В связи с чем совместное проживание с Казаковым А.К. невозможно. Кроме того, Казаков А.К. болен туберкулезом, что представляет опасность для здоровья членов ее семьи.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик иск не признал, указав, что родился в спорной квартире и проживал там до десятилетнего возраста. Его родители злоупотребляли алкоголем, в связи с чем он стал жить у бабушки. Родители также переехали к бабушке, стали сдавать квартиру квартирантам, мать родила еще двоих детей. Потом она с сестрами вернулась в квартиру, а его оставила жить у бабушки. Он временно не проживает в спорной квартире в связи с неприязненными отношениями между ним и матерью. Каких-либо прав на другие жилые помещения не имеет, вынужден проживать у родственников со стороны отца. Не вселялся в спорное жилье из-за невозможности совместного проживания, избегая конфликтов с истцом, не желая беспокоить и стеснять младших сестер. Его состояние здоровья не представляет опасности для окружающих. За квартиру он не платил, так как был несовершеннолетним, а после достижения совершеннолетия не имел самостоятельных доходов.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления ФМС РФ по Хабаровскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,
суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск - подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в судебном заседании, Казакова Е.П. является ее дочерью, Казаков А.К. - внуком.
В 1984 г. в результате обмена Казакова Е.П. стала нанимателем двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу <адрес>, вышла замуж за ФИО11, у них родился сын Казаков А.К. Супруг дочери перестал работать, стал употреблять спиртные напитки и наркотики, детей забрала другая бабушка. Там семьи тоже неблагополучная, дочь Казакова Е.П. также стала злоупотреблять спиртными напитками. Тогда она /ФИО5/ забрала дочь и внучек. Родственники ФИО11 оставили Андрея жить у себя и настроили против матери. Он больше не возвращался в спорную квартиру.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании, Казакова Е.П. является сестрой ее супруга. От Казаковой Е.П. ей известно, что Казаков А.К. в спорной квартире не проживает, за квартиру не платит, стал чужим человеком. При посещении квартиры она также не видела Казакова А.К. О предъявлении Казаковым А.К. жилищных требований ей неизвестно.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании, Казакова Е.П. - бывшая супруга умершего брата, Казаков А.К. - племянник. Он все время проживал с бабушкой, так как родители употребляли спиртные напитки и воспитанием детей не занимались. Андрея они бросили. Он пытался вселиться в квартиру, приходил к ним, но с их стороны никаких шагов навстречу не было. Казакова Е.П. хочет прописать в квартиру своего сожителя, Андрей не дал на это согласия. Когда супруг истца был жив, Андрей пытался зайти в квартиру, они с сестрой были рядом с ним, но Казакова Е.П. вызвала милицию и Андрей ушел.
Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании, аналогичны.
Как видно из обменного ордера от 07.08.1984 г., лицевого счета истец Казакова Е.П. является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма. Совместно с ней в <адрес> зарегистрирован сын Казаков А.К. с ДД.ММ.ГГГГ,
дочь ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству о рождении /л.д.13/ ФИО11 и Казакова Е.П. являются родителями Казакова А.К. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения
В соответствии с положениями ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Таким образом, у Казакова А.К. имелись законные основания для вселения в <адрес> в качестве члена семьи нанимателя.
В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 ст.63 СК РФ), в том числе на жилищные права.
Ответчик до достижения им совершеннолетия был лишен возможности самостоятельной реализации своих жилищных прав, его место жительства определялось волеизъявлением родителей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие Казакова А.К. в спорном жилом помещении до достижения им совершеннолетия носило временный характер.
Как следует из объяснений Казакова А.К., показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 истец препятствует проживанию ответчика в спорном жилом помещении, между ними сложились неприязненные отношения. Указанные обстоятельства не отрицаются истцом.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 26.03.2011 г. за Казаковым А.К. не зарегистрировано прав на объекты недвижимого имущества.
С учетом изложенного, суд приходит в выводу о вынужденном непроживании ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним права пользования квартирой <адрес> по договору социального найма.
В соответствии ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами
Согласно правилам ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска о признании Казакова А.К. утратившим право пользования жилым помещением у суда не имеется, Казаков А.К. подлежит вселению в спорное жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Вселить Казакова А.К. в <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Казаковой Е.П. к Казакову А.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Герасимова И.И.
Решение принято в окончательной форме 25 апреля 2011 года