Гражданское дело № 2-1471/2011
Решение
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием:
Корсунской Н.К. (истца),
Мурлыкина С.С. (ответчика),
при секретаре судебного заседания Аркатовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсунской Н.К. к Мурлыкину С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Установил:
Корсунская Н.К. обратилась в суд с иском, которым просит признать Мурлыкина С.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снять с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что совместное проживание с ответчиком в вышеуказанной квартире невозможно из-за его поведения и плохого отношения к ней.
В судебном заседании истец Корсунская Н.К. заявленные требования поддержала, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, при этом пояснила, что она является собственником спорного жилого помещения на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, ответчик от участия в приватизации отказался. В настоящее время ей тяжело проживать в одной квартире вместе с ответчиком, так как он обижает её, не позволяет ей в полной мере пользоваться принадлежащей ей на праве собственности квартирой.
В судебном заседании ответчик Мурлыкин С.С. заявленные требования не признал, пояснил, что кроме спорного жилого помещения, иного жилья он не имеет. Он зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом помещении, производит оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно поквартирной карточке и Форме 36 (лицевому счету) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире <адрес>, зарегистрированы - в качестве собственника Корсунская Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ, а также её внук Мурлыкин С.С. с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что истец Корсунская является собственником квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ
Мурлыкин С.С. дал свое согласие на приватизацию квартиры <адрес>, при этом просил его не включать в договор на передачу квартиры в собственность. Данное обстоятельство, подтверждается его письменным согласием на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. Поскольку, на момент приватизации Корсунской Н.К. квартиры, в отношении которой возник спор, Мурлыкин С.С. имел равное с ней право пользования этой квартирой, его согласие на приватизацию данной квартиры было обязательным. Отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. При этом бывший член семьи собственника сохраняет право проживания независимо от его фактического нахождения в жилом помещении и (или) невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая, что ответчик Мурлыкин С.С. имел право участвовать в приватизации жилого помещения, и, отказываясь от участия в приватизации не предполагал, что он может лишиться права пользования спорной квартирой, его право пользования квартирой не подлежит прекращению, поскольку нарушает положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Корсунской Н.К. о признании Мурлыкина С.С. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, в десятидневный срок с даты составления мотивированного решения суда, в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Симакова М.Е.
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2011 года