Гражданское дело № 2-1455/2011
Решение
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием
истца Аврамчика М.Г.,
представителя ответчика ИП Каменского А.С. по доверенности Подунова Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Аркатовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аврамчика М.Г. к индивидуальному предпринимателю Каменскому А.С., ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, договора потребительского кредита,
Установил:
Аврамчик М.Г. обратился в суд с иском к ИП Каменскому А.С., ОАО «ОТП-Банк», которым просил расторгнуть договор купли-продажи водоочистительного фильтра «Sintra» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП Каменским, обязав ИП Каменского вернуть в ОАО «ОТП Банк» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расторгнуть договор потребительского кредита на приобретение водоочистительного фильтра «Sintra» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ОАО «ОТП Банк».
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Каменским был заключен договор купли-продажи водоочистительного фильтра «Sintra», сумма для оплаты договора составила <данные изъяты> руб. Для приобретения фильтра им был оформлен потребительский кредит в ОАО «ОТП Банк». После приобретения товара истец понял, что был введен в заблуждение относительно потребительских свойств приобретенного товара, в связи с чем просит расторгнуть договору купли-продажи, также считает, что договор потребительского кредита тоже должен быть расторгнут, так как в заявлении на получение кредита были указаны сведения не соответствующие действительности. Истец обращался в ответчику ИП Каменскому о расторжении договора в добровольном порядке, однако его требования были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Каменский А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП Каменского А.С. Подунов Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал.
В зал судебного заседания представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» не явился, предоставил отзыв на заявленные требования, просил рассматривать дело в отсутствии представителя ОАО «ОТП Банк», в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав лиц истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Каменским А.С. (продавец) и Аврамчиком М.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара №. Предметом договора является водоочистительный фильтр «Sintra». Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Продавец предоставляет покупателю торговую скидку в сумме <данные изъяты> руб. Для оплаты договора сумма составляет <данные изъяты> руб. В случае приобретения товара за счет средств потребительского кредита, общая сумма платежей по кредитному договору и договору купли-продажи не будет превышать <данные изъяты> руб.
По условиям договора купли-продажи в случае, если оплата товара производится путем заключения Покупателем с банком договора на предоставление кредита на приобретение товара, то обязательства Покупателя по оплате договора считаются выполненными с момента заключения кредитного договора.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под процентную ставку 47,7% годовых, с полной стоимостью кредита 59,59% годовых.
Товар покупателю фактически передан не был, так как ДД.ММ.ГГГГ после подписания акта передачи товара, Аврамчик М.Г. сдал водоочистительную систему на временное хранение в компанию ИП Каменский А.С.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ИП Каменскому с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но получил отказ.
Как следует из пункта 1 и абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закон РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи водоочистительного фильтра права истца, являющегося потребителем, были продавцом нарушены.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты.
Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи цена водоочистительного фильтра «Sintra» определена в сумме <данные изъяты> руб., в то же время согласно заявлению на получение потребительского кредита, графика погашения, сумма стоимости товара определена в <данные изъяты> руб. с первоначальным взносом <данные изъяты> руб. Разницу между заявленной в договоре ценой товара, и указанной суммой кредита в заявлении, составляют проценты, которые истец должен выплачивать банку за кредит, предоставленный под 47,7 % годовых.
Таким образом, суд считает, что цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора.
Учитывая, что бланки договора купли-продажи и, соответственно, условия договора разработаны ИП Каменским, нельзя говорить о свободе заключенного договора, так как в данной ситуации покупателю навязывают и порядок его оплаты, и обязательность заключение кредитного договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях.
В судебном заседании установлено, что достоверная информация о цене товара, его соответствии установленному качеству, потребителю предоставлена не была, что в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, с возвратом уплаченной за товар суммы.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи водоочистительного фильтра модели «Sintra» является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Учитывая, что товар был приобретен истцом в кредит, а договор купли-продажи товара подлежит расторжению, суд считает, что кредитный договор заключенной между Аврамчиком М.Г. и ИП Каменским А.С. также подлежит расторжению, поскольку данный договор заключен во исполнение договора купли-продажи для исполнения обязательства по оплате цены товара. Расторжение договора купли-продажи влечет прекращение кредитного обязательства.
В силу п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору истцом не исполнялись. При таких обстоятельствах, требование истца в части возложения на продавца обязанности перечислить в ОАО «ОТП БАНК» на его счет денежные средства, полученные за товар и начисленные проценты, удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что договор купли-продажи расторгнут, водоочистительный фильтр истцом не использовался и находится у продавца, сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть перечислена ИП Каменским А.С. ОАО «ОТП БАНК».
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Решил:
Исковые требования Аврамчика М.Г. удовлетворить полностью.
Расторгнуть договор купли-продажи водоочистительного фильтра «Sintra» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Аврамчиком М.Г. и индивидуальным предпринимателем Каменским А.С.
Расторгнуть кредитный договор на приобретение водоочистительного фильтра модели «Sintra» на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Аврамчиком М.Г. и ОАО «ОТП Банк».
Возложить на индивидуального предпринимателя Каменского А.С. обязанность перечислить в ОАО «ОТП Банк» денежные средства в размере предоставленного Аврамчику М.Г. кредита в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменского А.С. в доход муниципального образования - городской округ «Город Хабаровск госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в доход муниципального образования - городской округ «Город Хабаровск госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок с даты составления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Симакова М.Е.
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2011 года