Дело № 2-457/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 августа 2012 года город Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Зозиной М.А., при секретаре Ефремове А.Е., с участием представителя истца ЗАО «Банк ВТБ-24» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Скупченко Ксении Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует следующим. В Филиал № Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2 с целью получить консультацию о возможности осуществить перевод иностранной валюты в страну содружества независимых государств - в Украину. После консультации ФИО2 осуществил открытие счета в иностранной валюте №. В это же день клиент осуществил приходную операцию, разместив на счете 75 550 долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Банку с распоряжением на перевод денежных средств, находящихся на его счете, на счет своей супруги, которая временно пребывала на территории Украины. Банк принял от клиента все необходимые документы и реквизиты, провел необходимые процедуры по валютному контролю и акцептировал данный денежный перевод в пользу гражданки РФ Скупченко К.В. (Ответчик). Заявленная к переводу сумма составляла 75 300 долларов США. Банк исполнил распоряжение клиента и организовал перевод денежных средств со своего корреспондирующего счета в адрес Ответчика на его счет № в филиале ОАО Сбербанк России в <адрес>. В период оформления и перевода указанной суммы программное обеспечение Банка допустило ошибку и произвело списание указанных денежных средств с корреспондирующего счета в сумме 150 600 долларов США, что превышает фактическую сумму перевода в два раза. Обнаружив данную техническую ошибку, Банк с помощью банковской информационной системы межбанковских расчетов SWIFT были предприняты меры по отзыву излишне направленной суммы путем направления уведомления об ошибочном перечислении денежных средств в адрес банка-получателя, но платеж уже был зачислен на счет и Банк- получатель не вправе был списать денежные средства без согласия ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в филиал ОАО Сбербанка России в <адрес> за получением причитающегося ей денежного перевода. Представители банка-получателя ознакомили ответчика с уведомлением об ошибочном зачислении денежных средств, но ответчик факт ошибки Банка не приняла во внимание, заявила, что денежные средства принадлежат ей по праву и произвела расходную операцию, обналичив 150 600 долларов США, тем самым неосновательно обогатившись на 75 300 долларов США. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 75 300 долларов США в рубля по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 020 рубля 10 копеек. Представитель истца ЗАО «Банк ВТБ-24» ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Уточнил исковые требования, пояснив, что истец просит взыскать указанную сумму в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32,01 рубль. Также пояснил, что филиал ОАО Сбербанка России в <адрес>-получатель, размещающий поступающие денежные средства, он принял поступившие денежные средства, разместил их на счете и выдал в полном объеме при требовании клиента. Не выдать денежные средства клиенту, списать их со счета без согласия клиента банк не имел права, поскольку владельцем счета является клиент. Ответчик Скупченко К.В. в судебное заседание не явилась. Место жительства ответчика в настоящее время неизвестно. Последним известным местом жительства ответчика является <адрес>, пе<адрес>-8-А, <адрес>, где ответчик была зарегистрирована, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время по данному адресу не проживает. Также имелись сведения о фактическом проживании ответчика по адресу: <адрес>, пе<адрес>-3, <адрес>, без регистрации. Ответчик извещалась судом путем направления судебных повесток, телеграмм по данным адресам, почтовые отправления не вручены адресату. Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно место жительства ответчика Скупченко К.В. Имеющиеся в деле сведения о том, что Скупченко К.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>-18, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не расценивает как доказательство фактического проживания Скупченко К.В. по данному адресу, поскольку в деле имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ об адресе места пребывания (проживания) клиента, не имеющего регистрации на территории РФ в случаях, разрешенных законами, о фактическом месте проживания Скупченко К.В. по адресу: <адрес>, пе<адрес>-3, <адрес>. Направленные по данным адресам судебные извещения ответчиком также не получены. На основании ст. 29 ч. 1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Скупченко К.В., место жительства которого неизвестно, по последнему известному месту жительства: <адрес>, пе<адрес>-8-А, <адрес>. Представитель ответчика адвокат ФИО5 не согласился с исковыми требованиями. Мотивирует свою позицию следующим. Истцом не представлено достаточно доказательств обоснованности иска. В силу ст. 1109 п. 4 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. На момент выдачи ответчику денежных средств было достоверно известно об отсутствии обязательства по выдаче денежной суммы, которая является предметом исковых требований, тем не менее, сумма была выдана, то есть исполнено несуществующее обязательство. Банк выдал деньги ответчику, зная при этом, что они ответчику не принадлежат. Неосновательное обогащение в данном случае отсутствовало, поскольку ответчик приобрел взыскиваемое имущество на основании договора банковского счета. В исковом заявлении, при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец, неверно указаны основания иска. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 140 ГК РФ, рубль является денежной единицей РФ и законным платежным средством на ее территории. Согласно заявлению об открытии банковского счета физического лица №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк ВТБ-24 с просьбой открыть ему счет в долларах США в филиале №. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный счет ФИО2 внес 75 550 долларов США. Согласно заявлению на перевод иностранной валюты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит осуществить перево<адрес> 300 долларов США на счет № Скупченко Ксении, Киев, Украина, Сбербанка России. Согласно выписке по лицевому счету № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислена сумма 75 550 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ переведено на счет № Скупченко Ксении, Киев, Украина 75300 долларов США, а также списано 250 долларов в качестве комиссии за перевод. Сальдо на конец периода 0,00 рублей. Согласно двум сообщениям от ДД.ММ.ГГГГ межбанковской системы референс № и референс №, произведено два зачисления по 75 300 долларов США со счета <данные изъяты> ФИО2 ВТБ-24 на счет № Скупченко Ксении, Киев, Украина, Сбербанка России. Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ «Дойче Банк Траст Компании Америка», просит аннулировать сообщение МТ 103 от ДД.ММ.ГГГГ, референс №, как платеж, произведенный дважды, 75 300 долларов США, ФИО2, клиент-бенефициар Скупченко Ксения, Киев, Украина, счет №. Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, в филиал Сбербанка России ЗАО направлено сообщение о том, что платеж в сумме 75 300 долларов США произведен дважды. Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, клиентка Скупченко Ксения отказывается вернуть платеж. Из показаний представителя ОАО «Дочерний банк Сбербанка России» ФИО6, данных им в ходе судебного заседания по судебному поручению в Шевченковском районном суде <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов управляющий Севастопольского отделения № ФИО7 от начальника отдела авторизации международных переводов ФИО8 по телефону поступила информация, что банк - корреспондент «Дойче Банк Траст Компании» обратился в их банк с сообщением об ошибочном переводе по системе «Свифт» на счет клиента Сбербанка Скупченко К.В. денег в сумме 75 300 долларов США (якобы одна и та же сумма была ошибочно отправлена дважды). В этой связи ФИО8 попросила получить согласие клиента на списание с ее счета ошибочно зачисленных денег. В ходе разбирательства было установлено, что гражданка РФ Скупченко К.В. открыла счет в Севастопольском отделении №, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили два денежных перевода из Хабаровска по 75 300 долларов США каждый. В это же день вся сумма 150 600 долларов США была ею снята наличными. В этой связи Скупченко К.В. по оставленному ей контактному телефону была приглашена в отделение, где ФИО7 и региональным советником ОРБ УБ ФИО9 с ней проведена беседа. Скупченко К.В. категорически заявила, что ожидала перевод именно в сумме около 150 000 долларов США. С ее слов, эквивалент этой суммы в российских рублях находился на ее счете в одном из Хабаровских отделений «Сбербанка России» (деньги получены от продажи квартиры в Хабаровске). По ее просьбе муж, имеющий соответствующую доверенность, переслал эти деньги в Севастополь для приобретения новой квартиры. При этом все полученные деньги она сразу заплатила за квартиру в Севастополе. Почему деньги пришли двумя суммами, она пояснить не может. Возвращать деньги в банк ФИО11 категорически отказалась. В целом ФИО11 вела себя спокойно. В то же время отказалась дать какие-либо координаты мужа в <адрес>, заявив, что находится с ним в состоянии развода и не знает точно его адреса и телефонов. ФИО11 отказалась сообщить, где и у кого она купила квартиру в Севастополе, а также место своего временного проживания в Севастополе и дополнительные координаты, мотивируя опасением за свою безопасность. Сказала, что она предоставила банку все необходимые документы и не собирается скрываться. Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она уезжает на неделю в Москву, после чего намерена вернуться в Севастополь. По рекомендации ФИО8 на имя Скупченко К.В. было подготовлено официальное письмо с сообщением об ошибочном зачислении денег на ее счет, на котором она собственноручно написала, что ожидала и получила перевод в сумме 150 600 долларов США, в связи с чем возвращать какие-либо деньги банку отказывается. Согласно выписке по лицевым счетам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет № Скупченко К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17.20.48 и в 17.25.48 дважды переведено по 75 300 долларов США. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Скупченко К.В. выданы денежные средства в сумме 150 600 долларов США. Те же обстоятельства подтверждаются заявлением на выдачу наличных №. Согласно заявлению-опроснику, договору, между Публичным акционерным обществом «Дочерний банк Сбербанка России» и Скупченко Ксенией Вячеславовной ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский мультивалютный счет №/Р. Согласно договору Банковского мультивалютного счета №/Р от ДД.ММ.ГГГГ: 3. Банк обязуется: 3.1. Обеспечивать своевременное зачисление средств, поступивших на Счет Клиента, согласно действующему законодательству Украины и условий данного Договора. 3.5. Осуществлять принятие от Клиента и выдачу ему наличных в соответствии с действующим законодательством Украины, внутренними документами Банка, а также настоящим Договором. 4. Клиент обязуется: 4.3. Не позднее следующего банковского дня уведомить Банк об ошибочном начислении средств на Счет. Которые ему не принадлежат, в течение 3 рабочих дней с даты уведомления банка плательщика о совершении ошибочного перевода инициировать перевод суммы денег банку плательщика. Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 на основании обращения ФИО2 о переводе денежных средств в сумме 75300 долларов США в адрес его супруги Скупченко К.В., находящейся на территории Украины, осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств с корреспондирующего счета, но в результате ошибки программного обеспечения Банка была допущена ошибка и ошибочно произведено списание с корреспондирующего счета 150 600 долларов США, то есть перевод в заявленной сумме 75300 долларов США произведен дважды. Скупченко К.В. в филиале ОАО Сбербанка России в Киеве сняла зачисленные на ее счет денежные средства в сумме 150 600 долларов США. При обращении к ней сотрудников банка, разъяснившими ошибочность произведенного зачисления 75300 долларов США, Скупченко К.В. отказалась возвращать ошибочно зачисленные денежные средства. Таким образом, установлено, что на Банковский мультивалютный счет № на имя Скупченко К.В. поступили переведенные Банком ВТБ 24 денежные средства 75300 долларов США в счет осуществления перевода по обращению ФИО2, а также 75300 долларов США ошибочно переведенные с корреспондирующего счета банка. Все денежные средства в сумме 150 600 долларов США были сняты Скупченко К.В. со своего счета. Таким образом, произошло неосновательное обогащение Скупченко К.В. на сумму 75 300 долларов США, ошибочно переведенных на ее счет истцом, поскольку никаких установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения данного имущества Скупченко К.В. не имела. Кроме того, из приведенных выше положений договора Банковского мультивалютного счета на Скупченко К.В. как на клиента банка возложена обязанность по возвращению ошибочно начисленных денежных средств. Доводы представителя ответчика о том, что полученное Скупченко К.В. неосновательное обогащение не подлежит возврату в связи с тем, что денежные средства были выданы Скупченко К.В. банком после того, как стало известно об ошибочности произведенных начислений, являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеприведенным положениями договора Банковского мультивалютного счета. Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется. Таким образом, на основании ст. 1104 ч. 1 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено приобретателем Скупченко К.В. потерпевшему ЗАО Банк ВТБ 24. Требование о возврате неосновательного обогащения в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ, основано на положении Конституции РФ и ст. 140 ГК РФ. Курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 32.01 рубль за 1 доллар США. Таким образом, подлежит взысканию сумма: 75300 Х 32,01 = 2 410 353 рубля. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 022 рубля 10 копеек, понесенные расходы должны быть возмещены ответчиком. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Удовлетворить исковые требования. Взыскать с Скупченко Ксении Вячеславовны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) неосновательное обогащение в размере 2 410 353 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 022 рубля 10 копеек. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Председательствующий М.А. Зозина Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ