дело № 2-2588/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 сентября 2012 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н., с участием истца - Салтыковой И.В. представителя истца - Бегун В.В., действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. представителя ответчика - Сергеева М.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре - Кильдеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыковой Ирины Валерьевны к Тесленко Наталье Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л : Салтыкова И.В. обратилась в суд об истребования у ответчика Тесленко Н.В свое имущество: - монитор SamsungLCD «20 В 2030», в одном экземпляре, стоимостью 5 999 рублей; - компьютер DNS Home Athlon HX2 (без программного обеспечения), в одном экземпляре, стоимостью 11 499 рублей; - кольцо (проба 585), фианит, изумруд, в одном экземпляре, стоимостью 3 432 рубля; - серьги (проба 585), фианит, изумруд, в одном экземпляре, стоимостью 6 660 рублей; - сушилка напольная ТОП-20, в одном экземпляре, стоимостью 850 рублей; - микроволновая печь SamsungGW-712BR, в одном экземпляре, стоимостью 3 231 рубль; - электрический чайник ScarlettSC029, в одном экземпляре, стоимостью 850 рублей; - норковая шуба (норка стриженная, цвет - коричневый, длина ниже колена, сшита из кусочков, без капюшона), в одном экземпляре, стоимостью 40 000 рублей; - телевизор, в одном экземпляре, стоимостью 1 500 рублей, итого на общую сумму 74021 рубль просит также взыскать уплаченную госпошлину в сумме 2 397 руб. 53 копеек. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Тесленко Н.В. был заключен договор найма жилого помещения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно договора Тесленко Н.В. передала ей в аренду данную квартиру. В данной квартире она проживала совместно с Белоглазовым А.В и Колтаковым Е.А., где они проживали и ранее. В период проживания истец перевезла в квартиру свои личные вещи, а также бытовую технику, для удобства проживания. ДД.ММ.ГГГГ она в квартиру попасть не смогла, т.к. в дверях были сменены замки. После обращения к собственнику Тесленко Н.В. ей было сообщено, что она расторгла договор аренды, требовала денежные средства. Личные вещи, находящиеся в квартире Тесленко Н.В. она смогла забрать только ДД.ММ.ГГГГ, они находились в черных пакетах и находились в гараже. Просит возложить обязанность на ответчика передать указанные вещи, в случае не возврата взыскать стоимость изъятых вещей в размере 74021 рубль, также просит взыскать уплаченную госпошлину в сумме 2397 рублей 53 копейки. В судебном заседании Салтыкова И.В. поддержали требования, увеличила объем заявленных требований просит возложить на ответчика обязанность по возврату ее вещей: - монитор SamsungLCD «20 В 2030», в одном экземпляре, стоимостью 5 999 рублей; - компьютер DNS Home Athlon HX2 (без программного обеспечения), в одном экземпляре, стоимостью 11 499 рублей; - кольцо (проба 585), фианит, изумруд, в одном экземпляре, стоимостью 3 432 рубля; - серьги (проба 585), фианит, изумруд, в одном экземпляре, стоимостью 6 660 рублей; - сушилка напольная ТОП-20, в одном экземпляре, стоимостью 850 рублей; - микроволновая печь SamsungGW-712BR, в одном экземпляре, стоимостью 3 231 рубль; - электрический чайник ScarlettSC029, в одном экземпляре, стоимостью 850 рублей; - норковая шуба (норка стриженная, цвет - коричневый, длина ниже колена, сшита из кусочков, без капюшона), в одном экземпляре, стоимостью 40 000 рублей; - телевизор, в одном экземпляре, стоимостью 1 500 рублей; - компьютер портативный наименование - Acer Aspire, серийный номер \R4S010010392F0C71601\ базовая конфигурация Aspire 5552G-P343G32Mikk стоимостью 20 671 рубль; - сумка для компьютера «ContinentCC 01,15» стоимостью 727 рублей на общую сумму 95419 рублей, оплаченную госпошлину в сумме 2 420 рублей 63 копейки, взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор найма, поскольку первый договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент в квартире проживала она, Белоглазов А.В. и Колтаков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире были сменены замки, мужчина, позвонивший по телефону, представился мужем ответчика, Тесленко Н.В. пояснил, что в квартиру не попасть пока не будет выплачена сумма 17 800 рублей: 9 000 рублей - уборка квартиры, 800 рублей - смена замка входной двери, 1000 рублей - замена лампочек во всей квартире, 5 000 рублей - замена межкомнатной двери и 2 000 рублей - ремонт подоконника. В связи с препятствием посещения квартиры она вынуждена была обратится в органы полиции. При беседе со следователем Тесленко Н.В. указывала, что она не запрещает доступ в квартиру, однако при разговоре с истцом отказывалась отдавать вещи, требуя денег. ДД.ММ.ГГГГ Тесленко Н.В. наконец-то согласилась отдать вещи, однако сказала, что все вещи уже собраны и находятся в гараже по <адрес>, уточнила, что вещи передаст ее супруг. В гараже находилась только часть вещей: не было бытовой техники, компьютеров. На вопросы истца супруг ответчика пояснил, что больше ничего он возвращать не будет, и если что-либо не устраивает, то обращайтесь в суд. В адрес ответчика направлялась претензия, с требованием о возврате вещей, однако был получен отказ, с указанием, что никаких вещей в квартире не было. Данное доводы опровергаются тем, что в квартире при осмотре были обнаружены вещи, а именно компьютер другие вещи. Просит удовлетворить требования в полном объеме. Представитель истца Бегун В.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения истца поддержал в полном объеме, в дополнение пояснил, что у ответчика с истцом произошел конфликт. Согласно решению Кировского районного суда г. Хабаровска с Салтыковой И.В. взыскана плата за 2 месяца проживания, а также часть причиненного ущерба, поскольку остальной ущерб, заявленный Тесленко Н.В., не был доказан. Истец направляла Тесленко Н.В. претензию, в которой просила вернуть вещи, однако ответа на претензию она не получила. В материалах проверки по заявлению Тесленко Н.В. имеется акт, которым установлен факт нахождения вещей, принадлежащих Салтыковой И.В., в квартире Тесленко Н.В. Просят суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчик Тесленко Н.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не признала заявленные требования в полном объеме. В обосновании своей позиции указала, что она сдала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> Салтыковой И.В. и ее брату, Белоглазову А.В. По договоренности вместе с Салтыковой И.А. в данном жилом помещении проживал ее гражданской муж, Колтаков Е.А. Затем договор найма жилого помещения был продлен и заключен только с истцом. Запрета приносить Салтыковой И.В свои вещи в квартиру договором предусмотрено не было. В начале октября 2011 года начали поступать жалобы от соседей на поведение Салтыковой И.В. и ее сожителей, в связи с их аморальным поведением. В начале ноября 2011 года она с мужем заехали в квартиру, проверить состояние квартиры. Оказалось, что квартира находится в ужасном санитарном состоянии. Салтыковой И.В. в квартире не было, она по телефону заверила, что квартира будет проведена в порядок. При проверки квартиры, через некоторое время, ничего в квартире не изменилось. Созвонившись с Салтыковой И.В., ей было сообщено, что она не проживает в квартире, так что отвечать за состояние квартиры она не будет. После того, как Салтыкова И.В. стала скрываться, она обратилась в органы полиции. В начале декабря 2011 года Салтыкова И.В. сразу связалась с ней, забрала свои вещи и отдала ключи, возмещать причиненный ущерб и оплачивать арендную плату она отказалась. Вещи Салтыкова И.В., Колтакова Е.А. и Белоглазова А.В. забирали сами в начале декабря 2011 года, в это же день они вернули ключи. Какие вещи забирали указать не может, т.к. все было запаковано в черные мешки, также видела, что истец забирала монитор от компьютера, иной бытовой техники они не забирали. В квартире чужой бытовой техники или иных вещей, не принадлежащих ответчику, не оставалось. При осмотре квартиры сотрудниками полиции в акте действительно указан компьютер, который ей не принадлежит. При передаче вещей ни каких документов не составлялось. Просит в иске отказать. Представитель ответчика, Сергеева М.Д., заявленные исковые требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в отзыве на исковое заявление, в дополнение пояснила, что как видно из договора найма жилого помещения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес> указанный договор заключался только с Салтыковой И.В. Согласия на проживание Белоглазова А.В. и Колтакова Е.А. в данном жилом помещении Тесленко Н.В. не давала. Причем ответчик постоянно терпела отзывы соседей указанной квартиры, в связи с тем, что в данной квартире проживают маргинальные личности, нарушающие спокойствие других жильцов дома. В конце ноября 2011 года, когда Тесленко Н.В. решила проведать свою квартиру, то она обнаружила там ужасный беспорядок, Салтыковой И.В. в квартире не было, к тому же, у истца имелась задолженность за оплату проживания в квартире за октябрь 2011 года. Белоглазов А.В. и Колтаков Е.А. пояснили, что Салтыкова И.В. переехала проживать в <адрес> и попросили ответчика пожить до конца месяца, указав, что истец оплатит как долг за октябрь, так и денежные средства за ноябрь 2011 года. Тесленко Н.В. позвонила истцу, они договорились о встрече, однако Салтыкова И.В. стала избегать встреч с ответчиком, ссылаясь то на болезнь, то на важные дела. ДД.ММ.ГГГГ года Тесленко Н.В. написала заявление в полицию с просьбой привлечь Салтыкову И.В. к ответственности, поскольку Салтыкова И.В. не оплатила проживание в квартире, а также причинила Тесленко Н.В. материальный ущерб. Однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд. Салтыкова И.В. забрала все вещи, которые находились в квартире, вследствие чего заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он проживал совместно с Салтыковой И.В. и Колтаковым Е.А. в квартире по адресу: ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он не смог зайти в данную квартиру. Собственник квартиры, Тесленко Н.В., даже не отдала их вещи. Супруг Тесленко Н.В. предложил произвести им оплату 17 800 рублей: 9 000 рублей - уборка квартиры, 800 рублей - смена замка входной двери, 1000 рублей - замена лампочек во всей квартире, 5 000 рублей - замена межкомнатной двери и 2 000 рублей - ремонт подоконника. Они отказались, тогда он отказался отдавать вещи. Личные вещи были возвращены в конце декабря в гараже по <адрес>, однако бытовая техника нам не была возвращена. Из бытовой техники в квартире были 2 компьютера, микроволновая печь, электрический чайник, ноутбук, сушилка для белья, магнитофон «Philips», столовые принадлежности, фен. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ему позвонила Салтыкова И.В. и сказала, что не может попасть в квартиру, которую она снимала, т.к. Тесленко Н.В. сменила замки. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут она приехала к нему домой, поскольку ей было негде ночевать. Истец пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: ул. <адрес> остались все ее вещи, документы и норковая шуба. На следующий день он с Салтыковой И.В. поехали в полицию, однако у заявление у Салтыковой И.В не приняли. Он бывал в гостях в квартире, которую снимала Салтыкова И.В., видела в квартире на кухне стоял телевизор, микроволновая печь, электрический чайник, кухонный стол, холодильник, сушилка для белья, персональный компьютер, также у Салтыковой И.В. была норковая шуба. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он проживал совместно с Белоглазовым А.В. и Салтыковой И.В. в квартире, расположенной по адресу: ул. ДОС, 48-53, с июля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ. Договор найма жилого помещения был заключен с Салтыковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ он не смог зайти в указанную квартиру, т.к. ключ не подошел к замку входной двери. Когда он пришел домой, то супруг Тесленко Н.В. выдвинул требования о передаче денежных средств в сумме 17 800 рублей: 9 000 рублей - уборка квартиры, 800 рублей - смена замка входной двери, 1000 рублей - замена лампочек во всей квартире, 5 000 рублей - замена межкомнатной двери и 2 000 рублей - ремонт подоконника. Только на таких условиях он был согласен открыть квартиру. Когда они проживали в квартире был персональный компьютер, состоящий из системного блока, монитора «Samsung», мышки и клавиатуры. На кухне стоял электрический чайник «Scarlett», микроволновая печь «Samsung», сушилка для белья, телевизор «Avest». У Салтыковой И.В.были кольцо и серьги из золота, с маленькими камушками. Также в квартире находился ноутбук Acer темного цвета, диагональ 24 дюйма, он также принадлежал Салтыковой И.В. На ноутбуке было установлено программное обеспечение Window». Указанные вещи были присвоены Тесленко Н.В. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что у его жены имеется в собственности квартиру расположенная по адресу <адрес> <адрес> Данную квартиру она сдала в аренду Салтыковой И.В., с которой было заключено два договора, последний до ДД.ММ.ГГГГ. В октябре начались проблемы по оплате арендной платы, а также соседи начали жаловаться на Салтыкову И.В. Указанной квартире был причинен ущерб, его супруга попросила ФИО3 устранить причиненный ущерб, а также рассчитаться по задолженности за арендную плату и дала ей неделю. Через некоторое время они вновь посетили квартиру ФИО3 не было, там были только ФИО7 и ФИО8 Супруга договорилась о встречи с Салтыковой И.В., последняя стала скрываться. В квартире супруги ни кто не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, жильцы выехали добровольно сами. Через несколько дней Салтыкова И.В. с Белоглазоыым А.В. забирали персональный компьютер, напольную сушилку для белья, микроволновую печь, электрический чайник, норковую шубу, маленький телевизор марки «Avest». Все вещи были упакованы в мешки. Ни какого документа по передаче вещей не составлялось. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В судебном заседании было установлено, что Тесленко Н.В является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, данный факт подтвердили в судебном заседании стороны, также данное подтверждается и установленным фактом в решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тесленко Н.В и Семенюк( Салтыкова) И.В., предметом являлось передача во временный найм жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес>. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора в предоставляемой квартире может проживать наниматель Семенюк (Салтыкова) И.В. и два человека, без указания персональных данных. Также в особых условиях договора указано имущество, находящиеся в квартире до ее передачи. В соответствии с представленным актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> в присутствии дознавателя ОД ОП № ФИО2 Д.С, а также двух понятых, с участием Тесленко Н.В. было установлено, что в комнате на кресле находится компьютер, клавиатура, мышь, колонки, в кухне имеется чайник, микроволновая печь. Салтыкова И.В предоставила в суд документы из торговых организация на приобретение ДД.ММ.ГГГГ микроволновой печи «Самсунг», стоимостью 3231 рубль; сушилки напольной от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 850 рублей; чайника «Скарлет» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 825 рублей; монитор и персонального компьютера от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5999 рублей и 11499 рублей, мышь стоимостью 219 рублей, клавиатуры стоимостью 299 рублей; квитанции на приобретенные серьги и кольцо, общей стоимостью 10092 рубля; компьютера портативного от апреля 2011 года стоимостью 20671 рубль сумки к данному компьютеру стоимостью 727 рублей. На основании представленных документов суд считает, что указанное имущество было приобретено истцом и находилось в его пользовании. Также суд приходит к выводу. что данное имущество находилось в помещении <адрес> <адрес> в <адрес>, поскольку данное подтверждается представленным актом осмотра, составленного сотрудником полиции. При этом суд принимает во внимание пояснения истца, ответчика, свидетелей, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и проживающие с ней лица не входили в жилое помещение кВ. 53 <адрес> <адрес>. Доказательств того, что заявленное имущество было передано истцу в декабре 2011 года сторонами представлено не было. Согласно ст.218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи; а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст.420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Ответчиком не предоставлены письменные и иные допустимые доказательства, подтверждающие передачу заявленного имущества на основании перехода права собственности, вследствие чего он не может быть признан законным владельцем. Согласно ст.301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Следовательно, истец вправе истребовать у ответчика следующее имущество. - монитор SamsungLCD «20 В 2030», в одном экземпляре, стоимостью 5 999 рублей; - компьютер DNS Home Athlon HX2 (без программного обеспечения), в одном экземпляре, стоимостью 11 499 рублей; - кольцо (проба 585), фианит, изумруд, в одном экземпляре, стоимостью 3 432 рубля; - серьги (проба 585), фианит, изумруд, в одном экземпляре, стоимостью 6 660 рублей; - сушилка напольная ТОП-20, в одном экземпляре, стоимостью 850 рублей; - микроволновая печь SamsungGW-712BR, в одном экземпляре, стоимостью 3 231 рубль; - электрический чайник ScarlettSC029, в одном экземпляре, стоимостью 850 рублей; - компьютер портативный наименование - Acer Aspire, серийный номер \R4S010010392F0C71601\ базовая конфигурация Aspire 5552G-P343G32Mikk стоимостью 20 671 рубль; - сумка для компьютера «ContinentCC 01,15» стоимостью 727 рублей; телевизор, в одном экземпляре, стоимостью 1 500 рублей. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части истребования имущества - норковой шубы, т.к. в судебном заседании не нашло подтверждение стоимость данного имущества. Суд не может принять доводы Тесленко Н.В. о том, что указанные вещи забрала сама Салтыкова И.В., т.к. данный факт опровергается представленными документами. При рассмотрении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Салтыковой И.В. и Бегун В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Бегун В.В возлагал на себя обязанности представлять интересы Салтыковой И.В при рассмотрении дела в Индустриальном районном суде <адрес> по иску к Тесленко Н.В об истребовании имущества В качестве вознаграждения за работу на основании данного договора было определена 8500 рублей. Данная сумма была оплачена, что подтверждается представленной распиской. С учетом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем Бегун В.В., результата рассмотрения дела в суде первой инстанции - иск удовлетворен частично, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению. По требованиям о взыскании уплаченной государственной пошлины, суд считает возможным, в соответствии с требованиями ст. 98 ГРК РФ взыскании оплаченной государственной пошлины требования подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворению иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Салтыковой Ирины Валерьевны к Тесленко Наталье Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично. Возложить на Тесленко Наталью Викторовну обязанность возвратить Салтыковой Ирине Валерьевне следующее имущество: - монитор SamsungLCD «20 В 2030», в одном экземпляре, стоимостью 5 999 рублей; - компьютер DNS Home Athlon HX2 (без программного обеспечения), в одном экземпляре, стоимостью 11 499 рублей; - кольцо (проба 585), фианит, изумруд, в одном экземпляре, стоимостью 3 432 рубля; - серьги (проба 585), фианит, изумруд, в одном экземпляре, стоимостью 6 660 рублей; - сушилка напольная ТОП-20, в одном экземпляре, стоимостью 850 рублей; - микроволновая печь SamsungGW-712BR, в одном экземпляре, стоимостью 3 231 рубль; - электрический чайник ScarlettSC029, в одном экземпляре, стоимостью 850 рублей; - компьютер портативный наименование - Acer Aspire, серийный номер \R4S010010392F0C71601\ базовая конфигурация Aspire 5552G-P343G32Mikk стоимостью 20 671 рубль; - сумка для компьютера «ContinentCC 01,15» стоимостью 727 рублей; телевизор, в одном экземпляре, стоимостью 1 500 рублей. Взыскать с Тесленко Натальи Викторовны в пользу Салтыковой Ирины Валерьевны в счет возмещения понесенных расходов оплаченную сумму на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей, оплаченную госпошлину в сумме 1817 рублей 57 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Индустриальный районный суд города Хабаровска. Председательствующий судья: И.Н.Осипова