Административное дело № 5-30/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 мая 2011 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федорова Игоря Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова И.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что Федоров И.К. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 00 минут до 04 часов 00 минут в районе <адрес> управлял автомобилем «Isuzu-Bighorn» гос.рег.знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В судебном заседании Федоров И.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с разрешения руководства следственного отдела на работе отмечали День рождения ФИО2. В кабинете находились он, ФИО2, ФИО3 и ФИО4. После окончания празднования, в ходе которого все употребляли спиртное, они решили поехать домой. ФИО4 остался в <данные изъяты>, а ФИО2 попросит отвезти его в магазин. Накануне он договорился со своим братом ФИО5 о том, что он подъедет к отделу и отвезет на его (Федорова И.К.) машине домой. Выйдя на улицу после 24 часов он, ФИО2 и ФИО3 сели в его машину и поехали. При этом автомобилем управлял его брат. В ходе движения им позвонил руководитель ФИО15 и они все по его просьбе вернулись к <данные изъяты>. В течение ночи они все несколько раз уезжали и возвращались к <данные изъяты> по просьбе руководителя, так как произошел конфликт с охранником ФИО6. Все время автомобилем управлял его брат ФИО5. Считает, что ФИО6 не могла видеть, как он садился за руль своего автомобиля, так как стекла задней части автомобиля тонированные. В течение ночи брат ставил автомобиль рядом с отделом и на парковочную площадку у жилого дома. Впоследствии сотрудником ДПС ГИБДД в присутствии ответственного за отдел было проведено его освидетельствование и установлено состояние опьянения, с чем он согласился. Считает, что на ФИО3 оказывается давление со стороны руководства, так как ФИО3 продолжает работать в <данные изъяты>. Кроме того у него с ФИО3 напряженные отношения связанные со служебной деятельностью, поэтому полагает, что у ФИО3 имеются основания для его оговора. При даче первичного объяснения ФИО3 об управлении им (Федоровым И.) автомобилем не сообщал. При рассмотрении жалобы в <адрес> ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные ФИО2, в жалобе, в том числе и о том, что транспортным средством он (Федоров И.) не управлял. Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она работе отмечали его День рождения с разрешения руководителя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов он, ФИО3 и Федоров И. решили пойти домой. ФИО4 остался в <данные изъяты>. Они прошли на парковку, где сели в автомобиль Федорова И. и поехали. Машиной управлял брат Федорова И. - ФИО5. В течение ночи они все несколько раз на машине Федорова И. подъезжали к <данные изъяты> по просьбе руководителя. При этом все время автомобилем управлял брат Федорова И.- ФИО5. В настоящее время он уволен. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО3, с которым у него доверительные отношения, последний пояснил том, что вопрос о его (ФИО3) ответственности не решен, в связи с чем он опасается увольнения, поэтому в суде сообщить о том, что Федоров И.К. не управлял транспортным средством, не может. Разговор им был зафиксирован на диктофон. Свидетель ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в <данные изъяты> к знакомым. В это время отмечали День рождения ФИО2. После чего все разошлись, а он остался в отделе, так как Федоров И., ФИО3 и ФИО2 хотели куда-то съездить и вернуться. Затем пришла девушка - охранник и попросила его удалиться из отдела. Впоследствии его отвезли домой. Знает, что у ФИО3 и Федорова К. были натянутые отношения в связи с трудовой деятельностью, в том числе разногласия по расследованию дел. Свидетель ФИО5 пояснил, что задень до ДД.ММ.ГГГГ его брат Федоров И.К. попросил забрать его и автомобиль, так как у него (Федорова И.) на работе будет какой-то праздник. В указанный день он примерно в 23-24 часа приехал к зданию <адрес>, сел в автомобиль брата, открыв его имевшимися у него ключами. Через некоторое время из отдела вышли брат и двое парней, попросили отвезти их в <адрес>. По ходу движения, раздался телефонный звонок. Поговорив, брат и парни попросили его развернуть машину и вернуться к отделу. Подъехав к отделу, чтобы не привлекать внимание начальства, он остановил автомобиль во дворе жилого дома. Стекла задней части автомобиля имеют тонировку. Парни ушли. Он попытался припарковать машину, но ему мешал автомобиль с рег. номером №, с водителем которого у него произошла словесная перебранка. Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на службу в <адрес>. После празднования из здания вышли ФИО2, Федоров И. и ФИО3, подошли к машине сели в неё и уехали. Кто куда садился в машину, она не обратила внимание. Затем обнаружив в здании ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, она сообщила об этом начальству. После чего ушедших следователей вызвали назад, чтобы они забрали ФИО4. После чего между нею и ФИО2 произошел конфликт. Автомобиль, на котором приехали следователи, находился недалеко от крыльца здания. Федоров И. находился в автомобиле, а ФИО3 и ФИО2 спустились вниз, и вышли из здания. В это время подъехал ФИО7, который попытался остановить ФИО3 и ФИО2, но они не остановились, сели в машину и уехали. При этом Федоров И. управлял автомобилем. Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут его вызвала охранник ФИО6, которая осуществляла охрану <адрес>. Подъехав к зданию, он увидел автомобиль «Bighorn» и двух молодых людей, которые вышли из здания отдела. В это время он разговаривал с руководителем ФИО15. Он окликнул их, но парни на его слова не отреагировали, сели в автомобиль и уехали. Кто был за рулем указанного автомобиля, сказать не может, так как не обратил внимание. Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отмечали день рождения ФИО2. Были он, ФИО2, Федоров И.К., ФИО4 и употребляли спиртное. Около 24 часов они все попросили Федорова И. отвезли их домой. У Федорова И. имелся автомобиль «Isuzu-Bighorn» белого цвета, регистрационный номер назвать не может, не помнит. После чего он, ФИО2 и Федоров И. сели в автомобиль последнего, которым управлял Федоров И.К.. Брата Федорова И.К. -ФИО5 не было. По пути следования им позвонил ФИО15 и попросил забрать из отдела ФИО4, который остался в отделе. Они вернулись к отделу, автомобиль Федоров И. оставил недалеко от отдела. Затем он вместе с Федоровым И.К. отвез ФИО4 домой, и вернулись к <данные изъяты> за ФИО2. У него, ФИО2 и Федорова И.К. была небольшая степень опьянения. Затем было проведено их всех освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. При этом Федоров И.К. не пояснял, что он не согласен с данными прибора. Не отрицает факт напряженных отношений, имевшихся у него с Федоровым И.К., в связи с исполнением должностных обязанностей. При этом оснований для оговора у него не имеется. Он имеет дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. На него никто давление, в том числе руководство <данные изъяты> не оказывает. Разговоры с ФИО2 у него были, в том числе по обстоятельствам происшедшего, но о том, что на него оказывается кем-либо давление, не пояснял. Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО5, вручил повестку и пояснил, что необходимо рассказать об обстоятельства происшедших примерно 1,5 месяца назад. Дату он не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ., он около двух часов ночи ехал на своем автомобиле № с корпоративной вечеринки и решил подвезти девушку, которая попросила подвезти ее до <адрес>. Доехав до указанного девушкой места, он остановил автомобиль на парковке у жилого дома. В это время заметил, проехавший мимо него «джип», который остановился, и из него вышло трое парней. После чего указанный автомобиль попытался сдать назад, но не смог. Затем из автомобиля вышел парень, подошел к нему и в грубой форме сказал, чтобы он отъехал. Произошла словесная перебранка. Парень- это был ФИО5. Затем через некоторое время он уехал. Свидетель ФИО10 пояснил, что проходил практику с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Был назначен стажером к Федорову И.К.. В период прохождения практики у Федорова И. были конфликты с ФИО3 по бытовым мелочам и по работе, так как Федоров И. указывал ФИО3 на недостатки в работе. При этом ФИО3 и Федоров И. работали в разных кабинетах. Выслушав Федорова И.К., его защитника, свидетелей, исследовав административный материал, считаю установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 00 минут до 04 часов 00 мин. Федоров И.К. управлял а/м «Isuzu-Bighorn» в районе <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения. Вина Федорова И.К. подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с результатами освидетельствования (0,299 мг/л), показаниями ФИО3 и ФИО6. С результатами освидетельствования Федоров И.К. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись, при этом каких-либо ходатайств не заявлял. В связи с чем, суд принимает акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения Федоров И.К. не отрицает. Поэтому доводы в этой части являются несостоятельными. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у указанных свидетелей оснований для оговора Федорова И.К., не установлено. Показания Федорова И.К. о том, что транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не управлял, признаются недостоверными и расцениваются как способ защиты не противоречащий Конституции РФ. Показания ФИО7 не являются доказательством, поскольку он не видел, кто управлял транспортным средством, а только подтверждает факт нахождения автомобиля «Bighorn» у здания следственного отдела. Показания ФИО10 и ФИО4, не являются доказательством и не опровергают пояснения ФИО3, а подтверждают лишь факт служебных отношений, имевшихся между ФИО3 и Федоровым И.К.. Показания ФИО2 и ФИО5 судьей признаются недостоверными, поскольку опровергаются фактическими данными, установленными на основании показаний ФИО3 и ФИО6, даны из дружеских и родственных отношений, с целью предоставить Федорову И.К. возможность избежать административной ответственности. Показания ФИО9 не являются доказательством, поскольку не опровергают факт управления Федоровым И. автомобилем, а подтверждают лишь факт нахождения автомобиля на парковке у жилого дома. Доказательств, подтверждающих, что на ФИО3 оказывается какое-либо давление со стороны руководства, не представлено. Ссылка Федорова И.К. на то, что в ходе судебного заседания в <адрес> ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО2, в том числе о том, что факта управления Федоровым И. транспортным средством не было, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо данных, подтверждающих указанное обстоятельство, не имеется. Ссылка Федорова И.К. на имеющуюся у ФИО2 аудиозапись разговора, происходившего между ФИО2 и ФИО3, не может быть принята во внимание, поскольку данных, подтверждающих, что аудиозапись получена в соответствии с требованиями закона, не представлено. Оценив все представленные доказательства в отдельности и в совокупности, приходу к выводу, что своими действиямиФедоров И.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьей 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю совершение административного правонарушения впервые. При назначении административного наказания судья учитывает общественно-опасный характер совершенного лицом, привлеченным к административной ответственности, административного правонарушения; личность привлекаемого к ответственности лица. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать Федорова Игоря Константиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья О.К. Матулина