Дело 5-115/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
03 ноября 2010 г. г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Хоменко М.П.,
рассмотрев материалы административного дела в отношении Петровой Ирины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> по <адрес> <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 20 мин в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, управляла а/м № и являясь участником ДТП с а/м №, оставила место ДТП.
Петрова И.Ю. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ не признала, суду пояснила что действительно она ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 20 мин, управляя № по <адрес> светофоре она остановилась следом за а№, который при смене сигнала светофора начал движение и неожиданно остановился. Она пыталась принять меры к торможению, автомобиль остановился, но передним бампером коснулся заднего бампера впереди остановившегося автомобиля, но как такового столкновения не было. На ее автомобиле повреждений не было, на автомобиле потерпевшей отлетела шпаклевка на старой трещине. Они пытались урегулировать вопрос возмещения ущерба, но потерпевшей была завышена цена, в связи с чем они предложили ей проехать на СТО и определиться с размером восстановления ее бампера. Но потерпевшая не согласилась и вызвала сотрудников ДПС, службу аварийного комиссара. Первые прибыли на место сотрудники лиги аварийных комиссаров, которые составили схему, заполнили извещение о ДТП, в которым, ознакомившись, она расписалась. Следом приехали сотрудники ДПС, экипаж № или №. Сотрудники ДПС осмотрели повреждения на обеих автомашинах, проверили у них документы и уехали, сказав, что им делать нечего. Каких либо документов инспектора ДПС не составляли. После них уехали сотрудники лиги аварийных комиссаров, отдав ей на руки копию извещения о ДТП. О том, что необходимо еще ожидать сотрудников ДПС ей никто не сообщал. В ДТП она принимала участие впервые, о том, поскольку инспектора ДПС и сотрудники лиги автомобильных комиссаров на месте ДТП уже были, она расценила что на этом оформление места ДТП закончено и уехала. Позже она была приглашена в ГИБДД, где ей было сообщено, что оставила место ДТП, по данному факту она давала пояснения. В а/м кроме нее находилась собственник машины - ФИО2 и еще двое человек, данные которых она не помнит. Так же просила суд принять во внимание, что согласно правилам дорожного движения, если нет пострадавших в ДТП, допускается оставление места ДТП после составления схемы.
На рассмотрение дела судом вызывалась потерпевшая ФИО3, которая в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд не связывает ее неявку с уважительностью причин и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Из пояснений свидетеля ФИО2 в суду следует что а/м /м № принадлежит ее сыну, но по доверенности пользовалась иногда машиной Петрова И.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ они ездили за грибами, автомобилем управляла Петрова И.Ю. около 16 час 20 мин на светофоре по <адрес> их автомобиль столкнулся с другим а/м, марку которого она не помнит. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, служба лиги аварийного комиссара. Они сидели в машине, сотрудники аварийных комиссаров составляли документы, фотографировали. Сотрудники ДПС осмотрели повреждения на обеих автомашинах и уехали, сказав, что им делать нечего. После чего они так же уехали.
Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что дату не помнит, в августе 2010 г., ее подвозила водитель Петрова. В районе <адрес> на светофоре произошло столкновение автомобиля которым управляла Петрова с другим автомобилем, остановившимся перед их автомобилем. Однако, она находилась на заднем сидении и ничего не почувствовала. Они дождались приезда аварийных комиссаров, которые оформили схему ДТП, к ним подъезжали инспектора ДПС, которые почти сразу же уехали. После оформления ДТП они уехали следом за аварийным комиссаром.
Из пояснений ФИО5 в суде следует, что он является работником ООО «Лиги аварийных комиссаров». ДД.ММ.ГГГГ он оформлял ДТП по <адрес> в районе <адрес> участием автомобилей №, которым управляла Петрова, присутствующая в суде и а/м № Лигу аварийных комиссаров вызвала потерпевшая. Пока он оформлял ДТП, составлял схему, заполнял извещение, отчет, около места ДТП остановился проезжавший мимо экипаж пешего поста ДПС. Инспектор ДПС убедился, что пострадавших в ДТП нет, что водители трезвые и сказали ожидать экипаж дежурной части. После того, как он передал извещение о ДТП обеим водителям, он уехал, предварительно предупредив обеих водителей о необходимости ожидать приезда сотрудников дежурной части ГИБДД. При этом разъяснив им, что оставление места ДТП чревато лишением права управления транспортным средством. Минут через 20 ему перезвонила потерпевшая и сообщила, что второй автомобиль, управляемый Петровой уехал. Из пояснений потерпевшей следовало, что Петрова хотела уехать изначально, отрицая факт ДТП. Он разъяснил повторно о необходимости дожидаться сотрудников ДПС.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Петровой И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ по следующим основаниям:
В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое законом установлена административная ответственность.
В соответствии с п.п. «в» и «г» п. 2.5 ПДД, утвержденных Постановлением советом министров правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места дорожно-транспортного происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции;
Частью 2 ст. 12.27 КоАП предусмотрена ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником (а не только виновником) которого он является.
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 20 мин в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП - столкновение а/м № управляла Петрова И.Ю., которая с места ДТП уехала, не дождавшись сотрудников ГИБДД. Место ДТП осматривалось в отсутствие водителя Петровой И.Ю.
Данные обстоятельства установлены из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6), объяснением потерпевшей ФИО3 (л.д.10), схемой происшествия (л.д.11), объяснением Петровой И.Ю. (л.д.15), извещением о ДТП (л.д.26), а так же из пояснений допрошенных судом свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО5 и другими материалами.
Таким образом, суд считает установленным, что Петрова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 20 мин в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, управляла № и являясь участником ДТП с а/м №, оставила место ДТП.
При этом суд не может согласиться с доводами Петровой И.Ю. о том, что правила дорожного движения позволяют покидать место ДТП не дождавшись сотрудников ГИБДД, поскольку по правилам пункта 2.6 ПДД, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Как установлено из пояснений Петровой И.Ю. первоначально состоялся разговор с потерпевшей ФИО3 об урегулировании инцидента без вызова сотрудников ДПС, но ею была завышена стоимость возмещения вреда, поэтому и вызвали сотрудников ДПС. Из чего следует, что взаимного согласия не было, более того с места ДТП Петрова И.Ю. уехала, а не проехала на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия, при этом второй водитель оставался на месте ДТП до приезда инспекторов ДПС. Суд так же не принимает во внимание доводы Петровой И.Ю. о том, что она не предупреждалась о необходимости дожидаться сотрудников ГИБДД, поскольку как водитель она должна неукоснительно, соблюдать правила дорожного движения без чьего либо предупреждения.
Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность Петровой И.Ю., судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 12.27 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Петрову Ирину Юрьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средством на срок один год.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.
Судья М.П. Хоменко