12-Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
18 июня 2010 г. г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Подрез О.А.,
рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Индустриального района г.Хабаровска ФИО0 от Дата обезличена г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
ФИО2, Дата обезличена г.р., проживающей в г.Хабаровске, ... ... ...,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Индустриального района г.Хабаровска от Дата обезличена г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев, за совершение административного правонарушения.
Так, согласно постановлению мирового судьи, Дата обезличена г. в 21 час. 05 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Мазда» в районе ...Б по ... в ..., выехала на полосу встречного движения, пересекла разметку 1.1, чем нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем «Тойота - Камри».
В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на следующие обстоятельства: ФИО2 данного правонарушения не совершала, не дана объективной оценки показаниям свидетелей.
В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе и пояснила, что Дата обезличена г. она в 21 час 05 минут автомобилем не управляла. Она выпила много спиртного в кафе и не могла управлять автомобилем, поэтому она позвонила своей знакомой ФИО3, которая и повезла ее домой. Когда они проезжали по ..., в районе световой опоры Номер обезличен на их полосу выехал встречный автомобиль «Тойота Камри» и произошло столкновение с ее автомобилем. Когда сотрудники милиции подъехали, то ФИО3 прямо пояснила, что она управляла автомобилем «Мазда», однако сотрудник милиции попросил у нее (ФИО2) документы и составил протокол в отношении нее (ФИО2), хотя она автомобилем не управляла.
Потерпевшая ФИО4, уведомленная о времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Вместе с тем, ФИО4 в судебном заседании мировому судье пояснила, что когда она проехала железнодорожный переезд, на встречную полосу выехала машина ФИО2, и столкнулась с ее машиной. Она вышла из машины сразу, видела, что за рулем находилась ФИО2. После аварии подруга ФИО2 стала срывать номера, ФИО2 вела себя неадекватно, пыталась завести машину и уехать. Пешеходов не было, дежурную на переезде не видела.
... суда приходит к следующему выводу.
Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Дата обезличена г. в 21 час. 05 мин. в районе световой опоры Номер обезличен по ... в ... ФИО2 выехала на полосу встречного движения, нарушив разметку 1.1, и совершила ДТП в районе ...Б по ... в г.Хабаровске.
К протоколу об административном правонарушении приложена схема ДТП, составленная сотрудником инспектором ДПС ФИО5, согласно которой автомобиль «Мазда» г.р.з. Номер обезличен, расположен на стороне дороге, предназначенной для встречного движения.
В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что он не был очевидцем нарушения правил дорожного движения ФИО2, он приехал на место дорожно-транспортного происшествия и составил схему ДТП, исходя из расположения автомобилей и осколков стекол от столкновение автомобилей. Из показаний ФИО6, которая управляла автомобилем «Тойота Камри», ему стало известно, что автомобилем «Мазда» управляла ФИО2, в отношении которой он и составил протокол об административном правонарушении. К нему действительно подходила свидетель, который присутствует в зале судебного заседания - ФИО3, и говорила, что именно она управляла автомобилем «Мазда», но он исходил из показаний ФИО4.
Однако, согласно объяснению ФИО6 (которые были получены инспектором ДПС ФИО5 Дата обезличена г.), Дата обезличена г. в 21 час. 05 мин. она управляла автомобилем «Тойота Камри» и двигалась по ... со стороны ... в сторону .... В районе световой опоры Номер обезличен при пересечении переезда встречный автомобиль «Мазда 6» г.р.з. Номер обезличен выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с ее автомобилем.
Таким образом, в своих объяснениях ФИО6 не сообщает о том, кто управлял автомобилем «Мазда» в момент ДТП, и лишь в судебном заседании она сообщает, что автомобилем «Мазда» управляла ФИО2, при этом подтвердив, что в автомобиле также находилась и подруга ФИО2.
Однако, показания ФИО6 опровергаются показаниями как ФИО2, так и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО3.
Так, свидетель ФИО3 в районном суде пояснила, что Дата обезличена г. в вечернее время она забирала свою подругу ФИО2 из кафе. Так как ФИО2 была сильно выпившая, автомобилем управляла она (ФИО3). Они ехали со стороны «Стройки» на «Красную речку» ставить машину на парковку. Они ехали по своей полосе движения в первом ряду, когда на их полосу движения выехал встречный автомобиль «Тойота Камри» и столкнулся с их автомобилем. После ДТП она выходила из автомобиля и осматривала автомобиль. Водитель автомобиля «Тойота Камри» из машины не выходила. Сотрудники ГИБДД ее объяснения о том, что именно она управляла автомобилем, во внимание не приняли.
Свидетель ФИО7 пояснила, что работает на переезде. Дата обезличена г. в вечернее время, около 21 часа, она вышла почистить столбы от снега. Со стороны «Красной речки» двигался грузовичок, за ним серая машина. Со стороны «Амуркабеля» ехала черная машина. На переезде серая машина обогнала грузовик, ее подкинуло на путях, она заехала на встречную полосу. Она услышала удар, увидела, как серая машина, зацепившись колесом, тащит черную машину к путям, на встречную полосу. Потом серая машина остановилась и сползла к обочине. Из черной машины, с водительского места, выскочила темная девушка, которая присутствует в судебном заседании, - ФИО3, оббежала машину, и стала ее осматривать. Девушка со светлыми волосами, которая также присутствует в судебном заседании - ФИО2, плакала, сидела на пассажирском месте. Водитель из серой машины не выходила.
Таким образом, в момент составление протокола об административном правонарушении, инспектора ДПС не располагал сведениями, о том, кто управлял автомобилем «Мазда», однако указал, что водителем была ФИО2, несмотря на то, что подтвердил в судебном заседании, что ФИО3, которая присутствовала при составлении протокола, сама поясняла, что именно она управляла автомобилем «Мазда», однако не была опрошена.
Также инспектором не была опрошена свидетель ФИО7
Учитывая, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО7 последовательный как в судебном заседании у мирового судьи, так и в судебном заседании районного суда, согласуются между собой, и с показаниями ФИО2, суд признает данные показания достоверными и отвергает показания ФИО6, которые опровергаются как показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, так и объяснениями самой ФИО6 от Дата обезличенаг.
Таким образом, установлено, что Дата обезличена г. в 21 час. 05 мин. ФИО2 не управляла автомобилем «Мазда» г.р.з. Номер обезличен
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что после столкновения автомобилей, автомобиль «Тойота Камри», которым управляла ФИО6 зацепил автомобиль «Мазда» и вытянул на встречную полосу движения.
Данные обстоятельства не были проверены инспектором ДПС ФИО5 при осмотре места ДТП, так как Дата обезличена г. им не была опрошена свидетель ФИО7.
Таким образом, не доказано само административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Кроме того, в постановлении мирового судьи указано место совершения административного правонарушения - район ...Б по ... в г.Хабаровске, когда из протокола об административном правонарушении следует, что место совершения административного правонарушения - ... в районе световой опоры Номер обезличен.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 279, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Индустриального района г.Хабаровска ФИО0 от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья