дело № 12-328/2010
Решение
По делу об административном правонарушении
12 июля 2010 года в г.Хабаровске, судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Хоменко М.П., рассмотрев жалобу Чуликов А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от 07 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чуликов А.Н., Дата обезличена г.р., уроженца ..., проживающего в ... по ..., ... ..., не работающего
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г.Хабаровска Чуликов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.
Дата обезличена г. Чуликов А.Н. подал жалобу на данное постановление. В жалобе Чуликов А.Н. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на рассмотрение дела мировым судьей в нарушение норм материального права, на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование, на отсутствие понятых при направлении его на медицинское освидетельствование.
В ходе рассмотрения жалобы, Чуликов А.Н. доводы поданной им жалобы, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 18.04.2010 г. около двух часов ночи он двигался на Номер обезличен по ... ... где был остановлен лицами, находившимися в форменной одежде, которые представились, но он не расслышал ни должность ни фамилию, а затем отказались предъявлять документы, удостоверяющие личность и не разъяснили причину его остановки. Так же у них не было нагрудных жетонов, при этом подтвердил, что они были на автомобиле, маркированном «ДПС». Т.к. он отказался выходить из салона своего автомобиля, остановившие лица его принудительно вызволили из салона его автомобиля, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе. На его просьбу предъявить, сертификат о поверке прибора, и пломбу, ему было отказано, поэтому он, не согласившись с результатами его освидетельствования, отказался расписываться в акте. На медицинское освидетельствование не поехал, т.к. лица, остановившие его, не подтвердили свой статус инспекторов ДПС. С жалобами на действия сотрудников ДПС он не обращался, полагая что во всем должен разобраться суд. Присутствие понятых при его освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование не отрицает, указав, что они были приглашены после того как его задержали и проведения освидетельствования на приборе. Наличие жетона на одежде сотрудника ДПС он увидел после составления в отношении него протокола об административной ответственности. Полагая, что требования остановивших его лиц были незаконны, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 15 и производство по делу прекратить.
Защитник Чуликова А.Н. - ФИО2, действующий по доверенности, поддержал доводы Чуликова А.Н. в полном объеме, так же просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 15 и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка освидетельствования.
В ходе рассмотрения жалобы судом были допрошены ФИО4, ИФИО5 ФИО3.
Из пояснений ФИО4 в суде следует, что присутствующего в зале мужчину - Чуликова А.Н. он визуально помнит. В апреле 2010 г. точную дату не помнит, около 2 часов ночи, он «таксовал» и был остановлен сотрудниками ДПС на улице, наименование которой не знает, недалеко от ... около общежития, которые представившись, попросили его поприсутствовать в качестве понятого. Он подошел к патрульному автомобилю, в котором уже находился Чуликов А.Н., так же был остановлен еще один автомобиль, водитель которого вместе с ним подошел к патрульному автомобилю. В их присутствии Чуликову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на приборе, на что Чуликов отказался, сказав: «Дышать в трубку не буду, везите на освидетельствование в больницу». Потом он все же согласился пройти освидетельствование на приборе, о чем был составлен акт, где он и второй понятой расписались, однако Чуликов отказался подписывать акт, указав, что не согласен с результатом освидетельствования, требовал ему показать сертификат на использованный прибор и заявлял, что будет обжаловать действия сотрудников. После этого сотрудниками ДПС ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался, сказав «не поеду», причину отказа не объяснял. Психического и физического давления на Чуликова со стороны сотрудников ДПС в его присутствии не оказывалось.
Из пояснений ИДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД г.Хабаровска ФИО3 в суде следует, что присутствующего в суде Чуликова А.Н. он помнит. В апреле 2010 г. в ночное время он совместно с ИДПС ФИО8 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. По рации было получено сообщение о том, что на ... ... двигается автомобиль Номер обезличен водитель которого находится с признаками алкогольного опьянения. Они на патрульном экипаже проехали по району и указанный автомобиль обнаружили припаркованном около магазина «корзинка», расположенном по ..., однако, водителя в машине не было, рядом с автомобилем так же никого не было, поэтому они продолжили патрулирование района. В районе ..., указанный автомобиль выехал им на встречу, поэтому они, включив проблесковые маячки, преградили указанному автомобилю дорогу и предъявили требование остановиться. ИДПС ФИО6 подошел к Чуликову, он остался в патрульном автомобиле. Находясь в автомобиле он видел, что Чуликов ведет себя агрессивно, после чего он так же подошел к а/м в котором находился Чуликов. Он представился, указав должность и звание, после чего предложил Чуликову выйти из машины на что Чуликов ответил отказом, стал громко нецензурно выражаться в их адрес, в связи с чем, Чуликов был принудительно вызволен из салона его автомобиля и помещен в их патрульный автомобиль. В ходе общения с Чуликовым у него были выявлены признаки алкогольного опьянения - сильный запах алкоголя изо рта, в связи с чем были приглашены двое понятых в присутствии которых Чуликов прошел освидетельствование на алкотестере, однако, в акте и квитанции с результатами освидетельствования расписываться он отказался, требовал предоставить ему документы на алкотестер, ходя ему предъявлялись ксерокопии протокола поверки, т.к. подлинник находится в отделе, так же предъявляли Чуликову они свои служебные удостоверения. В ходе освидетельствования Чуликов находился в патрульном автомобиле, понятые стояли около автомобиля и всем предъявлялся для обозрения как сам аппарат, так и квитанция с распечаткой результатов освидетельствования. После этого Чуликову А.Н. было предложено в присутствии понятых проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался, при этом угрожал им, свое поведение ничем не мотивировал. По ходу был составлен материал об административном правонарушении, при этом Чуликов, ничем не мотивируя, в каких то документах расписывался, а в каких то документах отказался расписываться. В дополнениях указал, что и он и ФИО6 находились в форменной одежде, поверх которой были надеты светоотражающие жилеты, нагрудные знаки были на форменной одежде; когда Чуликов был остановлен, он в машине находился один, позже, когда автомобиль Чуликова начали погружать на эвакуатор, подошло несколько человек, но они стояли в стороне и просто наблюдали.
По ходатайству Чуликова А.Н. в суд приглашался свидетель ФИО7, который в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Чуликов и его защитник не настаивали на его дальнейшем вызове.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
Вывод о виновности Чуликова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделан судьей верно, что полностью подтверждается материалами дела.
Пункт 2.3.3 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 11.11.2008 г., основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как следует из протокола об административном правонарушении ... от Дата обезличена г. - Дата обезличена г. в 02 часов 45 минут в ... на ..., Чуликов А.Н., являясь водителем Номер обезличен не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в графе «Объяснение» в протоколе по делу об административном правонарушении, где Чуликов А.Н. собственноручно указал несогласие прохождения медицинского освидетельствования л.д.3), при этом, в своих пояснениях Чуликов указал, что он остановлен в неположенном месте, что ему не предоставлены документы, удостоверяющие личность сотрудников ДПС, других доводов уважительности причин отказа медицинского освидетельствования Чуликовым А.Н. не указано.
Мировым судьей верно установлены законные основания для направления Чуликова А.Н. должностным лицом на медицинское освидетельствование. Указанные основания зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена г. ... л.д.7), согласно которого основаниями для направления Чуликова А.Н. на медицинское освидетельствование послужили обнаруженные у него признаки опьянения - запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, которые не противоречат положениям п.3 главы 1 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен. Отказ Чуликова А.Н. от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования отражен в указанном протоколе собственноручной записью Чуликова А.Н. л.д.7).
Копия протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование Чуликову А.Н. вручены 18.04.2010 г. о чем свидетельствуют его подписи в указанных протоколах.
Протоколы в отношении Чуликова А.Н. составлен уполномоченным лицом инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабарову краю ФИО3
Суд не принимает доводы Чуликова А.Н. и его защитника о допущенных нарушениях порядка направления Чуликова А.Н. на медицинское освидетельствование, поскольку нарушений на которые они ссылаются в ходе рассмотрения дела не установлено и их доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе пояснениями с суде ИДПС ФИО3, свидетеля ФИО4, а так же пояснениями ИДПС ФИО6, содержащихся в материалах дела л.д.8).
Так как установлено в суде, у сотрудников ДПС имелись все законные оснований для остановки транспортного средства, управляемого Чуликовым А.Н. - наличие сообщения о том, что лицо управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения; а так же наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование - при проверке документов и удостоверении личности Чуликова у последнего выявлены признаки алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Освидетельствование Чуликова А.Н. проведено в присутствии двух понятых, в присутствии которых Чуликов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что не отрицается и самим Чуликовым А.Н.. При таких обстоятельствах суд признает действиях сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО6 законными и обоснованными. Более того, как следует из пояснений Чуликова А.Н. в суде, он, неправомерность действий сотрудников ДПС не обжаловал ни в ГИБДД, ни в судебном порядке, в связи с чем, суд считает доводы Чуликова А.Н. о неправомерности требований сотрудников ДПС надуманными с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Факт совершения Чуликовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Из п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что основанием отмены постановления мирового судьи являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании Чуликов А.Н. не представил доказательства своих доводов, которые могли бы повлиять на существо рассматриваемого дела.
При постановлении постановления и назначении наказания мировым судьей учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы Чуликова А.Н. не соответствующие материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от 07.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чуликов А.Н. - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья /подпись/