Дело № 12-355/2010
РЕШЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Хоменко М.П., рассмотрев жалобу Клушина Владимира Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от 25 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО13, Дата обезличена г.р., уроженца ..., ... проживающего в ... по ... ..., не работающего
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от 15 мая 2010 года Клушин В.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление Номер обезличен в районе ... по ... ... в нарушение требований ст.2.7 ПДД, в состоянии опьянения, имевшем место 30.03.2010 г. в 20 час. 10 мин.
В жалобе Клушин В.И. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Клушин В.И. и его защитник в лице адвоката ФИО2 на доводах жалобы настаивали, ссылаясь на обстоятельства, указанные в жалобе.
Из пояснений Клушина В.И. в суде следует, что Дата обезличена г. в 20 час.10 минут в районе ... по ... ... он автомобилем не управлял. В тот день он был трезв, но лечил зуб в стоматологической поликлинике «Дентал медик» на ... в ходе которого ему обрабатывали рану спиртом. После проведенного лечения его самочувствие ухудшилось и он вызвал сына, чтобы тот забрал его из поликлиники. Двигались они по ..., автомобилем управлял его сын ФИО3, а он находился на переднем пассажирском сидении. В районе остановки ... они с сыном подобрали пассажира, данных которого он не помнит, но он допрашивался мировым судьей и продолжили движение по .... В районе перекрестка улиц ... автомобиль начал глохнуть, т.к. закончился бензин. Сын по склону скатил автомобиль, и остановил его около обочины недалеко от АЗС в метрах 40, а сам пошел в сторону АЗС найти у кого нибудь канистру и купить бензин. В это время он вышел из автомашины, сел на водительское место, чтобы открыть люк бачка для бензина. Через некоторое время к автомобилю подошел инспектор ГИБДД, попросили предъявить документы на автомобиль, а затем пригласили в патрульный автомобиль и предложили пройти освидетельствование, сославшись что от него исходит запах алкоголя изо рта. Он отказался «дышать в трубку», ссылаясь на то, что он машиной не управлял. К этому времени подошел сын с канистрой бензина, они заправили автомобиль и проехали на медицинское освидетельствование на .... Он пояснял инспекторам, что автомобилем не управлял, но его не слушали. С жалобами на действия сотрудников ДПС он не обращался. Просит отменить постановление мирового судьи и производством дело прекратить.
Из пояснений защитника Клушина В.И. - адвоката ФИО2 в суде следует, что в деле не достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения Клушиным В.И. административного правонарушения. Так в мировом судье были допрошены свидетели ФИО3, ФИО5, которые пояснили, что автомобилем управлял ФИО3. Так же был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что он Дата обезличена г. в вечернее время одалживал ФИО3 канистру и тот приобретя бензин на АЗС ушел заправлять свой автомобиль, который стоял по .... Вернувшись, он сообщил, что пока он заправлял автомобиль в отношении его отца был составлен протокол. При этом ФИО4 видел, что машина все это время стояла и ею никто не управлял. Кроме того, подвергается сомнению акт медицинского освидетельствования, т.к. в акте указано на неустойчивое психическое состояние, что противоречит сведениям, содержащимся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется только ссылка на запах алкоголя изо рта, в связи с чем, считает, что у сотрудников ГИБДД не имелось достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование Клушина В.И.. Ссылаясь на изложенное, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Судом в целях всех обстоятельств по делу были допрошены по обстоятельствам дела ФИО10, ФИО3, ФИО4 М..В., ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6
Из пояснений ФИО10 следует, что он работает врачом стоматологом в «Дентал медик» на .... Дата обезличена г. после 19 часов в их клинику обратился Клушин В.И с острой болью верхней челюсти справой стороны. В ходе оказания мед помощи у него был снят мост, раскрыта пульповая камера, медикаментозно обработан канал и полость рта перекисью водорода и спиртом.
Из пояснений ФИО3, в суде следует, что Клушин В.И. его отец. Дата обезличена г. около 19 час 30 мин. ему позвонил отец и попросил приехать его забрать из стоматологической поликлиники, расположенной на ... ..., сославшись на плохое самочувствие. Он приехал на ..., сел за руль автомобиля и они поехали домой по .... В районе остановки ... они с отцом остановились и взяли пассажира, ранее им не знакомого по имени Сергей, бывший военный.. Подъезжая к ... автомобиль начал глохнуть, он докатил машину до заправки, расположенной между ... и ... не доехав до АЗС метров 40. Остановив автомобиль, на обочине ..., включив на нем сигнал аварийной остановки, он пошел на АЗС искать канистру, чтобы приобрести бензин.. На АЗС заправлял автомобиль - ФИО4, с которым они ранее знаком не были, он подошел к нему и попросил канистру. Приобретя бензин, он вернулся с канистрой к машине и увидел, что возле автомобиля стоят сотрудники ДПС, отец находится в машине инспекторов ДПС, которые в отношении его отца составляли протокол за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он пытался сотрудникам ДПС сообщить, что отец автомобилем не управлял, но его никто не слушал. Понятые были остановлены позже, когда были составлены протоколы.
Из пояснений ФИО4 М..В., в суде следует, что Дата обезличена г., дату он запомнил, т.к. на следующий день у его друга был день рождения, около 20 час. 30 мин он заправлял автомобиль на АЗС в районе ... не доезжая авторынка. Находясь на АЗС он увидел, что к АЗС подъехал а/м, из которого вышел парень и подошел к нему, пояснив, что у него кончился бензин, попросил одолжить ему канистру. Он передал канистру, водитель купил бензин и пошел к своему автомобилю, стоявшему на обочине .... Возвращая канистру парень ему сообщил, что пока он ходил за бензином, на его отца составили протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако, заправляя автомобиль с АЗС видел, что когда парень подошел к нему за канистрой, мужчина, сидевший на переднем пассажирском месте вышел из автомобиля и сел на водительское место, при этом машина в этот момент не двигалась и двигатель был заглушен. Находился ли кто в автомобиле из пассажиров он не видел. Уезжая он оставил парню свою визитку. Указал, что ранее ни Клушина В.И., ни ФИО14 он не знал.
Из пояснений ФИО9 в суде следует, что Клушина В.И. он визуально помнит. В конце Дата обезличена в вечернее время, он был остановлен инспекторами ДПС в районе перекрестка ... сотрудниками ДПС, предложившими быть понятым и указав на Клушина сказали, что привезли его на освидетельствование попросили расписаться в протоколе. За что он расписался он не знает, т.к. было темно и содержание протокола он не читал.
Из пояснений ФИО8 в суде следует что он работает инспектором ДПС, Дата обезличена г. он в составе 831 экипажа находились на ... между ..., осуществляли маршрутное патрулирование, в том числе и контроль за скоростным режимом. В районе АЗС инспектором ФИО6 был остановлен автомобиль «прессаж» серого цвета, которым управлял Клушин В.И., присутствующий в суде. Кроме него в машине был пассажир, возраста Клушина, военный. В ходе общения с водителем, у того были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неадекватное поведение, пошатывание походки, покраснение кожных покровов лица. Проходил ли Клушин В.И. освидетельствование на состояние опьянения он не помнит, т.к. занимался своими делами, и данный протокол не оформлял, но на мед. освидетельствование его возили. В ходе оформления протокола подъехал сын Клушина В.И. с другом на другом автомобиле. Ему визуально знаком парень, с которым приехал сын Клушина, он работает сотрудником ОУР УВД по Хабаровскому краю. Они подходили к инспекторам и просили не составлять протокол. К автомобилю Клушина В.И. в его присутствии никто не подходил с канистрой и автомобиль не заправлял.
Из пояснений ФИО7 в суде следует, что он работает инспектором ДПС, Дата обезличена г. около 20 часов на ... в районе авторынка недалеко от ..., в районе АЗС инспектором ФИО6 был остановлен автомобиль «Н.прессаж» серого цвета, которым управлял Клушина В.И., присутствующий в суде, поскольку его маневры при движении были неуверенными - неожиданно при отсутствии помех, он перестроился со второго ряда, а затем опять вернулся во второй ряд. Кроме Клушина В.И. в машине находился человек в возрасте примерно 50 лет. Клушин был приглашен в патрульный автомобиль, где в это время он находился. В ходе общения с водителем, у того были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Вначале Клушин в присутствии понятых не желал «продувать трубку», но затем согласился проехать на освидетельствование. Автомобиль был передан его сыну, приехавшему на автомобиле с кем-то, при этом сын подходил к инспекторам, о чем-то разговаривал, но он вникал в суть разговора. К автомобилю Клушина В.И. в его присутствии никто не подходил с канистрой и автомобиль не заправлял. Настаивает, что когда автомобиль был остановлен, им управляя Клушин В.И., при этом Клушин В.И. не отрицал, что управлял автомобилем.
Из пояснений ФИО6 в суде следует, что он работает инспектором ДПС, Дата обезличена г. в составе 831 экипажа они находились на ... после ..., осуществляли контроль за скоростным режимом. В районе АЗС им был остановлен автомобиль универсал «Нисан прессаж», которым управлял Клушин В.И., присутствующий в суде. Внимание данный автомобиль привлек, т.к. автомобиль двигался по второму ряду, перестроился на первый ряд, а затем, увидев патрульный автомобиль вновь перестроился во второй ряд. Когда он подошел к автомобилю из салона автомобиля он почувствовал запах перегара. Кроме Клушина В.И. в машине был пассажир его годов, с усами. В ходе общения с водителем, у того были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, несвязная речь в связи с чем водитель был приглашен в салон патрульного автомобиля, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он в присутствии понятых отказался, о чем был составлен акт. Оформление протоколов длилось долго, поэтому к оформлению материалов были привлечены несколько понятых. В ходе оформления материала подъехал сын Клушина В.И., которому был передан автомобиль Клушина В.И., т.к. тот был внесен в страховку. К автомобилю Клушина В.И. в его присутствии сын Клушина В.И. с канистрой не подходил и автомобиль не заправлял.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
Суд в соответствии со постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20740">ст. 30.6 КоАП РФ проверяет дело в полном объеме.
В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое законом установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением советом министров правительства РФ от Дата обезличена года N 1090 водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела вина Клушина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования и другими материалами
Согласно протоколу об административном правонарушении ... от Дата обезличена г., зафиксирован факт управления автомобилем Клушиным В.И. в состоянии опьянения л.д. 3), при этом в своих пояснениях Клушин В.И. не отрицая факта управления автомобилем, собственноручно указал, о том, что «считает себя трезвым, лечил зуб».
Согласно протоколу Номер обезличен ХА 010822AM от Дата обезличена г., Клушин В.И. отстранен от управления автомобилем, поскольку он управлял автомобилем с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта л.д. 4).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования от Дата обезличена г. Клушина В.И. при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, от освидетельствования при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 COMBI» в присутствии двух понятых отказался. л.д.6)
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена г., Клушин В.И., в присутствии двух понятых, направлен на медицинское освидетельствование, основаниями для направления явилось наличие у него клинических признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Клушин В.И, был согласен пройти медицинское освидетельствование. л.д.7).
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер обезличен следует, что у Клушина В.И. установлено состояние опьянения л.д. 8), при этом факт его освидетельствования Клушина В.И. подтверждается так же выпиской из журнала регистрации актов медицинского освидетельствования и бумажными носителями с распечаткой результатов освидетельствования Клушина В.И. на анализаторе паров этилового спирта.(л.д. 51-53)
При этом, суд не принимает доводы Клушина В.И. о том, что он был трезв, а запах алкоголя из полости рта был связан с обработкой спиртом, поскольку наличие паров алкоголя подтверждается бумажными носителями с распечаткой результатов освидетельствования Клушина В.И. на анализаторе паров этилового спирта, согласно которым в выдыхаемом воздухе выявлены пары алкоголя в концентрации 0,350 мкг/л, а через 20 минут - 0,350 мкг/л. л.д. 51-53)
Протоколы в отношении Клушина В.И. составлены уполномоченными лицами инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО6, заместителем командира взвода полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО12 Каких либо нарушений при составлении протоколов не выявлено, наличие понятых подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе.
Из пояснений свидетеля ФИО12 в суде первой инстанции следует, что Дата обезличена г. в вечернее время он находился в патрульном автомобиле на ..., перед авторынком, проверяя скоростной режим. Находясь в автомобиле он видел, что другим инспектором был остановлен автомобиль, которым управлял Клушин В.И., в автомобиле которого находился пассажир возраста Клушина. У Клушина В.И. были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Клушину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, но тот в присутствии понятых отказался, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Во время оформления материала Клушин позвонил сыну и попросил его приехать, чтобы не забирали автомобиль на арест площадку. Через какое то время подъехал сын Клушина, которого как он понял, подвез сотрудник по работе, высадил а сам уехал дальше. Он лично видел, что автомобиль Клушина В.И. был остановлен инспектором ГИБДД.
Доводы Клушина В.И. о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются пояснениями ИДПС ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО12, которые суд признает правдивыми, поскольку они согласуются между собой и материалами административного производства. Более того, при составлении в отношении Клушина В.И. протоколов административного производства Клушин В.И. не отрицал факта управления автомобилем, факт совершения Клушина В.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и расценивает как попытку помочь Клушина В.И. избежать административной ответственности. При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что они ранее знакомы не были, поскольку они оба являются сотрудниками правоохранительных органов.
Из п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что основанием отмены постановления мирового судьи являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании ни Клушин В.И., ни его защитник не представили доказательства своих доводов, которые могли бы повлиять на существо рассматриваемого дела.
При постановлении постановления и назначении наказания мировым судьей учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г.Хабаровска подлежит изменению. Так, в установочной части постановления мировым судьей указано место рождения гр. Клушина В.И. - ..., ..., в то же время судом установлено, что гр. Клушин В.И. Дата обезличена г.р. является уроженцем ..., р-на им Лазо, Хабаровского края, что подтверждается паспортом гражданина РФ Клушина В.И.. Ошибочное указание места рождения гр.Клушина В.И. - ..., допущенные при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 15 не являются существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену постановления по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от 27 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Клушина В.И. изменить.
Считать постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от 27 мая 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Клушина В.И., Дата обезличена г.р., уроженца ..., ... вынесенным в отношении Клушина В.И., родившегося Дата обезличена г.р. в ..., .... В остальной части постановление оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Хоменко М.П.