№12-350/2010 город Хабаровск
РЕШЕНИЕ
26 июля 2010 года Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска В.А.Письменная,
рассмотрев жалобу Казачкова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличенаг. и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Головиной Анастасии Владимировны, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., проживающей ..., ..., ..., ..., не работающей,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года в 04 часа 25 минут Головина А.В. на ... в районе ... ..., являясь водителем автомобиля, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Индустриального района г.Хабаровска Головина за совершение указанного административного правонарушения привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.
Из жалобы представителя Казачкова Д.А. следует, что с данным постановлением он не согласен, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Казачков Д.А. суду пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает. В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается помимо прочего, событие административного правонарушения. При оформлении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения" target="blank" data-id="20307">ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В силу специфики вменяемого правонарушения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указываются помимо сведений, предусмотренных ч.4,5 ст.27.12 КоАП РФ, также сведения об отказе привлекаемого лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе ... от Дата обезличена года, такие сведения отсутствуют. Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Головиной А.В. события или состава административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Индустриального района г. Хабаровска от Дата обезличена года в отношении Головиной Анастасии Владимировны отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, не установлена личность правонарушителя, поскольку протоколы составлены в отношении другого лица, Головиной А.В. уроженки города Хабаровска, согласно паспорту Головина уроженка ....
Головина А.В. в суде доводы, изложенные в жалобе, поддержала, суду пояснила, что Дата обезличенаг. она стала участником дорожно - транспортного происшествия, в результате которого она ударилась головой и потеряла сознание. Пришла в себя в машине «скорой помощи». Пройти освидетельствование сотрудники милиции ей не предлагали, протоколы и временное разрешение она получила на следующий день в ГИБДД. Понятых она также не видела. По какой причине её оговаривают сотрудники ДПС, ей не известно.
Оценивая пояснения Головиной А.В., суд находит их несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Допрошенный в суде инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что с Головиной не знаком, неприязненных отношений с ней не имеет. Дата обезличена г. по вызову дежурной части они приехали в район 11 км. За рулем «...» находилась Головина в бессознательном состоянии. Когда она пришла в себя, два парня - водитель и пассажир из другой машины, провели девушку в машину «скорой помощи». От госпитализации Головина А.В. отказалась. Личность Головиной устанавливали с ее слов, потом она предоставила водительское удостоверение. В ходе общения у Головиной были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Ей было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование а также медицинское освидетельствование она отказалась в присутствии понятых, пояснив, что автомобилем не управляла. Подписывать протоколы также отказалась. В отношении Головиной были составлены протоколы об отстранения от управления транспортным средством и об административном правонарушении. Понятые в них расписались, Головина от подписи отказалась. Также у неё было изъято водительское удостоверение, но временное разрешение она не получала. Насколько ему известно получила его на следующий день.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО2 суду пояснил, что с Головиной не знаком. В апреле 2010г. он выезжал на место ДТП, которое произошло в районе 11 км. .... Время было ночное. Одной из участников ДТП была девушка - Головина. Когда они подъехали, она уже была в сознании, ходила. Она прошла в патрульный автомобиль, предъявила водительские документы. У неё имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования как на месте, так и медицинского, она отказалась. Предлагалось пройти освидетельствование ей в присутствие понятых. От управления транспортным средством она была отстранена. Графа в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь) не заполнена, так как Головина писать что-либо отказывалась. Если бы она была согласна пройти медицинское освидетельствование, то в материалах был бы акт.
Оценивая показания ИДПС ФИО3, ФИО2 суд находит их достоверными и берет за основу, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными материалами дела об административном правонарушении и полностью опровергают доводы Головиной в части того, что пройти медицинское освидетельствование ей не предлагали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что с Головиной не знаком. Видел её один раз при рассмотрении дела у мирового судьи. Пояснил, что в апреле 2010г. ночью проезжал в районе 11 км., где гостиница «...», видел ДТП. Его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы и пройти в патрульную машину. Там ему сказали, что он не был пристегнут, и это является административным правонарушением. После чего ему был представлен какой-то документ на подпись. Ему пояснили, что это не протокол в отношении него, просто ему необходимо расписаться по факту того, что произошло ДТП. Он расписался в бланках, что это были за бланки, ему не известно, что было в них написано - он не читал.
ИДПС ФИО2 пояснил, что ФИО4 дает неправдивые показания. Настаивает на том, что в присутствие указанного лица Головина отказалась от медицинского освидетельствования.
Оценивая показания ФИО4 суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями ИДПС ФИО3, ФИО2, принятыми судом за основу. Как видно из материалов дела об административном правонарушении ФИО4 расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того указанный понятой поставил свою подпись на «чеке» прибора «алкотектор», из которого также следует, что Головина отказалась от прохождения освидетельствования. Указанные обстоятельства опровергают его показания в части того, что он расписался в каком-то документе, не читая его.
Заслушав Головину А.В., представителя Казачкова Д.А., свидетеля ФИО4, ИДПС ФИО3, ФИО2, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судья.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении л.д.4) Дата обезличена года в 04 часа 25 минут Головина А.В. на ... в районе ... ..., являясь водителем автомобиля, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, согласуются с показаниями ИДПС ФИО3 и ФИО2 и опровергают доводы Головиной в части того, что пройти медицинское освидетельствование ей не предлагали.
Факт совершения Головиной А.В. административного правонарушения подтверждается:
Протоколом 27 ОВ Номер обезличен от Дата обезличена года об административном правонарушении; протоколом ... от Дата обезличена года о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен .... Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения Головиной А.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются друг с другом.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является формальным, не требующим наступления общественно опасных последствий. Следовательно, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования является административно- наказуемым деянием и является основанием для привлечения к административной ответственности. Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были законными и обоснованными, выполнены в соответствии со ст. 27.12 п.1.1 КоАП РФ.
Тот факт, что в протоколе о направлении Головиной А.В. на медицинское освидетельствование отсутствует запись об отказе привлекаемого лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Головиной состава административного правонарушения. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Головина отказывалась ставить какие-либо подпись в протоколах, что также подтверждается записями, выполненными ИДПС ФИО3
При таких обстоятельствах, доводы Казачкова Д.А. об отсутствии в действиях Головиной А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не принимаю во внимание, как не соответствующие материалам дела, признаю постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Кроме того, указание в протоколе 27 ОВ Номер обезличен от Дата обезличена года об административном правонарушении; протоколе ... от Дата обезличена года о направлении на медицинское освидетельствование; протоколе ... об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена года; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен ... места рождения Головиной А.В. - г.Хабаровск признаются технической ошибкой, поскольку ИДПС ФИО3 пояснил, что личность Головиной устанавливалась с её слов. При рассмотрении дела мировым судьей место рождения Головиной было установлено - .... Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Индустриального района города Хабаровска от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Головиной Анастасии Владимировны - оставить без изменения, а жалобу Казачкова Д.А.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Письменная В.А