Дело № 12-414/2010
Решение
30 июля 2010 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Симакова М.Е., рассмотрев жалобу защитника Петухова Н.А. Фролова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петухова Николая Александровича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего в ..., работающего ...
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска от 05 июля 2010 года Петухов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением, защитник Петухова Фролов В.С. подал жалобу, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, при этом были нарушены права Петухова Н.А. на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, а также нарушено право Петухова на личное участие при рассмотрении дела.
В судебном заседании Петухов Н.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что при составлении протокола, в целях своевременного получения повесток, он сообщил сотруднику милиции два адреса: один в с. Осиновая речка, где он фактически проживает, а второй адрес- в г. Хабаровске, пер. Молдавский д.7 кв.31. Квартира по переулку Молдавскому принадлежит его дочери, но фактически в квартире никто не проживает. Давая адрес дочери, он полагал, что в многоквартирном доме, повестка быстрее найдет своего адресата, нежели, повестка, направленная в пос. Осиновая речка.
Защитник Фролов В.С. доводы, изложенные в жалобе поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в жалобе и дополнениях.
Выслушав Петухова Н.А., Фролова В.С., проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
Предметом рассмотрения административного дела в судебном заседании является сам факт совершения административного правонарушения, выразившегося в управлении автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Считаю, что вина Петухова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 79 МО №002848 от 09 мая 2010 года, сведениями о результатах освидетельствования, а также пояснениями самого Петухова Н.А., который при составлении протокола не отрицал факт наличия у него алкогольного опьянения, а в судебном заседании указал, что спиртные напитки употреблял накануне.
Доводы Петухова и его защитника Фролова, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о передаче дела на рассмотрение дела мировому судье по месту учета транспортного средства, как и по месту жительства Петухова, отклоняю.
В соответствии с частью 1статьи 29.5КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Частью 4 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.
Считаю, что мировым судьей правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела, было отклонено ходатайство о направлении административного дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства, поскольку ранее уже было удовлетворено ходатайство Петухова о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. Заявляя очередное ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства, защитник Петухова Фролов В.С. не ссылался на какие-либо новые обстоятельства, которые бы препятствовали рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Также, считаю, что мировой судья правильно отклонил последующее ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Петухова, поскольку как следует, из разъяснений, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г.), в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть отказано, как при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так и если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола Петухов Н.А. указал, что проживает в г. Хабаровске пер. Молдавский д.7 кв.31, а зарегистрирован в пос. Осиновая речка, ул.Амурская,10, и написал, что просит направить протокол для рассмотрения в «Хабаровский р-н суд». Из буквального прочтения протокола следует, что в качестве своего места жительства Петухов указал квартиру, расположенную по пер.Молдавскому. Доводы Петухова о том, что данный адрес был им указан для своевременного получения повесток, расцениваю критически, поскольку указание в данных целях квартиры, в которой по утверждению Петухова несколько лет никто не проживает, свидетельствует об иных намерениях. Утверждения Петухова о том, что в протоколе он просил направить протокол для рассмотрения в Хабаровский районный суд, отклоняю, поскольку запись, сделанную Петуховым в протоколе можно расценивать двояко, как Хабаровский районный суд, так и районный суд г. Хабаровска. Мировым судьей, Петухов извещался по двум адресам, указанным в протоколе, при этом почтовое отправление, направленной в пос. Осиновая речка, было возвращено органом почтовой связи с отметкой о том, что адресат по указанному адресу отсутствует. Письма, направленные по адресу пер. Молдавский, были возвращены в судебный участок за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При таких обстоятельствах, считаю, что мировой судья судебного участка N 70 Индустриального района г. Хабаровска был правомочен рассматривать данное дело, в связи с удовлетворением мировым судьей Теплоозерского судебного участка ЕАО, первоначального ходатайства Петухова о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Петухова Н.А. не могут служить осно ванием для отмены постановления мирового судьи. Как следует из мате риалов дела, мировым судьей принимались меры к вызову Петухова Н.А. в суд, о чем свидетельствуют 3 заказных письма с судебным повестками, направленными как по месту жительства Петухова, так и по месту его регистрации. Как было указано выше, почтовое отправление из пос. Осиновая речка было возвращено за отсутствием адресата, а за получением писем, направленных по мировым судьей адресу : пер. Молдавский д.7 кв.31, Петухов не являлся, несмотря на неоднократно направленные извещения. При этом защитник Петухова Н.А. Фролов В.С. был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, и более того, 21 июня 2010 года по ходатайству Фролова В.С. рассмотрение дела было отложено в связи с отсутствием сведений о извещении Петухова, но как пояснил Фролов в ходе рассмотрения дела, взяв на себя обязательства по защите прав и интересов Петухова, он не счел необходимым сообщать своему доверителю о месте и времени рассмотрения дела.
Из п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что основанием для отмены постановления мирового судьи являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено. Суд признает, что в отсутствие Петухова Н.А. мировой судья рассмотрел дело полно, всесторонне и объективно. Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела в суде второй инстанции, Петухов Н.А. и его защитник Фролов В.С. никаких веских доводов, свидетельствующих о невиновности Петухова Н.А., не привел.
С учетом доводов, изложенных Петуховым Н.А. и его защитником, исследованных и оцененных в совокупности со всеми материалами дела, признаю постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответст вии со статьей 26.11 КоАП РФ, и вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельств следует признать, что факт совершения Петуховым Н.А. админи стративного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правона рушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петухова Николая Александровича, оставить без изменения, а жалобу Фролова В.С. - без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Симакова М.Е.