Дело № 12-327 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
05 августа 2010 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев жалобу Кривоногова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска от 09 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кривоногова А.Ю., родившегося Дата обезличена года в ..., работающего, проживающего по адресу: ... пер., д. Номер обезличен кв. Номер обезличен; ... ул. д. Номер обезличен кв. Номер обезличен г.Хабаровск,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска от 09 апреля 2010 года Кривоногов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
В жалобе Кривоногов А.Ю. просит об отмене постановление мирового судьи, ссылаясь на нарушения, допущенные при рассмотрении дела, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как судебную повестку не получал, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, считает, что его привлекли к административной ответственности необоснованно, так как он автомобилем не управлял. Понятых при освидетельствовании и составлении протоколов не было. Кроме того считает, что мировой судья необоснованно сослался как на отягчающее обстоятельство - совершение однородного правонарушения, поскольку он однородные правонарушения не совершал.
В судебном заседании Кривоногова А.Ю. поддержал доводы, изложенные им в жалобе, и пояснил, что Дата обезличена г. около 24 часов он вернулся домой, где употребил спиртное. Автомобиль оставил у магазина «К» по ... улице в г.Хабаровске. Около 2 часов вспомнил, что в автомобиле оставил документы, поэтому пошел в машину за документами. Затем, сел в автомобиль, чтобы забрать документы при этом автомобиль не заводил и ключ в замок зажигания не вставлял. В это время к нему подошел сотрудник ДПС и предложил предъявить документы. Факт нахождения в состоянии опьянения он не отрицает. При освидетельствовании понятых не было. Он автомобилем не управлял, поэтому считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения.
Защитник Кривоногова А.Ю. - Федотова В.А. заявила, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как нарушен порядок проведения освидетельствования, поскольку при освидетельствовании не было понятых. Протокол является недопустимым доказательством, так как в качестве свидетеля указан инспектор ДПС ГИБДД, который проводил освидетельствование. Кривоногов А.Ю. транспортным средством не управлял, в связи с чем не является субъектом правонарушения. В показаниях инспекторов ДПС ГИБДД имеются противоречия, которые должны трактоваться в пользу Кривоногова А.Ю.. Протокол об отстранении от управлении транспортным средством является недопустимым, так как нет подписи одного понятого.
Инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 пояснил, что весной 2010 г. дату не помнит, после 24-х часов, на телефон доверия поступил телефонный звонок об управлении автомобилем водителем в состоянии опьянения. После чего его экипаж заметил автомобиль, в котором находился водитель мужчина и пассажир девушка. Автомобиль отъехал от магазина по ... ул. в г.Хабаровске. Он проследовали за данным автомобилем, который был остановлен во дворах жилых домов. Инспектор ФИО2 к патрульному автомобилю, где он (ФИО1) находился, подвел водителя, от которого исходил запах алкоголя. В связи с чем с согласия было проведено освидетельствование водителя с использованием технического средства, по результатам было установлено состояние опьянения. Понятые были приглашены ФИО2, которые присутствовали при освидетельствовании водителя. Место работы в протоколе об административном правонарушении указано со слов водителя, а место жительства по имеющейся базе данных.
Инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 пояснил, что в 2010 г., дату и месяц не помнит, ночью был остановлен автомобиль. Водитель был один. Понятые были, но кто именно назвать не может. Факт управления транспортным средство понятые не видели. Было ли проведено освидетельствование водителя или водитель отказался от прохождения освидетельствования, а также кто составлял протоколы, пояснить не может, так как из-за прошедшего времени и объема выполняемой работы, не помнит.
Проверив материалы дела, изучив доводы Кривоногова А.Ю. и его защитника, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, в том числе места правонарушения, и виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Довод защитника о нарушении права на защиту, так как Кривоногов А.Ю. не был извещен о времени и дате судебного разбирательства, является необоснованным, поскольку возвращенные почтовой организацией за истечением срока хранения судебные повестки и уведомления л.д.Номер обезличен), подтверждают факт направления мировым судьёй по указанному в протоколе об административном правонарушении извещения о времени и месте судебного разбирательства. Каких-либо заявлений от Кривоногова А.Ю. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес его места жительства, в материалах не имеется. Кроме того право Кривоногова А.Ю. на защиту реализовано путем подачи жалобы и участия в судебном заседании при её рассмотрении.
Вместе с тем в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Из представленных материалов установлено, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена г. отсутствует подпись понятого ФИО4 л.д.Номер обезличен).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кривоногов А.Ю. Дата обезличена г. находился в состоянии опьянения, что Кривоноговым А.Ю. не оспаривается.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Кривоногов А.Ю. заявлял о том, что транспортным средством он Дата обезличена г. не управлял л.д.Номер обезличен
Согласно диспозиции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает лишь за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с положениями статьи ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Принятыми мерами доставить в судебное заседание ФИО3 и ФИО4 для допроса в качестве свидетелей с целью установления обстоятельств совершения Кривоноговым А.Ю. административного правонарушения, а также удостоверения либо опровержения доводов правонарушителя и устранения противоречий, имеющихся в показаниях инспекторов ДПС, не представилось возможным.
В представленных материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие виновные действия Кривоногова А.Ю..
При таких обстоятельствах каких-либо данных, опровергающих доводы Кривоногова А.Ю. о том, что он транспортным средством не управлял, представленные материалы не содержат и судьей не установлено.
Имеющиеся противоречия, мировым судьей не устранены, что свидетельствует о том, что судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, прихожу к выводу, что вина Кривоногова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска от 09 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кривоногова А.Ю. отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья О.К. Матулина