Дело № 12-418/2010
РЕШЕНИЕ
06 августа 2010 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Зозина М.А., рассмотрев жалобу Устинович Юрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от 03.03.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Устинович Юрия Николаевича, 16.08.1956 г. рождения, уроженца ст. Буянки Черниговского района Приморского края, проживающего по адресу: г. Хабаровск, ул. Ворошилова-5, кВ. 190, работающего в ООО ДВ СПМК «Спецэлеватормельмонтаж», директором,
УСТАНОВИЛ:
Устинович Ю.Н. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от 03.03.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, за совершение следующего правонарушения: 26.12.2009 г. в 08 часов Устинович Ю.Н., являясь водителем автомобиля «Т.Лит Айс Ноах» гос.регистрационный знак Е 939 УУ 27, на ул.Ленинградской в районе дома 56 г. Хабаровска не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям. 26.12.2010 г. он опаздывал на важную встречу. Около 08.00 часов его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы. После того, как он сказал, что торопится, инспектор ему сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и ему необходимо проехать с сотрудниками в больницу. На месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему никто не предлагал. В акте освидетельствования отсутствуют сведения об алкотекторе. Мировым судьей возвращались в ГИБДД материалы, после чего в его отсутствие в акт были вписаны сведения об алкотекторе, в нарушение п. 36 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 (Далее - Регламент). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он выразил несогласие с тем, что якобы отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе в графе «к протоколу прилагается» не указан чек, который имеется в материалах дела и в котором стоит не его подпись. Понятым не разъяснялись их права и обязанности, ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы Устинович Ю.Н. поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что 26.12.2009 г. он должен был встретить на вокзале родственников, которые должны были привезти ему крупную сумму денег. Он торопился на эту встречу. В районе железнодорожного вокзала был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые проверили документы, а потом сказали, что он в алкогольном опьянении. Он
согласился пройти освидетельствование на месте, но у них не было прибора, ему предложили проехать в медицинское учреждение. Он объяснил, что должен встретить людей, тогда поедет. Его продержали около 40 минут, сотовый телефон он забыл дома, не мог созвониться с родственниками. Поскольку у него не оставалось другого выхода, он предложил подписать, что отказывается, и тогда составили протоколы и его отпустили. Из понятых видел женщину, которая подписывала протоколы. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что могут подтвердить понятые.
Свидетель Тишкин А.А. суду пояснил, что его дважды привлекали сотрудники ГИБДД в качестве понятого. Устиновича Ю.Н. он не видел. Не помнит обстоятельств дела, но при нем никто не отказывался от прохождения освидетельствования, никому не предлагали пройти освидетельствование с помощь алкотектора. Его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, затем попросили расписаться в протоколах, пояснили, что человек отказывается от медицинского освидетельствования. Он подписал протоколы и уехал.
Свидетель Марценюк Н.В. суду пояснила, что 26.12.2009 г. она ехала на своем автомобиле на вокзал. На ул. Ленинградской на привокзальной площади ее остановили сотрудники ГИБДД. Дали протоколы, попросили расписаться. Она торопилась, расписалась, не читая. Ей пояснили, что кто-то в состоянии опьянения. При ней никому не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, никто не отказывался от прохождения освидетельствования, привлекаемого к ответственности лица не видела. Права понятого ей не разъясняли.
Свидетель Сорокин В.А. суду пояснил, что 26.12.2009 г. он с женой Сорокиной Н.Н. в 7.30 часов приехали в г. Хабаровск на Совгаванском поезде, на вокзале их должен был встречать брат жены Устинович Ю.Н., которому они везли крупную сумму денег. Однако Устинович Ю.Н. их не встретил, они ждали его на вокзале 1,5 часа. Затем пришел Устинович Ю.Н. и сказал, что возникла проблема с сотрудниками ГАИ, что его обвинили, что он пьяный. Он не заметил у Устиновича Ю.Н. признаков опьянения. Они взяли такси и поехали домой к Устиновичу Ю.Н.
Свидетель Сорокина Н.Н. дала суду аналогичные показания.
Выслушав Устиновича Ю.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 27.12 КоАП РФ определен порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок оформления отказа от освидетельствования.
Согласно ст. 25.7 ч. 2 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как установлено при рассмотрении жалобы, несмотря на имеющиеся в протоколах подписи понятых, понятые фактически отсутствовали во время совершения процессуальных действий и не могут засвидетельствовать факт отказа Устинович Ю.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ (Федеральный закон от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что Устинович Ю.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой отказ в присутствии понятых не зафиксирован. Не имеется допустимых и достоверных доказательств того, что Устиновичу Ю.Н. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку в имеющемся в деле акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХА 011302 отсутствовали сведения об алкотекторе. О данном факте свидетельствует отсутствие сведений об алкотекторе в копии акта, выданной Устиновичу Ю.Н. сотрудником ГИБДД, а также материалы дела, согласно которым мировой судья судебного участка 15 Индустриального района г. Хабаровска возвращала в ГИБДД материалы в отношении Устинович Ю.Н., указав на то, что отсутствуют сведения о том, какое техническое средство применялось для измерения. Внесенные впоследствии в указанный акт изменения в нарушение Регламента, без ознакомления с изменениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, недопустимо, в связи с чем данное доказательство - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХА 011302 признаю недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.
В связи с вышеизложенным является необоснованной ссылка в протоколе 27 ХА 005351 о направлении на медицинское освидетельствование на то, что основанием для направления Устиновича Ю.Н. на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При изложенных обстоятельствах нельзя признать законными требования сотрудников ГИБДД о прохождении Устиновичем Ю.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В действиях Устинович Ю.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от 03.03.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Устинович Юрия Николаевича - отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья М.А. Зозина