Дело № 12-381/2010
РЕШЕНИЕ
16 августа 2010 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Зозина М.А., рассмотрев жалобу Киршова Дмитрия Петровича на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от 31.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Киршова Дмитрия Петровича, Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., проживающего по адресу...»,
УСТАНОВИЛ:
Киршов Д.П. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от 31.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев за совершение следующего правонарушения: Киршов Д.П. Дата обезличена г. в 02 часа 55 минут управлял автомобилем «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак ... в районе ... ..., отказался исполнить законные требования сотрудников милиции - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.
Мотивирует жалобу следующим. Дело рассмотрено в его отсутствие, при этом у мирового судьи отсутствовали сведения о его надлежащем извещении. Он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Не мог присутствовать в судебном заседании, поскольку с 31 мая 20010 года по 1 июня 2010 года находился в командировке. По причине своего неизвещения не мог просить суд об отложении слушания дела. Этим нарушено его право на защиту. Мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство его защитника ФИО3 о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, которые указаны в протоколе в качестве понятых, а также инспектора ДПС ФИО6, а также свидетеля ФИО2 Понятые при составлении протокола отсутствовали, то есть протокол составлен незаконно. Просит отменить постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы Киршов Д.П. поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что 13 мая 2010 года около 02.00 часов он был остановлен сотрудниками ГИБДД на ..., которые попросили для проверки документы и пригласили в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле инспектор сказал, что от него, кажется, пахнет спиртным. Он сказал, что не употреблял спиртное. Ему предложили дыхнуть в алкотектор. Он сказал, что нужны понятые. Тогда сотрудники ГИБДД пояснили, что он отказывается от освидетельствования, хотя он не отказывался, а лишь просил пригласить понятых. Сотрудники ГИБДД отправили в его автомобиль. Он позвонил знакомому ФИО2, которому объяснил ситуацию и попросил приехать. ФИО2 приехал примерно через 15 минут, подошел к сотрудникам ГИБДД, спросил, в чем дело, они пояснили, что он Киршов) подозревается в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 15 минут сотрудник ГИБДД вышел из автомобиля и пошел в сторону ночных киосков. Вернулся с мужчиной, который сел на заднее сиденье патрульного автомобиля, через 5 минут мужчина вышел и ушел в сторону киосков. Его позвали сотрудники ГИБДД в свою машину, протянули ему пачку протоколов и пояснили, что составлен протокол о том, что он отказался пройти освидетельствование, при этом пояснили, что понятые были и все засвидетельствовали. Он взял протоколы и пошел в машину ФИО2, где они ждали эвакуатор примерно 30 минут, приехавший эвакуатор не смог загрузить автомобиль, поехал за другим эвакуатором, затем его машину увезли на эвакуаторе. В протоколах указано, что он от подписи отказался, но у него не было возможности подписать протокол, поскольку ему этого не предлагали.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает старшим следователем СО по Хабаровскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по Хабаровскому краю. Киршов является его знакомым. 13.05.2010 г. в третьем часу ночи на сотовый телефон ему позвонил Киршов и пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, просил подъехать, проследить за ходом совершения действий и сопроводить на арестплощадку. Он приехал на ул. Королева. Там стоял автомобиль Киршова. Киршов находился возле автомобиля ГИБДД. Он подошел к сотрудникам ГИБДД, представился, спросил, в чем суть правонарушения. Сотрудники ГИБДД сказали, что Киршов был задержан при выезде со двора, подозревается, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будет составлен протокол. Он остановил свой автомобиль за автомобилем Киршова справа по ходу движения 29 автобуса, а автомобиль ГИБДД стоял на противоположной стороне дороги. Они с Киршовым находились в его (ФИО2) автомобиле. Подъезжали машины, останавливались, высаживали людей. Потом приехал эвакуатор, но не смог загрузить машину Киршова, поехал за другим эвакуатором. В пятом часу машину Киршова погрузили на эвакуатор и увезли. Сотрудники ГИБДД пригласили Киршова на заднее сиденье патрульного автомобиля. Киршов через некоторое время вышел и патрульный автомобиль уехал. Киршов показал протоколы, из которых следовало, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Никто из посторонних лиц, которые могли быть понятыми, к автомобилю сотрудников ГИБДД не подходил. Одновременно с Киршовым в автомобиле понятых не было.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работал таксистом. Ночью 13 мая 2010 года на ... его остановили сотрудники ГИБДД, он вез пассажира. После проверки документов его пригласили в патрульный автомобиль, предложили выступить в качестве понятого о том, что был нетрезвый водитель за рулем. Ему показали прибор, в котором были показания, что человек выпивший. Он спросил: кто дышал? Ему сотрудники ГИБДД пояснили, что дышал в прибор остановленный ими водитель. Он видел, что на противоположной стороне улицы стоял человек возле белого автомобиля. Он подписал протоколы, при этом ему сотрудники пояснили, что протоколы составлены об отказе от прохождения освидетельствования. Все знает со слов сотрудников ГИБДД, при нем никому не предлагали пройти никакое освидетельствование, никто при нем не дышал в прибор и не отказывался от прохождения освидетельствования.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает инспектором полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по .... 13 мая 2010 года в ночное время они с напарником на патрульном автомобиле двигались по ..., остановили водителя Киршова, управлявшего автомобилем с признаками опьянения. Предложили Киршову пройти освидетельствование на месте, тот согласился, пояснил, что не употреблял спиртное. После освидетельствования, которое показало алкогольное опьянение, ему разъяснили, что его отстранят от управления автомобилем, Киршов отказывался, что употреблял спиртное. Предложили вызвать лиц, которым может быть передан автомобиль, но Киршов позвонил кому-то, кто не вписан в полис. Поэтому ждали эвакуатор. Киршов был не согласен с показаниями прибора. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался в присутствии понятых. Материал оформляли примерно 40 минут. Когда протоколы уже составлены, подходят понятые, их ознакамливают, все разъясняют. Понятых было 2 человека, они находились на улице, пока составлялись протоколы.
Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено лез удовлетворения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
31.05.2010 г. мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Киршова Д.П., указав в постановлении, что Киршов Д.П. извещался о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, уважительности причины своей неявки в суд не сообщил.
В материалах дела не имеется никаких сведений о надлежащем извещении Киршова Д.П. о времени и месте разбирательства дела.
С учетом вышеизложенного, нельзя согласиться с выводом мирового судьи о надлежащем уведомлении Киршова Д.П. о времени и месте слушания дела.
Заявлений от Киршова Д.П. о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Как следует из постановления от 31.05.2010 г., защитник Киршова Д.П. - ФИО3, предоставил до судебного заседания 31 мая 2010 г. ходатайство об отложении судебного заседании, вызове в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколах, свидетелей ФИО2 и сотрудника ДПС ФИО7 Не разрешая ходатайств по существу, мировой судья в постановлении указала об отклонении этих ходатайств, сославшись на нецелесообразность и на то, что Киршовым Д.П. не указаны какие-либо нарушения порядка освидетельствования при подписании протокола об административном правонарушении от 13.05.2010 ... отклонено ходатайство о вызове свидетеля ФИО2, который не указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, а также о вызове сотрудника ГИБДД ФИО7, так как указанный сотрудник протоколы не составлял, упоминание о нем в административном материале отсутствует.
Считаю, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство защитника ФИО3 о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, а также необоснованно, в нарушение требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Киршова Д.П. Исходя из положений ст.ст. 4.5 КоАП РФ, 29.6 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности и о сроках рассмотрения дела, у мирового судьи имелась возможность отложить судебное разбирательство, известить надлежащим образом Киршова Д.П. о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать и допросить свидетелей с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Ссылку мирового судьи об отказе в вызове и допросе сотрудника ДПС ФИО7 считаю надуманным основанием, поскольку протоколы по делу составлены сотрудников ДПС ФИО6, именно о его вызове ходатайствовал защитник, что явно следует из письменного ходатайства, и допущенная явная незначительная описка в написании фамилии не может являться достаточным основанием для отклонения ходатайства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 27.12 КоАП РФ определен порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок оформления отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 25.7 ч. 2 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как установлено судом, проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Киршова Д.П. проведено фактически в отсутствие понятых.
Протоколы составлены с нарушением требований закона.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Поскольку имеющиеся в деле протоколы составлены с нарушением закона, суд не может их использовать при разрешении дела.
При таких обстоятельствах в деле не имеется достоверных и достаточных доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в действиях Киршова Д.П.
Также дело рассмотрено мировым судьей в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Киршова Д.П.
Кроме того, постановление о назначении административного наказания Киршову Д.П. вынесено мировым судьей без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от 31.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Киршова Дмитрия Петровича, - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья М.А. Зозина