Дело 12-393/2010г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
3 августа 2010 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Лейман Л.Н., рассмотрев жалобу Ненахова Евгения Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ненахова Евгения Юрьевича, Дата обезличена года рождения, проживающего г. Хабаровск, ул. ... д. Номер обезличен кв. Номер обезличен,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от 09.06.2010г. Ненахов Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Согласно постановлению Ненахов Е.Ю. Дата обезличенаг. в 23 часа 59 мину являясь водителем транспортного средства «...» г/н Номер обезличен на ул. ... д. Номер обезличен г. Хабаровска, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе Ненахов Е.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное не обоснованно.
В судебном заседании Ненахов Е.Ю. пояснил, что Дата обезличенаг. около 24 часов вышел из дома для того, чтобы прогреть свой автомобиль, который находился возле дома Номер обезличен по ул. ... г. Хабаровска. Автомобиль стоял не двигался, на улице шел снег, автомобиль был занесен снегом, следов колес не было видно. Во двор въехали сотрудники милиции, спросили у него чья а/м, он ответил, что его после чего, сотрудники стали предлагать ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Он действительно был в состоянии алкогольного опьянения, данный факт не отрицает, но на а/м не двигался.
В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в середине Дата обезличена. около 24 часов возвращался домой, экипаж милиции попросил быть понятым. На а/м милиции приехали во двор дома Номер обезличен по улице ... или ..., точно не помнит. Там находился второй экипаж и гр. Ненахов Е.Ю. В его присутствии Ненахов Е.Ю. в «трубочку не дышал», рядом стоял автомобиль, он был холодный, в тот вечер шел снег, автомобиль был занесен снегом, следов колес на земле видно не было. Он видел как Ненахов Е.Ю. вышел из подъезда дома и сел в автомобиль сотрудников милиции. Его попросили расписаться, он расписался и ушел.
Заслушав объяснения Ненахова Е.Ю., свидетеля ФИО2, изучив материалы дела суд второй инстанции приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административной ответственности подлежит водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством, за невыполнение законных требований сотрудника милиции, то есть требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемого к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В судебном заседании суда второй инстанции Ненахов Е.Ю. дал показания аналогичные показаниям в суде первой инстанции. Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции свидетель ФИО2, указанный в протоколах как понятой, пояснил, что в его присутствии Ненахов Е.Ю. не проходил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, автомобилем не управлял. Автомобиль стоял занесенный снегом, и следов движения автомобиля видно не было.
В судебное заседание неоднократно вызывались сотрудники милиции ФИО4, ФИО3, однако не явились по неизвестной причине.
Учитывая показания допрошенного, в судебном заседании свидетеля ФИО2 суд приходит к выводу, что в момент предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дата обезличенаг. около 23 часов 40 минут Ненахов Е.Ю. не управлял автомобилем, то есть не являлся водителем в соответствии с требованиями ПДД. Кроме того в судебном заседании установлено, что события имели место возле дома Номер обезличен по ул. ... г. Хабаровска, в то время как в протоколе об административном правонарушении указан иной адрес ул. ... д. Номер обезличен г. Хабаровска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Ненахова Е.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На изложенного, руководствуясь с. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от 9 июня 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ненахова Евгения Юрьевича, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.
Судья: Л.Н. Лейман