Дело № 12-412/2010
РЕШЕНИЕ
16 августа 2010 года судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Полещук З.Н., рассмотрев жалобу Садикова Аскара Сангиновича на решение заместителя начальника УВД по городу Хабаровску от 04.05.2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мышляевой А.М.,
УСТАНОВИЛ:
21.03.2010 года в 14 часов 20 минут в городе Хабаровске на пересечении улиц Суворова-Малиновского в районе световой опоры 108 произошло столкновение автомобиля «А1» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Мышляевой А.М., и автобуса «А2 ... под управлением водителя Садикова А.С.
Постановлениями инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску от 09.04.2010 года производству по делам об административном правонарушении в отношении Мышляевой А.М. и Садикова А.С. прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.
Будучи не согласным с постановлением о прекращении производства по делу в отношении Мышляевой А.М., Садиков 21.04.2010 года подал жалобу на указанное постановление.
Решением заместителя начальника УВД по г.Хабаровску от 04.05.2010 года постановление по делу об административном правонарушении 27КА 987586 от 09.04.2010 года оставлено без изменения, жалоба Садикова А.С. - без удовлетворения.
11.06.2010 года Садиков А.С. обратился в Индустриальный районный суд города Хабаровска с жалобой на вышеуказанное решение, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2010 года в отношении Мышляевой А.М., решение заместителя начальника УВД по г.Хабаровску от 04.05.2010 года, установить вину Мышляевой А.М. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, признав ее виновной, и привлечь ее к административной ответственности.
В судебном заседании заявитель Садиков А.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что вина Мышляевой А.М. в совершении ДТП очевидно, поскольку она двигалась с левым поворотом и обязана была пропустить транспортные средства, двигавшиеся прямо.
В судебное заседание Мышляева А.М. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.
В судебном заседании представитель Мышляевой А.М. - адвокат Дольбер Г.К. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами ДТП, 21.03.2010 года в 14 часов 20 минут в городе Хабаровске на пересечении улиц Суворова-Малиновского в районе световой опоры 108 произошло столкновение автомобиля «А1» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Мышляевой А.М., и автобуса «А2» ... под управлением водителя Садикова А.С.
Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автобус «А2» ... принадлежит на праве собственности ФИО1
В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, а именно лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, законному представителю физического лица, законному представителю юридического лица, защитнику и представителю.
Таким образом, Садиков А.С. в рамках постановления, вынесенного 09.04.2010 года в отношении Мышляевой А.М. не относится к лицам, имеющим право указанное постановление обжаловать, поскольку не является лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (таким лицом являлась Мышляева А.М.), а также не является потерпевшим.
В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В судебном заседании доказательств причинения физического и морального вреда Садикову А.С. не представлено. При этом, не оспаривая имущественного вреда, причиненного в результате повреждений транспортного средства - автобуса «А2» ..., полагаю, что указанный имущественный вред был причинен собственнику транспортного средства ФИО1 а не Садикову А.С., которому указанное транспортное средство было передано в пользование. В связи с изложенным законных оснований полагать Садикова А.С. потерпевшим по делу не имеется, в связи с чем право на обжалование постановления, вынесенного в отношении Мышляевой А.М., у него не возникло. Доводы Садикова А.С. о том, что с Гасановым Н.А. у них была договоренность о том, что за автомобиль Садиков А.С. отвечает самостоятельно, правового значения для решения указанного вопроса не имеют.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Садикова А.С. суд не находит, что не является препятствием для собственника транспортного средства ФИО1 обжаловать все вынесенные в отношении Мышляевой А.М. решения в качестве потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение заместителя начальника УВД по городу Хабаровску от 04.05.2010 года по жалобе Садикова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мышляевой А.М. оставить без изменения, жалобу Садикова А.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ.
Судья Полещук З.Н.